Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119206021
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119206021.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcu: A. Š., D.. XX.XX.XXXX, N.
U.. D. X, XXX XX A., právne zastúpenému JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. Hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: ISONZO, a.s., so sídlom Hatalova 12/C, Bratislava - mestská
časť Nové mesto 831 03, IČO: 35 871 334, v spore o primerané finančné zadosťučinenie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.597,94 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.03.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 6.597,94 Eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia na tom základe, že v konaní

vedenom na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 17C/419/2015 o zdržanie sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy bol ako žalobca v postavení spotrebiteľa úspešný, pričom rozsudok
tunajšieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 14.07.2018. Ako spotrebiteľ si uplatnil primerané
finančné zadosťučinenie za porušenie jeho spotrebiteľských práv, ktoré bol nútený brániť v základnom
konaní. Primerané finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj funkciu relutárnu. Pri určovaní výšky primeraného finančného

zadosťučinenia vychádzal z bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, keď právny predchodca žalovaného
mu poskytol úver 15.000 Eur a podľa úverovej zmluvy celková odplata, ktorú mal zaplatiť predstavovala
28.195,88 Eur. Žalovaný sa mienil na jeho úkor obohatiť o sumu 13.195,88 Eur. Primerané finančné
zadosťučinenie uplatňuje vo výške jednej polovice, čo je suma 6.597,94 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril, napriek skutočnosti, že žaloba spolu s prílohami

mu bola riadne doručená dňa 14.04.2019, ako aj opätovne dňa 19.05.2019.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to
žalobou zo dňa 25.03.2019, výpisom z obchodného registra žalovaného, pripojeným spisom tunajšieho
súdu 17C/419/2015 a zistil tento skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Prešov číslo konania 17C/419/2015 - 135 zo dňa 26.03.2018 súd uložil
povinnosť žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 08.07.2014 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným k Zmluve o úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2014. Rozsudok
tunajšieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 14.07.2018. Súd 1. stupňa mal za to, že formulácia
Dohody o zrážkach zo mzdy žalovaného je v rozpore s požiadavkou na poctivý obchodný styk a čestnú
obchodnú prax a takéto konanie je nielen v rozpore s dobrými mravmi, ale aj priamo so zákonom.

Dohoda neobsahuje náležitosti podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto súd v rámci posúdenia
prejudiciálnej otázky, t. j. platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy dospel k záveru, že ide o neplatnýprávny úkon pre jeho neurčitosť v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka a rozpor so zákonom podľa §
39 Občianskeho zákonníka.

5. Súd určil termín pojednávania na deň 30.09.2019. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil
žalovaný,ktorémupredvolanienatotopojednávaniebolodoručenédňa24.07.2019.Svojuneprítomnosť
na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

6. Prítomný právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 30.09.2019 navrhol rozhodnúť súdu

rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa
§ 76 , rozsudok pre zmeškanie

možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.

11. Podľa § 277 ods. 1 až 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) ,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.Akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorombolvyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. Podľa § 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

13. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

14. Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

15. Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde

domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde

úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.16. Rozsudkom pre zmeškanie v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami možno spor rozhodnúť,
keď už súd vo veci nariadil pojednávanie a žalovaný sa na pojednávanie neustanovil. Bez procesnej
aktivity žalobcu nie je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Súd nie je oprávnený žalobcu o tejto

možnosti poučiť, lebo by tým neprimerane znevýhodnil žalovaného. Zákonné podmienky § 274 CSP
musia byť splnené kumulatívne.

17. Súd rozsudkom pre zmeškanie môže rozhodnúť na ktoromkoľvek pojednávaní, nemusí ísť o prvé
pojednávanie, ak sú obligatórne splnené tieto podmienky:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci mal riadne a včas vykázané doručenie
predvolania a bol poučený o procesných následkoch svojho nedostavenia sa na pojednávanie. V tomto
prípade žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené dňa 24.07.2019. V
predvolaní na pojednávanie bol žalovaný upozornený o možnosti súdu v prípade jeho neprítomnosti na
pojednávaní, rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
b) žalovaný svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil. V tomto prípade sa za

včasné ospravedlnenie považuje len také, ktoré bolo súdu doručené do začatia pojednávania vo veci
samej. Súd ku dňu svojho rozhodnutia a ku dňu vyhlásenia rozsudku nemal k dispozícii ospravedlnenie
neúčasti žalovaného na tomto pojednávaní.

18. Súd tak vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom a rozhodol v neprospech žalovaného

touto skrátenou formou rozsudku. Rozhodnúť touto formou rozsudku navrhol právny zástupca žalobcu
na pojednávaní.

19. V neposlednom rade súd považuje za potrebné poukázať aj na princípy stanovené v článku 8
a 17 CSP. Súd má konať hospodárne a bez zbytočných prieťahov. V tomto prípade na pojednávaní

dňa 30.09.2019 právny zástupca žalobkyne mal za to, že sú splnené všetky procesné podmienky na
rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného postupom podľa § 274 CSP. Súd
pri novej právnej úprave Civilného sporového poriadku mal za to, že sú splnené procesné podmienky
na rozhodnutie súdu touto formou rozsudku, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške požadovanej žalobcom v žalobnom návrhu.

20. Zároveň v zmysle § 255 ods. 1 CSP rozhodol súd o nároku žalobcu na trovy konania vo vzťahu k
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 ods. 1
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať (§ 277 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).