Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117221764
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4117221764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Jarmily Pogranovej, v spore žalobkyne: Ing. H. S., nar. X.X.XXXX,
bytom K. O. 63X/X, J., proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený advokátskou kanceláriou: Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, Poprad, IČO: 44 250 029, o určenie, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, zmluva o úvere neplatná a o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 10Csp/183/2017-331 zo dňa 11. apríla 2018, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých častiach o určení neplatnosti zmluvy o úvere
a určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov m e n í tak, že žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Žalovanému p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov celého konania v rozsahu 100 %, o
výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou a jej doplnením požadovala, aby súd rozhodol, že úver zo zmluvy uzavretej
medzi ňou a právnym predchodcom žalovaného 15.5.2015 č. 343406490 je bezúročný a bez poplatkov,
zmluva je neplatná a právny predchodca žalovaného je povinný vydať jej bezdôvodné obohatenie 2

157,44 eur. Žalobu odôvodnila tým, že ako spotrebiteľka uzavrela s právnym predchodcom žalovaného
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá nie je právnym predchodcom žalovaného podpísaná, nie je v nej
uvedené číslo, bola vopred pripravená, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to že nemá písomnú
formu, nie je v nej uvedená správna výška RPMN a je zavádzajúca, nie je v nej uvedené rozlíšenie
splátok na istinu, úroky a iné poplatky, pre čo sa poskytnutý úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov, zmluva je vadná pre nespočetné množstvo
neprijateľných zmluvných podmienok, bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, v rozpore

so zákonom a je tak neplatná od počiatku, pričom poukázala na § 37, 39 a § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Uviedla, že na požadovanom určení má naliehavý právny záujem, pretože bez rozhodnutia súdu
či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, je jej právo ohrozené. Pretože zmluva je bezúročná a
bez poplatkov požadovala od žalovaného aj vydanie bezdôvodného obohatenia 2 157,44 eur vo výške
rozdieluvyužitýchpeňažnýchprostriedkov3675,80azaplatenýchsplátok5833,24t.j.2157,44.Uviedla,
že hoci v zmluve o úvere sa uvádza, že úver bol 6 203,82 eur, s týmto nesúhlasí, pretože v skutočnosti

jej bola poskytnutá suma 3 675,80 eur, dňa 2.6.2015 jej bola poskytnutá suma 1 400 eur a 4.6.2015
suma 1 500 eur. Žalovaný priradil záväzky k predchádzajúcim pôžičkám z 12.2.2015 vo výške 1 987,86
eur, 11.3.2015 vo výške 2 040,16 eur, 14.4.2015 vo výške 775,80 eur a 1 400 eur s čím nesúhlasí,
pretože výška pôžičky od Slovenskej pôžičkovne 1. a 2. bola 2 900 eur a QUATRO pôžička bola použitáv celej výške 775,80 eur, čo je spolu 3 675,80 eur a nie 6 203,82 eur. Žalobkyňa k žalobe pripojila svoj
rozpis platieb, zmluvu o úvere z 1.6.2015, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o RPMN s súhlas so spracovaním osobných údajov a dodatočne svoje výpisy z účtu.

2. Právny predchodca žalovaného (Consumer Finance Holding a.s.) sa k žalobe písomne vyjadril
tak, že so žalobou nesúhlasí, pretože hoci žalobkyňa uviedla, že zmluva je z 15.5.2015, predložila
zmluvu z 1.6.2015 č. 343406490. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru 6 203,82 eur
z jeho strany ako veriteľa žalobkyni ako dlžníčke, zmluva bola dojednaná v súlade s platným

právo, obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, neodporuje dobrým mravom, neobsahuje
ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a
teda neprijateľné podmienky. Zmluva bola uzavretá v písomnej forme, pretože ju žalobkyňa podpísala
18.5.2015 a žalovaný 1.6.2015 a má číslo 343406490, žalobkyňa podpísala štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, informáciu o RPMN a priemernej RPMN a súhlas so spracovaním
osobných údajov. Zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktorá žalobkyňa nevymenovala,

iba všeobecne namietala. Odplata vo forme úrokov vo výške 23,06 % ročne bola v zmluve bola
dohodnutá v najvyššie prípustnej výške a teda nie je v rozpore s dobrými mravmi, údaj o RPMN
vo výške 23,06 % je uvedený v zmluve správne a žalobkyňa bola o nej spolu s priemernou RPMN
oboznámená, čo potvrdila svojim podpisom 18.5.2015. Zmluva obsahuje údaj o výške splátok, zmluvné
podmienky údaj o ich splatnosti a aj konečnej splatnosti, pričom zmluva s poukazom na rozsudok

Súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 nemusí byť zmluva vyhotovená ako jediný dokument pričom
zákon nevyžadoval členenie splátky. Namietal, že žalobkyňa nemá na požadovanom určení neplatnosti
a bezúročnosti a bez poplatkovosti právny záujem, pretože prednosť má žaloba na plnenie. Žalobkyňa
predmetnou pôžičkou refinancovala už skôr poskytnuté pôžičky a celková výška pôžičky bola 6 203,82
eur, pretože aktuálna výška záväzkov voči žalovanému a VÚB a.s., bola zo zmluvy z 12.2.2015 vo

výške 1 987,86 eur, z 11.3.2015 vo výške 2 040,16 eur a z 14.4.2015 vo výške 775,80 eur, zostatok
vo výške 1 400 eur bol žalobkyni vyplatený na jej účet. Žalobkyňa bola povinná splácať pôžičku v
splátkach 124,05 eur mesačne, ale svoju povinnosť si neplnila a preto bola zmluva ukončená. Žalobkyňa
vrátila žalovanému iba 1240,50 eur a preto nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je daný. Z
uvedených dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný k vyjadreniu pripojil zmluvu z

1.6.2015 a prehľad, splátok a úhrad a dodatočne doklad o vyplatení 1400 eur, oznámenie z 28.8.2017,
zmluvy z 12.2.2015, 11.3.2015, 14.4.2015 a k nim štandardné európske smernice, informácie o RPMN
a priemernej RPMN, prehľad splátok a úhrad a tabuľky a zmluvu o vykonávaní činnosti finančného
sprostredkovania, splnomocnenie, zmluvu z 24.5.2015, k nej prehľad splátok a úhrad a potvrdenia.

3. Po začatí konania právny predchodca žalovaného zanikol a na základe delimitačného protokolu prešli
práva a povinnosti z tohto právneho vzťahu na žalovaného a preto súd uznesením z 27.2.2018 č.k.
10Csp/183/2017-234 rozhodol, že s ním pokračuje v konaní, pričom vo výroku tohto uznesenia zrejme
celkom nesprávne uviedol, že pokračuje aj so spoločnosťou VÚB Leasing, a.s. a preto súd uvedenú
zrejmú nesprávnosť opravil podľa § § 224 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP.

4. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd
prvej inštancie v spore takto rozhodol:

I. Opravuje sa uznesenie Okresného súdu Nitra z 27.2.2018 č.k. 10Csp/183/2017-234 vo výroku tak,

že sa z neho vypúšťa slovné spojenie "VÚB Leasing, a.s., Mlynské nivy 1, 820 05, Bratislava, IČO: 31
318 045"

II. Úver zo zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného Cosumer Finance
Holding a.s. 1.6.2015 č. 343406490 je bezúročný a bez poplatkov.

III. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného Cosumer Finance
Holding a.s. 1.6.2015 č. 343406490 je neplatná.

IV. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

5. Skutkový stav veci súd prvej inštancie zistil nasledovne:6. Žalobkyňa ako dlžníčka a právny predchodca žalovaného spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., ako veriteľ uzavreli 1.6.2015 písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere (návrh na uzatvorenie

zmluvy) č. 343406490, ktorá má evidenčné číslo VS: 5024706. V spise sa nachádza zmluva, ktorá bola
podpísaná 18.5.2015 iba žalobkyňou a zmluva, ktorá je podpísaná 18.5.2015 žalobkyňou a 1.6.2015
jedným zástupcom právnym predchodcom žalovaného. Podľa výpisu z obchodného registra právneho
predchodcu žalovaného za neho v uvedenom čase konali dve spoločne dvaja členovia predstavenstva.
Žalovaný v konaní nepreukázal na základe čoho za jeho právneho predchodcu konala iba táto jedna

osoba,hocitobolonamietané.Právnypredchodcažalovanéhosavzmluvezaviazalposkytnúťžalobkyni
úver 6 203,82 eur na zaplatenie jej záväzkov voči nemu a VÚB a.s., kde vystupuje ako správca a
to 1. evidenčné číslo: 6196871 spoločnosť: Slovenská pôžičkovňa dátum podpisu: 12.2.2015 výška
záväzku: 1 987,86 eur číslo účtu N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 2. evidenčné číslo: XXXXXX
spoločnosť: Slovenská pôžičkovňa dátum podpisu: 11.3.2015 výška záväzku: 2 040,16 eur číslo účtu:
N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 3. evidenčné číslo XXXXXXXX spoločnosť: Quatro dátum podpisu:

14.4.2015 výška záväzku: 775,80 eur číslo účtu: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a 4. spoločnosť: HT
výška záväzku: 1 4000 eur číslo účtu: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalobkyňa sa zaviazala vrátiť
právnemu predchodcovi žalovaného úver spolu s úrokom 23,06 % ročne v 119. mesačných splátkach
každú 124,05 eur. Prvá splátka bola splatná 20.7.2015, každá ďalšia 20. dňa v mesiaci a termín konečnej
splatnosti úveru bol 5/2015. Žalovaná sa tak zaviazala vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu celkovú

čiastku 14 761,95 eur (119x124,05=14 761,95) a tak jej náklady s úverom mali byť 8558,13 eur (14
761,95-6203,82=8 558,13), ktoré údaje boli v zmluve uvedené v správnej výške, tak ako aj RPMN
úveru 23,06 % vypočítaná podľa prílohy zákona o spotrebiteľských úveroch vychádzajúc zo vzorca
T-tá odmocnina F / P 1, kde za veličinu F sa dosadí suma, ktorá má žalobca splatiť a za veličinu
T dobu splácania úveru, pričom súd zohľadnil aj dátum uzavretia zmluvy a priemerná RPMN 16,33

% ročne. Žalobkyňa 18.5.2015 podpísala štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
a informáciu o RPMN a priemernej RPMN. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý predložil súdu právny
predchodca žalovaného vyplýva, že žalobkyňa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu celkom 1 240,50
eur a to 4.6.2015 sumy 47,86 eur, 40,15 eur, 55,83 eur, 19.6.2015 sumy 47,86 eur, 55,83 eur, 40,15
eur, 21.9.2015 sumu 124,05 eur, 30.10.2015 sumu 84,47 eur, 23.11.2015 sumu 124,05 eur, 22.12.2015

sumu 124,05 eur, 22.12.2015 sumu 124,05 eur, 15.3.2016 sumu 124,05 eur, 19.4.2016 sumu 124,05
eur, 21.4.2016 sumu 124,05 eur. Právny predchodca žalovaného oznámil žalobkyni listom z 28.8.2017,
že zmluvy číslo 6196871, 7149196, 20955664 boli skonsolidované 29.5.2015 do zmluvy 5024706 a tým
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu z týchto z týchto zmlúv.

7. Z výpisu z účtu žalobkyne za jún 2016 vyplýva, že 2.6.2015 a 12.6.2015 bola z jej účtu odpísané sumy
á 46,70 eur, ktorá podľa žalobkyne mali byť úhradou konsolidovaného úveru, tieto však s referenciou
platiteľa a číslom účtu nezodpovedajú žiadnej predloženej zmluve. Z potvrdenia predloženého právnym
predchodcom žalovaného vyplýva, že 1.6.2015 bola žalobkyni poskytnutá suma 1 400 eur a z výpisu z
jej účtu, že táto suma bola 2.6.2015 pripísaná na jej účet. Z uvedeného výpisu z účtu žalobkyne vyplýva,

že 4.6.2015 bola na jej účte pripísaná suma 1 500 eur od právneho predchodcu žalovaného, ktorá suma
s referenciou platiteľa a číslom účtu zodpovedala zmluve z 24.5.2015 č. evidenčným číslom 7152585.

8. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie, s poukazom na skutkový stav veci, citované ustanovenie §
137 písm. d/ CSP (Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z.), citované ustanovenia zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (§ 11 ods. 4, § 9 ods. 1 veta prvá, § 9 ods. 2 písm. g/, k/, l/, m/
a a/, § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ a e/, § 2 písm. g/, a § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ a § 11 ods. 1 písm. a/, b/, c/
a e/ v znení do 31.03.2015), citované ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991
Zb.) a citované ustanovenia Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. - § 52 ods. 1, 3, 4, §
53 ods. 1, 2, 3 a 5, § 37, § 39, § 43a a § 49a a § 451 ods. 1 a 2), odôvodnil nasledovne:

9. Žalobkyňa žalobou požaduje, aby súd podľa § 137 písm. d) CSP určil bezúročnosť a bezpoplatkovosť
a aj neplatnosť zmluvy o úvere, ktorý nárok vyplýva z § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom od 1.1.2018 a preto súd argumenty žalovaného nepovažoval za dôvodné.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalovaného
ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou existovali viaceré záväzkové vzťahy, vzniknuté na základe
troch zmlúv o úvere uzavretých 12.2.2015, 11.3.2015 a 14.4.2015 uzavretých podľa § 497 Obchodného
zákonníka, ktoré boli konsolidovanej do jednej zmluvy o úvere uzavretej 1.6.2015 rovnako podľa §497 Obchodného zákonníka. Všetky uvedené zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich
uzatváraní právny predchodca žalovaného konal a žalobkyňa, ktorá je fyzickou osobou nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril

priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny
rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním a to z
obsahu zmluvy mal súd za preukázané, že obsahuje všetky obligatórne zákonné náležitosti podľa §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia. Žalobkyňa v konaní najmä

namietala, že podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona je v zmluve nesprávne uvedená RPMN, ktorú
skutočnosťsúdnemalzapreukázanú,pretožezvykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žeRPMN
je uvedená v správnej výške, jasnej a zrozumiteľne a žalobkyňa bolo oboznámená aj so spôsobom je
výpočtu, čo potvrdila svojim podpisom na písomnej informácii, že podľa § 9 ods. 2 písm. k) uvedeného
zákona v zmluve nie je uvedené členenie splátky úveru, ktoré podľa názoru súdu prvej inštancie dikcia
zákona nevyžaduje a v tomto smere súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. februára

2018, sp. zn. 3 Cdo 146/2017 podľa ktorého nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky, pričom
tento judikatúrou formulovaný právny názor sa aplikuje aj do minulosti (retrospektívne) viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2018, sp. zn. 3 Cdo 198/2017. Zástupkyňa splnomocneného
zástupcu žalobkyne ďalej namietala, že v zmluve nie je uvedená konečná splatnosť úveru podľa § 9

ods. 2 písm. g) uvedeného zákona, ktoré skutočnosti rovnako nemal súd za preukázané, z dôvodu,
že je určiteľný podľa počtu splátok, splatnosti prvej a nasledujúcich a aj podľa údaju o konečnej
splatnosti úveru. S absenciou uvedených skutočností zákon spája následok, že úver je podľa § 11
ods. 1 uvedeného zákona bezúročný a bez poplatkov, čo však súd z uvedených dôvodov nemal za
preukázané. Žalobkyňa a zástupkyňa jej splnomocneného zástupcu okrem toho v konaní namietali,

že v zmluve absentuje jej číslo, ktorú skutočnosť súd rovnako nemal za preukázanú a nepredloženie
amortizačnej tabuľky právnym predchodcom žalovaného, s absenciou skutočností však zákon nespája
následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Vykonaným dokazovaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že zmluva bola podpísaná okrem žalobkyne aj právnym predchodcom žalovaného, avšak
v konaní nebolo nesporne preukázané, či bola podpísaná aj platne, pretože za právneho predchodcu

žalovaného mali v tom čase konať dve osoby, ale zmluvu podpísala iba jedna, pričom to bolo v konaní
namietané a žalovaný na preukázanie tejto skutočnosti do vyhlásenia rozsudku nepredložil súdu listinné
dôkazy, hoci mu tak bolo na návrh žalobkyne uložené. Pretože zákon s nedostatkom písomnej formy
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spája podľa § 11 ods. 1
uvedeného zákona bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, súd žalobe žalobkyne v tejto časti vyhovel.

11. Žalobkyňa ďalej požadovala aby súd určil, že zmluva je neplatná, pretože bola vopred pripravená,
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, bola uzavretá za nápadne nevýhodných podmienok, je v
rozpore so zákonom a je tak neplatná od počiatku s poukazom na § 37, 39 a § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a jej zástupkyňa s poukazom na § 43a Občianskeho zákonníka obsahuje ustanovenia,

ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Je nepochybné, že uvedená
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa, čo však neplatí pre zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané t.j. ak mala žalobkyňa možnosť sa s
nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy a mohla ovplyvniť ich obsah, inak sú neplatné. Žalobkyňa a
aj jej splnomocnená zástupkyňa v konaní iné zmluvné podmienky než tie, ktoré sa týkali hlavného
predmetu plnenia, ako neprijateľné, bližšie nešpecifikovala, voči čomu právny predchodca žalovaného
namietal s tým, že nemá tým možnosť sa k námietkam žalobkyne vyjadriť, rovnako ako súd, ktorý

mal z výsluchu žalobkyne za to, že zmluvu považuje za neplatnú z dôvodu, že má za to, že hlavný
predmet plnenia je uvedený v nesprávnej výške. V konaní nebolo sporné a aj vykonaným dokazovaním
preukázané, že medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného existovali viaceré zmluvné
vzťahy na základe zmlúv o úvere, z ktorých tri boli tzv. konsolidované do spornej zmluvy. Vykonaným
dokazovaním to výsluchom žalobkyne mal súd za preukázané, že zmluva z 12.2.2015 obsahuje všetky

obligatórne zákonné náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
jej uzavretia, najmä správnu výšku RPMN a aj celkovú čiastku, pretože poplatky za poistenie úveru
nemusia byť podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené v celkovej čiastke ani RPMN, pretože
žalobkyňa nemusela takúto zmluvu uzavrieť aby jej bol úver poskytnutý, ale nemal za preukázanérovnako ako v prípade konsolidovanej zmluvy, že zmluva bola za právneho predchodcu žalovaného
uzavretá platne, pretože je za neho podpísaná rovnako iba jednou osobou a nebolo preukázané ani
oprávnenie splnomocnenca konať za splnomocniteľa, hoci to bolo v konaní namietané a žalovanému

bolo uložené predložiť navrhnuté dôkazy. Vykonaným dokazovaním však nemal súd za preukázané, že
by bola zmluva z 11.3.2015 uzavretá na diaľku tak ako žalovaný tvrdil a ani v písomnej forme podľa
§ 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia a zmluva zo 14.4.2015
neobsahuje vo svojom názve podľa § 9 ods. 2 písm. aa) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
jej uzavretia názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Z uvedených dôvodov sú všetky tri úvery podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase ich uzavretia bezúročné a bez poplatkov. Záväzok žalobkyne ku dňu uzavretia konsolidovanej
zmluvy 1.6.2015 bol zo zmluvy z 12.2.2015 vo výške 1904,28 eur (2000-95,72=1904,28), zo zmluvy
z 11.3.2015 vo výške 1944,17 eur (2000-55,83=1944,17) a zo zmluvy 14.4.2015 vo výške 703,26 eur
(753,26-50=703,26) t.j. spolu 4551,71 eur. Pretože výška záväzku žalobkyne z uvedených troch zmlúv
a ani celková s výnimkou sumy 1400 eur, ktorá nebola sporná t.j. spolu 5951,71 eur a sumy 1500 eur,

o ktorej bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že sa týkala inej zmluvy, nie je totožná s výškou
záväzku žalobkyne uvedenou v konsolidovanej zmluve 6203,82 eur je zmluva v tejto časti v rozpore
so zákonom a preto neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu súd žalobe
žalobkyne v tejto časti vyhovel.

12.Žalobkyňavkonanípožadujeodžalovanéhoajvydaniebezdôvodnéhoobohateniavovýške 2157,44
eur. Pretože však súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané a to zo všetkých štyroch sporných
zmlúv, prehľadu splátok a úhrad k nim, z výpovede žalobkyne a jej výpisu z účtu, že právny predchodca
žalovaného mal žalobkyni započítať na jej záväzky iba sumu t.j. úver z konsolidovanej zmluvy 4551,71
eur a že jej poskytol na jej základe úver 1400 eur t.j. spolu 5951,71 eur, pričom žalobkyňa mu na zmluvy,

ktoré boli konsolidované zaplatila celkom 201,55 eur (95,72+55,83+50=201,55) a na konsolidovanú
zmluvu 1240,50 eur t.j. spolu 1442,05 eur, nemal súd za preukázané, že by na strane právneho
predchodcu žalovaného, resp. žalovaného vzniklo týmto titulom nejaké bezdôvodné obohatenie a preto
žalobu žalobkyne v tejto časti zamietol.

13. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 odsek 2 CSP, a pretože obe strany boli v konaní
iba čiastočne úspešné, rozhodol súd, že žiadna z nich nemá nárok na náhradu trov konania.

14. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len žalovaný domáhajúci sa jeho zmeny tak,
aby žaloba žalobkyne bola v plnom rozsahu zamietnutá, teda jeho odvolanie smerovalo voči výrokom II.,

III. a V. Súdu prvej inštancie vyčítal, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci. Má za to, že
súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď vyhodnotil, že konsolidovaná zmluva nebola
uzavretá platne, pretože je za neho podpísaná iba jednou osobou, keď v tejto súvislosti poukazuje na
ustanovenie § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na to, že on uzatvorenie konsolidovanej zmluvy

nenamietal, a tento úkon považoval od jeho počiatku za platný, nakoľko finančné prostriedky na jej
základe žalobkyni poskytol a tým došlo k jeho konkludentnému schváleniu. Má za to, že jedine on
mohol namietať platnosť daného úkonu a vzhľadom na skutočnosť, že obe zmluvné strany po jeho
uzatvorení jednali tak, ako keby bol platný, nemožno prisvedčiť právnym záverom súdu prvej inštancie,
že predmetná konsolidovaná zmluva bola uzatvorená neplatne. Súdu doložil Zmluvu o vykonávaní

činnosti finančného sprostredkovania samostatným finančným agentom, z ktorej jednoznačne vyplýva
oprávnenie finančného agenta Consumer Finance Holding, a.s. konať za finančnú inštitúciu VÚB a.s.,
keď skutočnosť, že plnomocenstvo na konkrétneho sprostredkovateľa je pre neho obtiažne dohľadať,
nemôže mať vplyv na platnosť predmetnej konsolidovanej zmluvy. Námietka ohľadom absencie jeho
podpisu na konsolidovanej zmluve je účelová, nebola voči nemu vznesená a on svojím správaním

preukázal, že zmluvu považuje za platnú a účinnú. Nesúhlasí s právnym posúdením zmlúv, ktoré boli
konsolidované do predmetnej zmluvy a rovnako nesúhlasí so záverom, že by celková výška záväzku
nebola totožná s výškou záväzku žalobkyne uvedeného v konsolidovanej zmluve, ktoré závery súd
ani riadne neodôvodnil a on toto považuje za nejasné a zmätočné, keď podaním zo dňa 08.03.2018
predložil súdu príslušné výpisy z účtov na preukázanie skutočnosti ohľadne vyplatených čiastok na

základe predmetných zmlúv. Výšku dlhu žalobkyne voči nemu teda preukázal.15. Vyjadrenie žalobkyne k podanému odvolaniu žalovaného podané nebolo, keď žalobkyňa zamietajúci
výrok (IV.) a ani výroky o náhrade trov konania (V.) a oprave označeného uznesenia (I.) odvolaním
nenapadla.

16. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(len) žalovaného dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch
(II. , III., V.) zmeniť (tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia) v zmysle ustanovenia

§ 388 CSP pre nesplnenie podmienok na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie, keď súčasne v zmysle
ustanovenia § 396 ods. 2, 255 ods. 1 a 262 ods. 1 a 2 CSP rozhodol tak, že v odvolacom konaní - v spore
plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu 100%,
o výške ktorého nároku následne po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie.

17. V danom spore žalobkyňa ňou podanú žalobu odôvodňovala tým, že zmluva so žalovaným zo

dňa 01.06.2015 neobsahuje podpis žalovaného, bola pripravená vopred v jej neprospech spotrebiteľa
s následkom núteného podpísania celého obsahu zmluvy, že v zmluve je uvedená nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) a obsahuje početné neprijateľné zmluvné podmienky, v dôsledku
čoho je neplatná od počiatku pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi. Súd prvej inštancie prijal
skutkový a právny záver o písomnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.06.2015, ktorou

boli záväzkové vzťahy účastníkov zmluvy zo zmlúv o úvere uzavretých 12.02.2015, 11.03.2015 a
14.04.2015 skonsolidované do jednej zmluvy s následkom ukončenia zmluvného vzťahu z týchto
(predchádzajúcich) zmlúv. Súd prvej inštancie skonštatoval, že zmluva zo dňa 01.06.2015 obsahuje
všetky obligatórne zákonné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, teda dôvody neplatnosti tvrdených neprijateľných zmluvných podmienok nevzhliadol, pričom

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vyvodil z toho, že zo strany žalovaného v konaní nebolo nesporne
preukázané, či bola (ním) zmluva aj platne podpísaná. Neplatnosť zmluvy o úvere zo dňa 01.06.2015
vyvodil jej rozporom zo zákonom poukazujúc na ustanovenie § 39 OZ, pretože výška záväzku žalobkyne
ztrochpredchádzajúcichzmluvnýchvzťahovkonsolidovanýchdospornejzmluvyniejejtotožnásvýškou
jej záväzku uvedenou v konsolidovanej zmluve, čo vyplýva z toho, že všetky tri predchádzajúce zmluvy

v čase ich uzavretia je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov z označených nedostatkov
(vád).

18. Odvolací súd dospel k záveru, že právne závery súdu prvej inštancie prijaté vo veci súdom
prvej inštancie sú nesprávne a odvolacie dôvody žalovaného v podanom odvolaní sú opodstatnené,

pričom vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie ohľadom zamietnutia žaloby vo zvyšnej
časti nepreskúmaval - preskúmavať nemohol pre nepodané odvolanie žalobkyne. Žalobkyňa v spore
namietala to, že nedisponuje zmluvou o úvere podpísanou žalovaným, ktorý však ním podpísanú zmluvu
(prijatienávrhužalobkynenauzatvoreniezmluvy)dospisudoložilrovnakoakolistinusnázvomZmluvao
vykonávaní činností finančného sprostredkovania samostatným finančným agentom zo dňa 28.12.2010,

uzatvorenou so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., z ktorej zmluvy vyplýva postavenie právneho
predchodcu žalovaného, ako samostatného finančného agenta pri obchodnom zastúpení finančnej
inštitúcie - Všeobecnej úverovej banky a.s.. Žalobkyňa nenamietala to, že v zmluve o spotrebiteľskom
úvere označenýsprostredkovateľIng.Z.S.(alebozamestnanecvzmluveneoznačený)neboloprávnený
za právneho predchodcu žalovaného konať a predmetnú zmluvu podpísať, teda že by nebol na to

ním oprávnený, preto podľa názoru odvolacieho súdu nemal súd prvej inštancie otázku podpísania
zmluvy riešiť - riešiť bez námietky žalovaného a nemohol prijať právny záver o tom, že v konaní nebolo
nesporne preukázané platné podpísanie zmluvy; teda skutočnosť, že plnomocenstvo na konkrétneho
sprostredkovateľa je pre žalovaného obtiažne dohľadať, nemal stotožniť s tým záverom, že toto vôbec
neexistovalo a teda zmluva zo strany právneho predchodcu žalovaného platne podpísaná nebola. Pri

nesprávnosti právneho záveru o spornosti platného podpísania zmluvy a pri správnosti záveru súdu
prvej inštancie o tom, že predmetná zmluva obsahuje všetky obligátne zákonné náležitosti podľa § 9
ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch potom celkový záver súdu prvej inštancie o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru je vecne nesprávny a teda žaloba žalobkyne v tejto časti požadovaného výroku
(petitu) je nedôvodná. Ďalej mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec

ohľadom posúdenia neplatnosti zmluvy o úvere pre jej rozpor v časti (?) so zákonom, ktorú neplatnosť
vyvodil zo záveru, že všetky tri zmluvné vzťahy - úvery predchádzajúce predmetnej (tzv. konsolidovanej)
zmluve o úvere je potrebné v čase ich uzavretia považovať za bezúročné a bez poplatkov. Podľa
názoru odvolacieho súdu na základe podanej žaloby mohol a mal súd prvej inštancie riešiť len obsahpredmetnej - spornej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.06.2015 a nemohol a nemal sa zaoberať
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou predchádzajúcich troch zmluvných vzťahov, ktoré žalobkyňa sama
v podanej žalobe neriešila; teda bolo bezpredmetné, že plnenie z predmetnej zmluvy išlo v dojednanom

rozsahu na splnenie záväzkov žalobkyne vyplývajúcich z jej troch predchádzajúcich záväzkových
vzťahov voči právnemu predchodcovi žalovaného. V dôsledku uzavretia predmetnej zmluvy o úvere
došlo medzi zmluvnými stranami k uzavretiu zmluvných záväzkov - vzťahov, vyplývajúcich medzi nimi
z troch predchádzajúcich zmlúv vzájomnou dohodou a žalobkyňa sama v predmetnej zmluve súhlasila
s tým, aby časť poskytnutého úveru išla na splnenie jej troch predchádzajúcich záväzkov, čo však vplyv

na jej záväzok voči právnemu predchodcovi žalovaného z predmetnej zmluvy o úvere nemalo.

19. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).