Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117208025
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117208025.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: I. R. K., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX T., zastúpená: Občianskym združením OPOS, so sídlom A. Hlinku 1084/24A,
914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, proti žalovanému: TATRA banka, a.s., IČO: 00 686 930,
so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, právne zastúpeného: Mgr. Petrom Kubalom,
advokátom so sídlom Pod Párovcami 1362/55, 921 01 Piešťany, o zaplatenie 1.215,35 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.214,35 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 50,- eur, a
to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku žalobu zamieta.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% čo do zastavenej
časti, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia

VI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% čo do časti o
vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, o ktorých

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa vzájomnou žalobou doručenou súdu dňa 28.03.2017 sa domáhala určenia, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, že zmluva je neplatná, že žalovaný je povinný vydať bezdôvodné obohatenia
vo výške 1214,35 eur a primerané zadosťučinenie vo výške 500,- eur ako aj trovy konania. Žalobu
odôvodnila tým, že dňa 10.08.2011 uzavrela so žalovanou zmluvu o úvere č. D.-XX-XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 5000,- eur. Žalobkyňa sa zaviazala, že uvedenú

sumuvrátispolusúrokom14,9%ročne,akoajžebudeplatiťpoistenieúveruvovýške5,30eurmesačne.
Celkovo mala žalobkyňa zaplatiť sumu 7877,44 eur, a to v 72 mesačných splátkach vo výške 106,02
eur. Žalobkyňa zaplatila celkovo sumu 6214,35 eur, a preto stanovila sumu bezdôvodného obohatenia
na sumu 1214,35 eur. Žalobkyňa uviedla, že RPMN je v zmluve nesprávne uvedená. Tiež uviedla, žežalobca neposkytol úver v dohodnutej výške. Namietala platnosť úverovej zmluvy. Ďalej uviedla, že
zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru, a reálnu výšku úrokovej sadzby. Žalobkyňa poukázala v
žalobe na viacero súdnych rozhodnutí pri posudzovaní uvedenej otázky.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu emailom dňa 01.06.2017 vzala žalobu v časti o určenie
neplatnosti zmluvy späť. Nakoľko podanie bolo doručené emialom bez zaručeného elektronického
podpisu a nebolo doplnené v zákonnej lehote 10 dní, súd na toto podanie neprihliadal.

3. Žalovaná sa vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 18.10.2017 tak, že žalobu považuje za
nedôvodnú a žiadala ju zamietnuť. Vo vyjadrení uviedla, že žalobu v časti o určenie, že zmluva je
bezúročná a bez poplatkov považuje za zmätočnú a neurčitú. Súčasne vyjadril ten záver, že súd nemôže
určiť neplatnosť zmluvy pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Žalovaná ďalej namietala k časti,
kdesažalobkyňadomáhalazaplateniasumy1.214,35eur,žežalobaniejevtejtočastidôvodná,nakoľko
zmluva obsahuje všetky zákonné údaje. Rozporovala, žalobcom tvrdené skutočnosti o nesprávne

uvedenej RPMN, dátumu poskytnutia úveru, absencii konečnej splatnosti úveru, rozdelenia splátok
úveru na istinu, úroky a iné poplatky, pričom uviedla, že zmluva obsahovala všetky náležitosti, bol
poskytnutý úver 5000,- eur, a žalobkyňa zaplatila sumu 6.130,29 eur. Zmluva o úvere obsahuje RPMN,
v správnej výške, vypočítanej v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. Žalobca žiadnym spôsobom
neuviedol, v čom by malo spočívať táto "vada" zmluvy o úvere, nešpecifikoval v čom vidí jej nesprávnosť

a ako toto svoje tvrdenie chce preukázať. Dátum poskytnutia úveru nie je povinnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úveru, nepatrí dokonca ani medzi bežné, a ani medzi náhodilé náležitosti úverovej
zmluvy. Žalovaná uviedla, že zmluva o úvere obsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
ako aj termín mín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a to vyjadrením oboch týchto skutočností v
základných ustanoveniach úverovej zmluvy slovným spojením: do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej

anuitnej splátky. Podľa nej je nesporné, že zmluva trvá/ má trvať 6 rokov a konečná splatnosť úveru
nastane po uplynutí 6- tich rokov odo dňa splatnosti prvej mesačnej splátky, pokiaľ nebude úver splatený
skôr na žiadosť dlžníka. Úverová zmluva uvádza splatnosť pravidelnej mesačnej splátky na 15. deň
v príslušnom kalendárnom mesiaci. V zmysle § 122 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní
začína dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok, pričom koniec lehoty

určenej podľa rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý
pripadá udalosť. od ktorej sa lehota začína. Týmto je daná lehota trvania zmluvy a posledný deň lehoty
je konečnou splatnosťou úveru. Cieľom dotknutého zákonného ustanovenia (náležitosti zmluvy o úvere)
je zaručiť. aby spotrebiteľ vedel bez pochybností určiť deň, v ktorý je splatná posledná splátka úveru
- konečná splatnosť. V zmysle rozhodnutia ESD, vec C-42/15 (bližšie a podrobne nižšie), zmluva o

úvere nemusí uvádzať splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum. Žalovaná tvrdí a
argumentuje samotným znením, jasným, určitým a zrozumiteľným zmluvy o úvere, že zmluva o úvere
netrpí danou vadou. Ďalej žalovaná má za to, že v zmysle § 9 ods.2 zákona Č. 129/2010 Z.z. zmluva
obsahuje náležitosť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Predmetná zmluva obsahuje uvedené náležitosti, t.z. sú
v jej texte (znení) prítomné, nakoľko v článku I. "Základné ustanovenia" Zmluvy je výslovne uvedené, že:
- výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky úveru je 106,02 EUR
- počet pravidelných mesačných anuitných splátok úveru je 72,
- termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok úveru je 15. dňa príslušného

kalendárneho mesiaca.
Z definície anuitnej splátky je zrejmé, že je sumou (súčtom) splatnej istiny a úroku úveru, a ako taká je
konečná a jediná pre určenie povinnosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ má vedomosť o výške splátky, ktorá
konzumuje splátku úroku a istiny úveru v dostatočnej miere na to, aby bol pripravený riadne a včas plniť
svoj záväzok. Sankcia v podobe posúdenia úveru ako bez poplatkov a bez úrokov zasahuje základný

ekonomický záujem žalovaného veriteľa, a preto môže byť použitá len v prípade, že zmluva náležitosti
fakticky neobsahuje, inak je porušená zásada primeranosti (napr., ESO, vec C-45/15, bod 63) Žalovaný
formulovaním výšky anuitnej splátky dostatočne informoval spotrebiteľa o jeho povinnosti plniť záväzok
v splátkach tak, aby takáto informácia bola pre spotrebiteľa zrozumiteľná, úplná a zároveň neodporovala
ustanoveniu zákona. Zároveň pred uzatvorením zmluvy o úvere obdržal žalovaný predzmluvný formulár,

na základe ktorého mal rovnako možnosť posúdiť ekonomické aspekty ponúkaného produktu (úveru).
Žalovaný je presvedčený, že v rámci tzv. eurokonformného výkladu unijného práva, predovšetkým v
tomto smere smernice (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/1 02/EHS) nie je priestor na aplikovaťa vykladať znenie zákona č. 129/2010 Z.z., tak, ako to v súčasnosti je v judikatúre súdov SR, nakoľko
táto prax posunula výklad zákona mimo harmonizačný rámec európskej únie, ktorý výklad je v hrubom
rozpore s právom európskej únie, ktoré má byť jej výkladovým východiskom.

4.Žalobkyňavzalažalobuvčastiourčenieneplatnostizmluvyaurčeniebezpoplatkovostiabezúročnosti
podaním zo dňa 02.12.2017 späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje množstvo vád a chýbajú v nej obligátorné náležitosti,
v rozpore so zákonom č.129/2010 Z.z. o potrebiteľských úveroch, iných úveroch a pôžičkách v

čase podpisu zmluvy č.D.-XX-XXXXXXXXXX zo dňa 10.8.2011 a podľa chýbajúcich, zavadzajúcich,
klamlivých údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere je na mieste danú zmluvu sankcionovať ako
bezúročnú a bez poplatkovú. Úver bol poskytnutý vo výške 4 900,-EUR,nakol'ko už v zmluve o
bezúčelovom spotrebiteľskom úvere je uvedené: spracovanie žiadosti o Úver (Spracovateľský poplatok)
2 % z výšky Úveru,min.30,-EUR a max.300,-EUR a v Štandardných európskych informáciách o
spotrebiteľskom úvere je už v časti náklady spojené so spotrebiteľského úveru v časti o výške RPMN

uvedený spracovateľský poplatok vo výške l00,-EUR ,mesačný poplatok za správu úveru vo výške 2,-
EUR/mesačne a výška mesačného poistného pre poistenie vo výške 5,30,-EUR mesačne. Veriteľovi
uhradila peňažné prostriedky podľa výpisu z úverového účtu vo výške 6131,29,-EUR,avšak tento výpis
sa nezakladá na správnej výške uhradenej sumy, a preto žiadala žalobkyňa , aby súd zohľadnil jej
žiadosť v časti, ktorú doplní na čo najskôr. RPMN je uvedená v zmluve o úvere vo výške 17,97 %,

podľa žalobkyne je však 18,48 % Dátum poskytnutia úveru patrí medzi základné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.l29/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, iných úveroch a
pôžičkách, ako aj podľa Občianskeho zákonníka č.40/1964 Zb. Tak isto aj termín konečnej splatnosti
poskytnutého úveru absentuje a nie je možné, aby sa ako mnoho iných spotrebiteľov dopátrala dobe
splácania spotrebiteľského úveru, a mal by to byť predovšetkým veriteľ, kto by mal k spotrebiteľovi

pristupovať s náležitou odbornou starostlivosťou, nič mu nebránilo, aby so spotrebiteľom neprešiel
všetky náležitosti zmluvy, neuvedomil o možných následkoch neplnenia si povinnosti a predložil mi
na podpis predtlačenú, formulárovú zmluvu bez možnosti ovplyvniť jej obsah. Ďalšou zavádzajúcou
skutočnosťou je uvedená mesačná anuitná splátka úveru, kde nie je zarátaný poplatok za správu úveru
( vo výške 2,-€/m a n ), nie je ani jasné či je v danej mesačnej anuitnej splátke zarátaná aj mesačná

splátka za poistenie schopnosti splácať vo výške 5,30,-€/mesačne,čo spôsobuje, že uvedené údaje
zahmlievajú skutočnú výšku úveru, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. Žalobkyňa je podľa seba jednoznačne
spotrebiteľom, ktorý nepoužil poskytnuté finančné prostriedky na podnikanie ani inú podnikateľskú
činnosť a vzťahuje sa na mňa zákon č.250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a nemožno aplikovať v
tomto spore rozhodnutie ESD vo veci C-42/15. Rozsudok súdneho dvora z 9.11.2016 nie je predmetom

konania sp.zn. 32Csp 85/2017. V rozsudku súdneho dvora sú právne názory sudcu (sudcov). Týmto
právnym názorom Slovenské súdy nie sú povinne podriaďovať sa Slovenské súdy musia rozhodovať
podľa zákonov Slovenskej republiky, a to zákonom 258/2001 Z. z.o spotrebiteľských úveroch a zákonom
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, iných úveroch a pôžičkách. Spomenuté zákony neboli
nikdy spochybňované Európskou úniou, takže súd nemá dôvod, aby nerozhodoval v súlade s nimi.

Pod určitým písmenom je jasne napísané, že zmluva musí obsahovať údaje: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, zmluva musí obsahovať reálnu nie predstieranú úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru termín konečnej splatnosti úveru Cena poskytnutej služby vyjadrená
úrokom za poskytnutie úveru je vyjadrená nejasne a nezrozumiteľne. V skutočnosti spotrebiteľsky
úver dosahuje úrokovú sadzbu vo výške 60,77 % a nie vo výške 14,90 % ročne a výšku RPMN

vo výške 18,48 % a nie vo výške 17,97 %. Súdna prax v Slovenskej republike ustálila, že termín
konečnej splatnosti musí byť v zmluve uvedený jedným konkrétnym dátumom a to deň, mesiac a rok. Na
internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR sa nachádza veľa rozsudkov, kde súdy rozhodli, že
mesačná splátka musí byť rozlíšená na výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a v zmluve musí byť uvedený termín konečnej splatnosti úveru a to deň, mesiac a rok. Smernica

2008/481ES nemá spravidla horizontálny účinok. Smernica 2008/481ES je plne implementovaná do
nášho právneho poriadku, horizontálny účinok je teda vylúčený Žalobkyňa odôvodnila žiadosť o vydanie
bezdôvodného obohatenia vzniklo prijatím plnenia v rozpore so skutočnosťou, že zmluva je bezúročná
a bez poplatkov, ako i v rozpore s ustanovením § 9 zákona č.129/20 10Z.z. a plnenia z neprijateľných
zmluvných podmienok (§ 457 z. č.401l964 Zb. Občianskeho zákonníka: ak je zmluva neplatná alebo

ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal). Dlh,
vzniknutý bezdôvodným obohatením je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym predpisom,
alebo rozhodnutím súdu, alebo nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto prípade
žalovaný, podľa § 563 OZ povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo h veriteľ o plnenie požiadal. Za prvúvýzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia považujem doručenie zrušenie splátkového kalendára a
dohody o postupnom splácaní pohľadávky zo dňa 26.6.2017 a preto sa nasledujúci deň dostal žalovaný
do omeškania. Vzhľadom na uvedené žiada Žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

5,05 % od výzvy o zrušenie splátkového kalendára. Žalobkyňa má za to, že má nárok na primerané
finančné zadosťučinenie podľa § 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa Ak teda žalovaný koná úmyselne
poškodiť práva spotrebiteľa už pri podpise zmlúv, kde zneužije tieseň na získanie bezdôvodného
obohatenia na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá neobsahuje navyše náležitosti podľa zákona, dá
sa povedať, že žalovaný konal tak, aby spôsobil škodu a pri domáhaní sa spotrebiteľa svojich práv

má teda nárok finančne byť odškodnený. Žalovaný vo svojom vyjadrení na strane 14 sám uvádza v
bode d : "že spotrebiteľ pri uzatváraní má poznať všetky podstatné okolnosti, ktoré môžu mat vplyv na
rozsah jeho záväzku", v bode e: "má mať k dispozícii primerané informácie". Žalobkyňa má za to, že
tieto podmienky neboli dodržané už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vyššie uvedených
skutkových okolnosti, preukázaných žalobcom, žiadala o o primerané finančné zadosťučinenie, nakoľko
boli porušené jej práva ako spotrebiteľa, žalovaný sa k nej ako spotrebiteľovi pristupoval s neodbornou

starostlivosťou, svojim tvrdeniami zavádza a klame nielen spotrebiteľov ale aj súdy a žiadam súd. aby
zaviazal Žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie.

5. Žalovaná sa vyjadrila podaním zo dňa 15.02.2018 tak, že čiastočné späťvzatie berie na vedomie,
pričom ďalej uviedla, že žalobkyňa síce v úvodnej časti svojho vyjadrenia všeobecne uvádza, e popiera

tvrdenia žalovaného. avšak žalobca neuviedol tvrdenia vlastné. a preto nie je možné konštatovať iné.
ako to. že žalobca opätovne (keďže žalovaný namietal už vo svojej žalobnej odpovedi porušenie
procesných povinností žalobcu ako strany sporu (ktoré podlo názoru žalovaného mali za následok až
neurčitosť a výraznú nezrozumiteľnosť žaloby ako takej)) nesplnil svoju povinnosť danú mu citovanými
ustanoveniami CSP. v spojení s čl. 8 CSP, neuniesol tak bremeno tvrdenia strany sporu, čoho dôsledkom

je uvedené neurčité tvrdenia v spore zo strany súdu nepreskúmavať, keďže neunesenie bremena
tvrdenia na strane žalobcu musí viesť k strate sporu (k zamietnutiu žaloby). Z obsahu vyjadrenia žalobcu
je zrejmé, že žalobca opätovne, ako to už vykonal v žalobe, poukázal na to, že predmetná zmluva o
úvere má nedostatky, pričom žalovaný z obsahu postrehoval. že by malo ísť o nasledovný okruh: - výška
úveru a nákladov - výška RPMN - dátum poskytnutia - termín konečnej splatnosti.

Žalovaný musí znova konštatovať. že vyjadrenie žalobcu len opakuje už v žalobe použitú argumentáciu,
odhliadnuc od toho, že v úvode žalobca vyjadril, že zmluva má vady, opätovne však bez bližšej
špecifikácie a konkretizácie tvrdených vád. Ako už žalovaný uviedol, tak - v rámci právnej istoty - znova
uvádza a svoje vyjadrenia tiež dopíňa:
a) poskytol úver vo výške 5 000,- Eur, nie vo výške 4 900,- Eur ako tvrdí (a nijako preukazuje žalobca),

pred uzatvorením zmluvy o úvere poskytol žalobcovi všetky určené a predpísané informácie a údaje, a
žalobca bol oboznámený s obsahom tzv. predzmluvného formuláru,
žalobca bol poučený zamestnancom žalovaného aj o podmienkach poistenia úveru, ktoré poistenie si
žalobca dobrovoľne vybral a prijal, pričom bol vykonaný predpísaný Záznam o sprostredkovaní
celkové náklady spojené s úverom zahŕňali aj poplatok za poskytnutie úveru a tiež poplatok spojený so

správou úveru, a tak ako v predzmluvnom formulári aj v zmluve o úvere
výpočet RPMN pre daný úver je správny a jej hodnota je 17,97 %; pričom výpočet realizoval žalovaný
v súlade s jeho zákonnou úpravou; (vykonanie tohto výpočtu je možné skontrolovať na rôznych voľne
prístupných výpočtových kalkulačkách).
údaj uvedený žalobcom vo vyjadrení - 18,48 %, nie je správny, a rovnako žalobca ani neuviedol, na

základe akého výpočtu tak učinil.

6. Na pojednávaní dňa 03.05.2018 žalobkyňa zotrvala na svojich skutkových tvrdeniach, pričom
predložila výpočty RPMN z internetových kalkulačiek, opätovne tvrdila, že úver jej bol poskytnutý len
vo výške 4900,- eur. Žalobkyňa tiež uviedla, že žalobu podala v dôsledku odpovede MS SR kde bolo

uvedené, že sa môže obrátiť na príslušný súd , ktorý môže určiť, že je úver bezúročný a že zmluva
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky tým, že žalobkyňa ako spotrebiteľ zmluvu uzatvárala
so žalovaným, ktorý túto zmluvu prepravil, ale nemala možnosť podmienky v zmluve meniť
bavíme sa o neprijateľných zmluvných podmienka tým bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa,
pretože žalovaný nepostupoval k žalobkyni s odbornou starostlivosťou a nevysvetlil jej, čo jednotlivé

podmienky znamenajú, napr. ručiteľský záväzok, a pod.

7. Žalovaná taktiež zotrvala v celom rozsahu na svojich skutkových tvrdeniach o správnosti RPMN, o
sume poskytnutého úveru, ako aj o ostatných náležitostiach zmluvy. Žalovaný predložil k nahliadnutiurozhodnutie NS SR, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva bod 26. Eurokonfortným výkladom
predmetného ust. zákona 129/2010 Z.z., ktorý je v danom prípade nie len možný, ale aj potrebný
nemožno od dodávateľov žiadať, aby v zmluvách uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie

dlhu, pokiaľ ust. § 9 ods. 2 písm. k) uvádza pojmy výška alebo počet alebo termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle tohto výkladu možno dospieť k záveru, že toto ustanovenie len
spresňuje čo splátka úveru zahrňuje. Zákon tak neustanovuje povinnosť uviesť požadované inf. vo
vzťahu ku každej položke osobitne bod 29 rozhodnutie). Zároveň poukázala na právny názor, ktorý
zaujal ústavný súd SR, rozhodnutie č. PL US 3/09,, z ktorého si dovolíme citovať. Všeobecný súd

podľa názoru ústavného súdu je povinný zabezpečiť plný účinok noriem práva európskej únie a z
úradnej moci neuplatní každé vnútroštátne ust. hoci by išlo o neskoršie ustanovenie , ktoré je v
rozpore s právom spoločenstva. Zároveň poukázali aj na zmenu právnej úpravy vykonanej zákonom
č. 279/2017, že v zmyslom tejto novelizácie bolo:
1) zohľadniť závery rozsudku súdneho dvora C-42/15 a nadväznosti naň náležitosti zmluvy o spot.
úvere, ako aj okolnosti, za ktorých je možné úvere považovať za bezúročný a bez poplatkov

2) ide o zosúladenie zákona so znením smernice 2008/48/ES a
3) zmluva o spot. úvere nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť splátky bude
započítaná na vrátenie istiny úveru.Žalovanáuviedla,žepodľanejvýklad zákona,ako aj jednotlivých
ust. zmluvy o spot. úvere má smerovať k ochrane spot. a ako zdôraznil ESD k tomu, aby spotrebiteľ
mal možnosť posúdiť rozsah svojho záväzku, a teda rozhodnúť sa, či si úver vezme alebo nie.

Namietame a popierame nedostatky zmluvy o úvere, preto nemohli v žiadnom smere ovplyvniť
rozhodnutie žalobkyne, ktorá žalovaného požiadala o úver, ktorá bola inf. o podmienkach , ktorá sama
požiadala a zadefinovala základné par,. To znamená výšku úveru, lehotu splatnosti, počet splátok,
ktoré v danom čase zohľadňovali jej možnosti a ochotu úver za daných podmienok si vziať. že v
nadväznosti na inú namietanú ako rozdelenie splátok by sme poukázali na článok 10 bod 2 písm.

c) smernice 2008/48, ktorý o náležitosti vraví, že má obsahovať dĺžku trvania zmluvy o úvere.
V nadväznosti na článok 22 tejto smernice, to znamená úplnú harmonizáciu do práva SR, ako aj
článok 23 z tejto smernice pojednávajúci o sankciách opätovne ust. zákona os spot. úveroch konk.
písm. f) v § 9 ods. 2 o dobe trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti je v rozpore so smernicou.
Tak, ako sme poukázali na rozhodnutia najvyšších súdnych autorít medzi, ktorých patrí aj súdny

dvor nie je možné dané ust. aplikovať, resp. vykladať spôsobom, ako bolo obvyklé v rozhodovacej
činnosti súdov. Občiansky zákonník v § 122 od roku 1964 hovorí o počítaní času, ľudia pred 50-60
rokmi vedeli počítať podľa dní, týždňov a rokov. Jednoznačne zmluva z pohľadu náležitostí dostatočne
určito a zrozumiteľne upravuje alebo obsahu všetko to čo spot. o tom, ako o úver požiadal, ako
obdržal predzmluvný formulár, ako sa oboznámil s obsahom zmluvy mal poznať. Poukázali by sme

na procesný postup pri uzatváraní zmluvy a následnom poskytovaní úveru, kedy veriteľ, a to nie len
žalovaný v konkrétnom prípade nemusí a niekedy ani nemôže pri podpise zmluvy vedieť, kedy dôjde
k poskytnutiu úveru, pretože dlžník má splniť podmienky, ktoré si vzájomne dohodnú.

8. Na pojednávaní dňa 09.10.2018 súd vypočul svedka T. W., nar. XX.XX.XXXX, OP č. EZ XXX

XXX, bytom D. ul. XXXX/X, T., ktorý po zákonnom poučení k veci uvádza: Tatra banka bol môj
zamestnávateľ, pracoval som na pozíciách v priebehu roka, p. Mancovú nepoznám iba z predvolania,
ktoré mi prišlo v priebehu roka.
Predpokladám, že to bude nejaký bankový produkt.
Zástupca žalobcu kladie otázky: Aký býva postup bankového úradníka keď si niektorí žiada úver?

Odpoveď: Vždy je tam postup zachovaný ktorý je predschválený alebo na základe žiadosti. Pri
predschválenom úvere sa o ňom dozvie pri naštvete pobočky tak je odoslaný fin. agentovi, ktorý
ho oboznámi so všetkými náležitosťami úveru, ako aj podmienkami. Prípadne, ak úver nie je
prostredníctvom pobočky inf. na internetbankingu.
Aké doklady spisuje agent so žiadateľom ? Odpoveď: Najskôr si zisťuje ponuku poskytnutá výšku

úveru, splatnosť mes., deň splátky a ďalšie možnosti. Potom už voliteľné napr. poistenie.
Aké podmienky sú pri tomto poistení? Odpoveď: Dostane štandardný formulár , v ktorom je
oboznámený s poistnými produktmi, ktoré si podľa svojej voľby vyberie alebo nie.
Tento formulár obsahuje dojednanie že môže odmietnuť toto poistenie? Áno, klient môže odmietnuť.
PZ žalovaného kladie otázky:

Na akej pracovnej pozícii ste pracovali? Odpoveď: Začal som ako servisný poradca, bol som chvíľu
na servise potom som bol ako finančný poradca a následne biznis poradca pre podnikateľov.
Pred začatím práce boli v banke určené absolvovali ste nejaké školenia? Odpoveď: Áno, boli
nevyhnutné, museli sme absolvovať certifikáciu NBS, aj prax a zaškolenie.Pokiaľ ste vraveli o postupe kontroly 4 očí, ako to prebiehali pri, napr. poskytovaní spor. úveru?
Odpoveď: Je to záverečná fáza, pri ktorej po dohode s klientom je prizvaný pracovník, ktorý má
oprávnenie na takúto kontrolu, prejde sa s ním kontrola zmluvných dokumentov, či je všetko v

poriadku.
Viete z obsahu podpísanej zmluvy povedať, že či to bolo predschválené? Odpoveď: Na základe
úrokovej sadzby (vyššia) sa domnievam, že šlo o predschválený úver.
To znamená že pri predschválenom úvere klient má základné inf. výške úveru, výšky splátky,
splatnosti a úrokovej sadzbe už pred návštevou pobočky? Odpoveď: Áno, vie si uvedené skutočnosti

pozrieť v internetbankingu.
Bol tento úvere alebo zmluva podpisovaná na pobočke banky? Odpoveď: Áno, ak by si ho zaobstaral,
mal by ho vo forme PDF forme a toto je ako na pobočke.
Vedeli by ste ukázať alebo povedať kde je informácia o nutnosti alebo dobrovoľnosti poistenia úveru?
Odpoveď: Je to v spodnej časti formulára a je tam uvedené nie.
Ak klient požiadal o poistenie vyznačovalo sa to v tomto zázname spôsobom, ako je to uvedené v

zázname? Odpoveď: Áno, má to zaznačené X a potvrdené podpisom.
Ponúkala banka v rámci poistenia rôzne druhy alebo typy? Odpoveď: Myslím, že A,B,C, ale neviem
to identifikovať.
Klient mal vybraný určitý typ? Odpoveď: Áno mal a klient si vybral.
Vo svojej predchádzajúcej výpovedi ste uviedli, že klient mal možnosť voľby dňa splatnosti splátky?

Odpoveď: My sme klient a navádzali k tomu, že sme mu ponúkali tak, aby mal peňažné prostriedky
tak, aby sa nestalo, že by nebol splatený úver v daný mes.
Čo bolo v prípade, ak si klient zvoli splatnosť splátky v 10. dňa v mes. a zmluvu o úvere podpísal
20. dňa v mes. ? Odpoveď: To vychádzalo na ďalší mes. a ak by to bolo v ten mes. tak by splátka
išla v daný mes.

Zástupca žalobcu kladie otázku:
Aký čas trvá na vyhotovenie zmluvy? Odpoveď: Zhruba možno hodina, polhodina, podľa toho aký
človek príde., min. 15-20 min. je to osobitné. Niekedy aj hodina práve preto, keď príde človek a
klient niečomu nerozumie.

9. Žalobkyňa v rámci záverečnej reči uviedla, že sa pridržiava svojich vyjadrení, trvá na tom, že žaloba
je dôvodná. Žalobkyni v skutočnosti neboli poskytnuté fin. prostriedky v uvádzanej zmluve. Zmluva
neobsahuje podstatné náležitosti, a to termín konečnej splatnosti úveru. Ďalej trvá na tom, že výška
RPMN, teda celkových nákladov, ktoré má spotrebiteľ zaplatiť sú nesprávne vypočítané, pretože
do nich nie je započítaný náklad na poistenie, o ktoré žalobkyňa nežiadala. Preto trvajú na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 1214,35 eur v prípade úspechu žiadame náhradu trov konania.

10. Žalovaná v rámci záverečnej reči uviedla, že žalobu ako takú v celosti považuje za nedôvodnú,
odvolávajúc sa na naše predchádzajúce tak písomné podania , ako aj prejavy na uskutočnených
pojednávaniach. Vo všeobecnosti poukázali na nutnosť výkladu aplikácie vnútroštátneho práva

rozhodnutí Ústavného súdu SR č. I US 549/2015, v ktorom Ústavný súd konštatoval, že je potrebné
vždy zohľadňovať špecifické okolnosti a individuálne okolnosti každého prípadu tak, aby bolo
dosiahnuté spravodlivé vyriešenie veci. Teda také, aby úzkostlivé lipnutie na litere zákona v prospech
jednej procesnej strany nespôsobilo do očí bijúcu nespravodlivosti druhej procesnej strany. Ako
Ústavný súd v inom rozhodnutí č. PL US 3/09 uviedol, všeobecný súd v rozsahu svojej právomoci

aplikuje svoje ust. práva EU a z úradnej moci neuplatní každé vnútroštátne ustanovenie, hoci
by išlo o neskoršie ustanovenie, ktoré je v rozpore s právom spoločenstva. V judikatúre súdov
SR sa našťastie prejavuje tento prístup aj tým, že vnútroštátny súd je povinný v medziach svojej
právomoci a voľnej úvahy aplikovať úniové právo, ako celok. Pretože prednosť úniového práva
spôsobuje neaplikovateľnosť vnútroštátnych noriem, ktoré sú v rozpore s úniovými normami, pretože

európske právo neruší vnútroštátne právo, ale spôsobuje jeho neaplikovateľnosť. Dovolíme si
rovnako poukázať na to , že základným poslaním v zmyslom spot. práva a ochrany spot. je spot.
chrániť a pristupovať tak takému výkladu sporných zmluvných, či nebodaj zákonných ustanovení,
ktoré sú na prospech spot. Dovolíme si tu poukázať na rozhodnutie KS Trenčín č. 17Co 334/2017
zo dňa októbra 2017, v ktorom sa KS zaoberal otázkou rozdelenia splátok a prišiel k nasledovnému:

Účelom ochrany spot. nie je bezplatná dostupnosť tovarov či služieb, ale v prvom rade korektnosť
zmluvných vzťahov založená zásadnou mierou na zrozumiteľnosti zmluvy pre spot. Zmyslom je
tak, aby formulácie spot. zmluvy spotrebiteľ mohlo bez ťažkostí, efektívne a s istotou porozumieť.
Vo vzťahu k rozdeleniu splátky súd vyjadril, že porovnaním miery zrozumiteľnosti v prípade uvedeniajednej sumy, ako výšky a nutnej splátky je vyšší, ako rozdelenie splátky do splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov , nakoľko by bol spotrebiteľ v každom okamihu nútený vykonať matematickú
operáciu. Miera zrozumiteľnosti zmluvy v tomto konkrétnom prípade v plnej miere zodpovedá tomu,

čo bežný spot. od veriteľa očakáva. V nadväznosti na svedkom uvádzanú skutočnosti. Vyplýva,
že dojednanie poistenia bolo dobrovoľné a individuálne , nakoľko si žalobkyňa mohla vybrať z
viacerých typov poistenia a napokon z predzmluvného formuláru nepochybne vyplýva , že náklady
na poistenie, alebo poistenie ako také, nie je podmienkou pre získanie úveru za bankou ponúkaných
podmienok. Banka, to znamená, žalovaný vykonáva sprostredkovane poistenie a v rámci povinnosti,

ktoré z toho postavenia vyplývajú bol aj vyhotovený aj záznam o sprostredkovaní . Ak by žalobkyňa o
poistenie neprejavila záujem, jednak by nebolo toto v zázname vyznačené a zmluve o úvere by
nebolo dojednané ind. Poistenie , v tomto prípade poistenie typu C. Napokon žalobkyňa aj tým, že
predložila výpis zo svojho bankového účtu potvrdila, že si bola vedomá uzatvorenia poistenia zmluvy
a platenia dohodnutého poistného. Vo vzťahu k tvrdeniu neposkytnutí úveru vo výške 5000 eur, ale
len vo výške 4900 eur , toto tvrdenie zo strany žalobkyne bolo predloženou listinou vyvrátené , ak

nebol tým preukázaný, resp. n bol tým preukázaný opak, že jej bol úver poskytnutý vo výške 5000
eur. To, že banka následne vykonala podpísanie peň. prostriedkov z účtu nespochybňuje a už
vôbec nepreukazuje, že by jej mal byť poskytnutý úvere vo výške 4900 eur. Ako uviedol svedok,
bežným postupom bol každý žiadateľ o spot. úver oboznámený formou predzmluvného formuláru
a oboznámení sa so znením zmluvy o základných podmienkach úveru a v prípade, že by niečomu

nerozumel, bolo mu následne nezrozumiteľné časti vysvetlené. Preto dĺžka trvania osobnej návštevy
ktoréhokoľvek klienta v banke je vždy závislá od ind. Okolností. Pokiaľ ide o termín konečnej
splatnosti Splatnosti a ostatnej náležitosti vo vzťahu k základným parametrom úveru máme za to,
že dané ust. zmluvy o úvere je potrebné vykladať prizmou ich zrozumiteľnosti a akékoľvek
vyjadrenie z pohľadu termínu, napr. konečnej splatnosti, ktoré priniesla prax a zvyklosti v danom

segmente, a teda neuvádzanie presného dátumu, spĺňajú zákonom stanovenú obsahovú zložku
zmluvy, kde si dovolíme poukázať na rozhodnutie KS BB č. 13Co 191/2017 alebo KS Prešov č.
14Co 56/2016, ktoré uvedené potvrdzujú. Napokon aj z výpovede svedka vyplynulo, že taký údaj
akým by mal byť presný dátum splatnosti prvej splátky nie je vždy možné pri oboznamovaní a
následne koncipovaní zmluvy uviesť.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne vykonaný pred prejednaním veci rozhodol tak, že
konanie v časti, ktorej bola žaloba vzatá späť, zastavil. Súd poznamenáva, že žalovaná nevyjadrila
nesúhlas so zastavením konania.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami strán, zmluvou č.l. 10-18, záznamom o
sprostredkovaní, výpočtami RPMN predloženými stranami, prehľadom splácania, výsluchom svedka,
ako aj ostatným obsahom spisového materiálu.

16. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.19. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa...

25. Podľa § 2 písm. g) ZoSÚ ( v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok,

26. Podľa § 2 písm. h) ZoSÚ ( v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), celkovou čiastkou, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom,

27. Podľa § 2 písm. i) ZoSÚ ( v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), ročnou percentuálnou

mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

28. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

29. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluveo spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady

na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

30.Podľaprílohyč.2bod1zákonač.129/2010Z.z.,Základnárovnicavyjadrujúcarovnosťposkytnutého
spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na strane druhej
Základnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok a platieb poplatkov na strane druhej, je:
m m'

suma Ck (1 + X) na -tk = suma Dl (1 + X) na -Sl
k=1 l=1
Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,
- m je číslo posledného čerpania,

- k je číslo čerpania, preto 1 ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.34. Podľa 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

35. Podľa 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

36. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

37. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

38. Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

39. Podľa § 122 Občianskeho zákonníka, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje

po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom
mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

40. Podľa § 3 ods. 5 veta posledná zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „ZoOS“),
spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

41. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná ako veriteľ a žalobca ako dlžník dňa 10.08.2011
uzavreli zmluvu o úvere, ani že žalobkyňa zaplatila sumu 6.130,29 eur. Sporným v konaní bolo, či
žalovaná vyplatila sumu 5.000,- eur, a či úverová zmluva má všetky náležitosti.

42. Súd preskúmal úverovú zmluvu, pričom konštatuje, že za použitia vzorca uvedeného v ods. 29
a 30 dospel k záveru, že RPMN uvedená v zmluve je správna, čomu svedčí aj výpočet predložený
žalobcom. Súd konštatuje, že poistenie nezahrnul do výpočtu RPMN, nakoľko mal v konaní preukázané
(výpoveďou svedka), že poistné bolo individuálne dojednaná. Čo do náležitosti týkajúceho sa počtu,
výšky a termínu splátok súd konštatuje, že dospel v súlade s eurokonformným výkladom k tomu, že

špecifikácia splátky uvedená v zmluve je dostatočná pre pochopenie spotrebiteľa a teda táto náležitosť
je taktiež uvedená správne. K termínu konečnej splatnosti súd taktiež uvádza, že táto je podľa názoru
súdu s ohľadom na výpoveď svedka, ktorý uviedol, že s klientom preberali vždy konkrétny dátum, splátky
taktiež uvedená dostatočne jasne a zrozumiteľne s ohľadom na čl. III úverovej zmluvy. Súd sa stotožnil
s argumentáciou žalovanej, čo do počítania času, ktoré vzhľadom na ustálenú prax pri počítaní času

v hmotnom práve je zrejme vyvoditeľný dátum splatnosti tak splátok ako aj konečná splatnosť úveru.
Súd však konštatuje, že v zmluve absentoval zákonný údaj to uvedenie zákonných predpokladov pre
výpočet RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., a preto posúdil úverovú zmluvu ako
bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko nebola v úverovej zmluve uvedená podstatná náležitosť, ktorá má
vplyv pre rozhodovanie spotrebiteľa, a ktorá by ho informovala, že v RPMN nie je zahrnuté poistenie,

a teda mohol by sa pri svojom ekonomickom rozhodovaní rozhodnúť pre iný produkt. Súd má za to, že
uvedenie predpokladov pre výpočet RPMN je tak zásadný, že jeho absencia je dôvodom na posúdenie
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Vzhľadom na uvedené preto súd posúdil úver ako bezúročný
a bezpoplatkov a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy zaplateného preukázaného úveru, 6130,29
eur a úveru poskytnutého vo výške 5000,- eur, nakoľko žalovaná sa bezdôvodne obohatila. Keďže

však od sumy 5000,- eur, bolo potrebné odčítať ešte sumu 100,- eur za poplatok za poskytnutie úveru
(súd konštatuje, že bolo preukázané poskytnutie úveru 5.000,- eur výpismi a odrátanie poplatku až
po jeho poskytnutí) súd vyhovel žalobe žalobkyne v celom rozsahu a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.214,35 eur, t.j. na zaplatenie domáhaného sa bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo plnenímnad rozsah poskytnutého úver, na ktoré žalobkyňa vzhľadom na bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru
nebola povinná.
V časti žaloby o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia mal súd za to, že žaloba je

dôvodná. Nakoľko súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a bez
poplatkov a že dohoda o poskytnutí služby je neplatná a zároveň priznal žalobcovi z tohto dôvodu
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, je možné konštatovať, že žalobca úspešne uplatnil svoje
spotrebiteľské práva na súde. Hoci v časti bola žaloba zamietnutá, dôvodom bolo iba premlčanie nároku,
nie skutočnosť, že by tvrdený nárok nevznikol. Zákon (§ 3 ods. 5 ZoOS) pritom neurčuje, či musí byť

žalobca - spotrebiteľ úspešný v plnom rozsahu, požaduje len, aby si spotrebiteľ na súde úspešne uplatnil
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej osobitnými predpismi, ktorá podmienka bola splnená.

44. Súd poukazuje na rozdiel medzi znením ustanovenia § 3 ods. 5 ZoOS do 09.06.2013 („Osoba,
ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a
osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie

práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť
ujmu spotrebiteľovi.“) a znením ustanovenia § 3 ods. 5 ZoOS od 10.06.2013 („Spotrebiteľ, ktorý na
súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.“) Z uvedeného je zrejmé, že

novšie znenie ustanovenia § 3 ods. 5 ZoOS zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného
zadosťučinenia, pretože v súčasnosti sa poskytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinnosti
spotrebiteľa bolo spôsobilé privodiť mu ujmu. V tu prejednávanej veci je však možné konštatovať, že zo
strany žalovaného došlo k takému porušeniu spotrebiteľského práva, ktoré bolo spôsobilé privodiť ujmu
spotrebiteľovi, a to spočívajúcu v nezákonnom preplatení úveru, a teda v strate finančných prostriedkov,

a to až vo výške 1214,35 eura. Súd dodáva, že analogická aplikácia ustanovenia § 13 ods. 2 OZ nie
je možná, keďže zákon č. 250/2007 Z.z. žiadnu postupnosť satisfakčných prostriedkov neustanovuje.
Primerané finančné zadosťučinenie má plniť funkciu satisfakčnú, ako aj sankčnú tak, aby dostatočne
odradilo dodávateľa od nekalého konania, ktorého sa dopustil voči úspešnému spotrebiteľovi (viď
napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 19Co/169/2016 zo dňa 11.04.2017). Súd výšku

primeraného finančného zadosťučinenia požadovanú žalobcom nepovažoval za primeranú okolnostiam
prípadu (najmä vo vzťahu k preplatku žalobcu), a preto ju vo výroku III. priznal len vo výške 50,- eur,
nakoľko má za to, že konanie žalobcu nebolo také, aby žalovanému spôsobil zásadnú ujmu.

45. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď žalovaná bola plne úspešná v časti, kde sa konanie zastavilo. Súčasne vo zvyšnej
časti súd priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania, nakoľko bola plne úspešná v časti o zaplatenie

bezdôvodného obohatenia a súčasne v časti náhrady primeraného finančného zadosťučinenia súd nie
je viazaný žalobou, a jeho priznanie závisí od voľnej úvahy, a preto ani pri rozhodovaní o trovách
neprichádza do úvahy ich zníženie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).