Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118363380
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:6118363380.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35807598, zastúpený
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova,3/A, 841 05
Bratislava, proti žalovanému: Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX, XXX XX R. J., zastúpený
splnomocneným zástupcom: V. P., nar. XX.XX.XXXX, F.. Q..Y.. Š. XXX/XX, XXX XX W. I., v konaní o

zaplatenie 531,10 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného,

aby mu zaplatil 531,10 EUR s úrokom z omeškania 8% ročne od 28. 12. 2004 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27. 10. 2004 žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 531,10 ERU, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
celkovýminákladmispojenýmisúverom.Vzhľadomnato,žežalovanýneplnilriadneavčassvojzáväzok
podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatný dňa 27. 12. 2004. Žalobca žalovaného
viac krát vyzval na splnenie jeho záväzku, ale bezúspešne.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 531,10 EUR

s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovanému poskytol spotrebiteľský úver na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27. 10. 2004 vo výške 531,10 EUR, ktorý sa stal splatný
dňa 27. 12. 2004 a žalovaný ho doteraz nesplatil. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje neprijateľné podmienky, v dôsledku čoho Okresný súd Námestovo
uznesením sp.zn. 3Er/1118/2008 zo dňa 11. 5. 2011 exekúciu, ktorá bola začatá na základe exekučného
titulu - notárskej zápisnice, vyhlásil za neprípustnú. Žalobca sa podľa neho opätovne domáha na súde

práva z tej istej zmluvy, hoci súd už raz túto zmluvu riešil. Súčasne podal námietku premlčania práva
žalobcu, ktoré si uplatnil v tomto konaní. Súd námietku premlčania považuje za dôvodnú. Ako uviedolsamotný žalobca, so žalovaným uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu vzniklo
právo na vrátenie úveru vo výške 531,10 EUR s termínom splatnosti 27. 12. 2004. Odo dňa splatnosti
úveru začala žalobcovi - veriteľovi plynúť 3-ročná premlčacia lehota na uplatnenie práva na splatenie

úveru. Vzhľadom na to, že žalobca žalobu podal po uplynutí premlčacej lehoty a žalovaný premlčanie
namietol, súd jeho žalobu zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich žalovanému nepriznal, pretože hoci žalovaný mal v konaní
úspech, v konaní mu žiadne trovy nevznikli a ani z obsahu spisu žiadne jeho trovy nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.