Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208856
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716208856.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: O. O.D., E.. XX.XX.XXXX, I. G. XX/XX, XXX XX B. S., proti
žalovanému: Krajský súd v Banskej Bystrici, so sídlom Skuteckého 7, 974 87 Banská Bystrica, IČO: 00
215 775, o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou na obnovu konania doručenou súdu dňa 03.06.2016 domáhal obnovy konania
vedeného Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 13C/50/2012 z dôvodu, že prvostupňový, odvolací, ani
najvyšší súd vo veci riadne nekonali, pretože všetky rozhodnutia uvedených súdov sú plne zmätočné,
žalobca sa cíti byť diskriminovaný, pretože súdy sústavne porušujú zákony Slovenskej republiky,

rozhodujú zaujato, nevedia, akej veci sa dané konanie týka, čo sa má v danej veci robiť a aká je to vec.
Sudcovia nie sú spôsobilí vo veci rozhodovať, keďže nepoznajú dané skutočnosti samotnej veci. Súdy
upierajú žalobcovi práva fyzickej osoby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je podľa žalobcu dôvod na
obnovu konania. Ďalšou skutočnosťou odôvodňujúcou obnovu konania je, že súd bránil samotnému
dokazovaniu vo veci.

2. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na
obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

3. Podľa § 398 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti

právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj napredpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol
právoplatnosť.

4. Podľa § 399 Civilného sporového poriadku, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti
rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo zrušenie možno dosiahnuť inak.

5. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom. Narušenie princípu právnej istoty
strán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená (meritórnym rozhodnutím), musí byť vyvážená

sprísnenými podmienkami prípustnosti obnovy konania, tzn. že možno ňou napadnúť len právoplatné
rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má
za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania. Žalobou na obnovu konania
možno napadnúť právoplatne skončenú právnu vec iba z taxatívne stanovených dôvodov upravených v
Civilnom sporovom poriadku. V uvedenej právnej veci sa žalobca domáha obnovy konania vedeného
Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 13C/50/2012. Zo súdneho spisu sp. zn. 13C/50/2012 súd zistil, že

súdne konanie sa začalo na návrh podaný Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 31.05.2010. Žalobca
Ján Ješko si voči žalovanému Krajskému súdu v Banskej Bystrici uplatnil nárok na náhradu škody a
zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C/50/2012-58 zo
dňa 15.05.2012 vyzval žalobcu na doplnenie a opravu žaloby, pričom súd v uznesení uviedol, ako treba
žalobu doplniť a opraviť a poučil žalobcu o možnosti podanie odmietnuť. Uznesenie Okresného súdu

Zvolenč.k.13C/50/2012-58zodňa15.05.2012boložalobcovidoručenédňa15.05.2012.Vpredmetnom
súdnom spore súd navyše odkázal žalobcu na centrum právnej pomoci, avšak žalobca centrum právnej
pomoci nekontaktoval, hoci bol uznesením č. k. 13C/50/2012-78 zo dňa 29.06.2012 odkázaný na
centrum právnej pomoci podľa § 30 v tom čase platného a účinného Občianskeho súdneho poriadku.
Následne Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C/50/2012-135 zo dňa 27.05.2013 odmietol písomné

podanie žalobcu zo dňa 28.05.2010. V odôvodnení uznesenia uviedol, že na základe podaní žalobcu
zo dňa 28.05.2010, 30.05.2012 a zo dňa 30.08.2012 nie je možné rozhodnúť o tom, čoho sa žalobca
domáha svojimi podaniami a na základe akých skutočností si svoj nárok uplatňuje. V predmetných
písomných podaniach žalobca neuviedol skutočnosti, na základe ktorých by súd vedel posúdiť predmet
konania, dôvod prečo žaluje žalovaného. Súd odmietol písomné podanie žalobcu zo dňa 28.05.2010,

pretože toto podanie vyhodnotil ako návrh, ktorý nespĺňa zákonom stanovené náležitosti pre začatie
konania a pre uvedený nedostatok nebolo možno v konaní pokračovať.

6. Dňa 13.06.2013 doručil žalobca okresnému súdu písomné podanie zo dňa 10.06.2013 označené
ako „Vyjadrenie sa k uzneseniu 13C/50/2012-135 zo dňa 27.05.2013“, z ktorého obsahu prvostupňový

súd vyvodil, že by sa mohlo jednať o odvolanie proti citovanému uzneseniu okresného súdu. Keďže
podanie žalobcu neobsahovalo všetky náležitosti odvolania, okresný súd vyzval žalobcu uznesením č.
k. 13C/50/2012-146 zo dňa 21.06.2013, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia podania zo dňa
10.06.2013 doplnil tak, aby bolo z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie súdu napadá, v čom spočíva nesprávnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia,

resp. nesprávnosť postupu súdu a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha. Zároveň ho poučil, že
ak v uvedenej lehote odvolanie nedoplní a neopraví, odvolací súd jeho odvolanie odmietne. Dňa
12.07.2013 doručil žaloba okresnému súdu podanie zo dňa 08.07.2013 označené ako „Upozornenie“,
v ktorom prezentoval výhrady voči postupu okresného súdu vo všeobecnosti, vady odvolania však
neodstránil. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Co/854/2013-66

zo dňa 06.02.2014 odvolanie žalobcu odmietol. Proti uzneseniu odvolacieho súd podal žalobca
dovolanie, v ktorom namietal porušenie viacerých svojich základných a ústavných práv. Najvyšší
súd Slovenskej republiky ako dovolací súd skúmal, či sú splnené procesné predpoklady pre to, aby
dovolaním napadnuté rozhodnutie bolo podrobené dovolaciemu prieskumu. Dovolateľ napriek poučeniu
a výzve súdu prvého stupňa nezaložil do spisu plnú moc udelenú advokátovi na jeho zastupovanie

v dovolacom konaní, neoznámil súdu, že požiadal centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej
pomoci ustanovením advokáta pre dovolacie konanie, nepreukázal, že má právnické vzdelanie, a teda
neodstránil nedostatok osobitnej podmienky dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu
jeho dovolania. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie zastavil.
Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že súdne konanie vedené Okresným súdom

Zvolen pod sp. zn. 13C/50/2012 sa právoplatne skončilo s tým, že žalobca v lehote určenej súdom
podanie vo veci samej nedoplnil a neopravil, a to aj napriek tomu, že bol súdom vyzvaný na doplnenie a
opravu,súdžalobcupoučil,akýmspôsobommápodaniedoplniťaopraviťarovnakohopoučilomožnosti
podanie odmietnuť. Keďže žalobca neuviedol skutočnosti, na základe ktorých by súd vedel posúdiťpredmet konania, súd podanie žalobcu odmietol uznesením č. k. 13C/50/2012-135 zo dňa 27.05.2013.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 28.02.2014.

7. Právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa, aby súd bez ďalšieho prejednania žalobu na
obnovu konania odmietol v prípade, ak z obsahu žaloby zjavne vyplýva, že je nedôvodná a smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkov,
ktorý má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to
je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. V súdnom konaní vedenom Okresným súdom

Zvolen pod sp. zn. 13C/50/2012 nedošlo k meritórnemu rozhodnutiu vo veci a podanie žalobcu bolo
odmietnuté pre vady žaloby, ktoré zákonným spôsobom žalobca v lehote určenej súdom neodstránil.
Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 13C/50/2012-58 zo dňa 15.05.2012 vyzval žalobcu na doplnenie
a opravu žaloby, pričom súd v uznesení uviedol, ako treba žalobu doplniť a opraviť a poučil žalobcu
o možnosti podanie odmietnuť. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/50/2012-58 zo dňa
15.05.2012 bolo žalobcovi doručené dňa 15.05.2012. Následne Okresný súd Zvolen uznesením č.

k. 13C/50/2012-135 zo dňa 27.05.2013 odmietol písomné podanie žalobcu zo dňa 28.05.2010. V
odôvodnení uznesenia uviedol, že na základe podaní žalobcu zo dňa 28.05.2010, 30.05.2012 a zo
dňa 30.08.2012 nie je možné rozhodnúť o tom, čoho sa žalobca domáha svojimi podaniami a na
základe akých skutočností si svoj nárok uplatňuje. V predmetných písomných podaniach žalobca
neuviedol skutočnosti, na základe ktorých by súd vedel posúdiť predmet konania, dôvod prečo žaluje

žalovaného. Súd odmietol písomné podanie žalobcu zo dňa 28.05.2010, pretože toto podanie vyhodnotil
ako návrh, ktorý nespĺňa zákonom stanovené náležitosti pre začatie konania a pre uvedený nedostatok
nebolo možno v konaní pokračovať. Podaná žaloba na obnovu konania smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustná, pretože konanie vedené Okresným súdom Zvolen pod sp. zn 13C/50/2012
nebolo skončené právoplatným rozsudkom, resp. právoplatným uznesením, ktorým bol schválený zmier,

prípade právoplatným platobným rozkazom. Rovnako obsah žaloby na obnovu konania neobsahuje
žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť obnovy konania. Žalobca sa obmedzil na
všeobecné konštatovanie nefunkčnosti súdov, sudcov, justičného systému a porušovanie ľudských práv.
Nakoľko z obsahu žaloby zjavne vyplýva, že je nedôvodná a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je prípustná, súd žalobu na obnovu konania s poukazom na § 413 Civilného sporového poriadku

odmietol.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci s tým, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v celom rozsahu, nakoľko tento bol v súdnom spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie [podľa § 357 písm. c) Civilného sporového poriadku
(CSP)] do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 2, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).