Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202873
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719202873.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne: N. H., Y.. XX.X.XXXX, E. C. XX, XXX XX I., právne
zastúpenej: Advokátska kancelária JUDr. Igor ŠAFRANKO, advokát, Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, IČO: 31 954 448 proti žalovaným: 1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35 724 803, 2/ Nemocnica Poprad, a.s., Banícka 803/28, 058 45 Poprad, IČO: 36 513 458 v konaní
o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o aktiváciu Karty T-
Mobile, č. XXXXXXXX z 25.11.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy.

II. V prevyšujúcej časti vo vzťahu k žalovanému 2/ súd návrh z a m i e t a .

III. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konaní
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 10.06.2019 žalobu voči žalovanému 1/ o zdržanie sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile, č. XXXXXXXX z 25.11.2005 na
výkon zrážok zo mzdy žalobkyne s príslušenstvom.
Zároveň podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému 1/

povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Obchodných podmienkach pre
vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile, č.
XXXXXXXX z 25.11.2005 na výkon zrážok zo mzdy žalobkyne do právoplatného skončenia konania
vo veci samej o zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň návrhom na nariadenie
neodkladnéhoopatreniažiadala,abyžalovanému2/ (lenvkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia)

bola uložená povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy uvedenej v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s., k Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile, č. XXXXXXXX z 25.11.2005.

2. Žalobu ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.

Žalobou žalobkyňa napáda Dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Žiadosti o aktiváciu
Karty T-Mobile, č. XXXXXXXX z 25.11.2005, ktorú uzavrela s právnym predchodcom žalovaného1/, Všeobecnou úverovou bankou, a.s.. Súčasťou typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo
vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, uvedená drobným písmom
v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných

Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k
Žiadosti o aktiváciu Karty T-Mobile, č. XXXXXXXX z 25.11.2005 (čl. V bod 31). V čase podpisovania
Zmluvy o úvere žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že s podpisom zmluvy zároveň uzatvára aj
Dohodu o zrážkach zo mzdy. Až od svojho zamestnávateľa z listu z 10.04.2016, ktorý žalovaný 1/
predložil jej zamestnávateľovi, sa dozvedela, že podpísala aj Dohodu. Napriek skutočnosti, že neexistuje

žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť, žalovaný 2/ ako jej zamestnávateľ je
povinný vykonávať zrážky z jej mzdy a nemá možnosť ich priamo zastaviť ani obmedziť. Zamestnávateľ
žalobkyne, žalovaný 2/, je podľa zákona povinný vykonávať zrážky zo mzdy, bez ohľadu na existenciu
sporu. Žalovaný 1/ ako veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia
súdom. Chýba akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy, z toho hľadiska, či zmluva neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by podliehali ex offo súdnej kontrole, prípadne, či zmluva

obsahuje všetky náležitosti, ktoré v tom čase vyžadoval platný a účinný zákon o spotrebiteľských
úveroch. Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile č. XXXXXXXX z 25.11.2005 neobsahuje všetky náležitosti
vyžadované zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne neobsahuje údaje
o: sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. a) ZoSÚ),
ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 4 ods. 2 písm. g/ ZoSÚ), v dôsledku čoho je úver bezúročný

a bez poplatkov. Naviac, výkon zrážok zo mzdy je realizovaný na už premlčanú pohľadávku. Jej
zamestnávateľom je Nemocnica Poprad, a.s., Banícka 803/28, Poprad, IČO: 36 513 458. Dohoda
umožňuje žalovanému 1/, aby od nej vymohol plnenia, na ktoré nemá nárok. Žiadosť žalovaného 1/ jej
zamestnávateľovi, žalovanému 2/, o vykonávanie zrážok zo mzdy preukazuje listom z 10.04.2016, na
ktorý už poukázala vyššie. Tým zároveň osvedčuje vecnú súvislosť medzi zrážkami zo mzdy a spornou

Dohodou. Ďalej poukázala na § 5a ods. 1 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 1.5.2014
a na dôvodovú správu k zákonu č. 102/2014 Z. z., ktorým bol zákon o ochrane spotrebiteľa novelizovaný
o vyššie citované znenie. Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. mája 2014 v § 29b zák. č.
250/2007Z.z.neobsahujeúpravu§5aods.1písm.a).Uplatnenietohtoprávnehoúkonujepretopodľa§
39OZvrozporesozákonomajetedaabsolútneneplatným.Dohoduozrážkachzomzdyainýchpríjmov,

ktorá je súčasťou nečitateľných úverových podmienok zmluvy a nie je vo forme osobitnej listiny, považuje
žalobkyňa za absolútne neplatnú s tým, že jej absolútnu neplatnosť nech súd posúdi ako predbežnú
otázku. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale
na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže
mať oporu v zmluve, ale ako už viackrát uviedol súdny dvor, pre zmluvy so zmluvnými podmienkami,

ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné ex - offo súdne
preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť.
Ani v prípade upustenia od použitia Dohody, bez presného vyhlásenia veriteľa nemá žalobkyňa istotu,
že veriteľ v budúcnosti opätovne nevyzve jej zamestnávateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy a že
autoritatívne nestanoví výšku pohľadávky vrátane spornej časti pohľadávky.

K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla ďalej nasledovné.
Aj keby Dohoda, ktorú uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného 1/ bola platná, tak podľa jej
názoru vzhľadom na to, že ňou žalovaný 1/ nezohľadňuje absenciu povinných náležitostí úverovej
zmluvy, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovsť úveru, obstojí jej návrh, aby bolo žalovaným
1/ a 2/ uložené neodkladné opatrenie zdržať sa použitia Dohody. Obava, že žalovaný 1/ zasiahne

do jej majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení sa reálne naplnila požiadaním jej
zamestnávateľa, žalovaného 2/, o vykonanie zrážok zo mzdy. V záujme predídenia vzniku majetkovej
ujmy navrhuje žalobkyňa, aby sa dočasne zakázal žalovaným výkon zrážok zo mzdy. Civilný sporový
poriadok v ustanovení § 325 umožňuje, aby sa nariadilo neodkladné opatrenie v prípade, že je
potrebné bezodkladne upraviť pomery. V súdenej veci je podľa názoru žalobkyne dôvodné dočasné

opatrenie aj voči jej zamestnávateľovi, žalovanému 2/. Civilný sporový poriadok umožňuje uložiť
neodkladné opatrenia len strane konania. Vzhľadom na túto skutočnosť označila svojho zamestnávateľa
ako žalovaného 2/, avšak okrem uloženia povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy voči
nej neuplatňuje žiadne iné nároky. Nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavne
nekonformným zásahom do svojho majetku. Na podporu svojho návrhu poukázala na neodkladné

opatrenia vydané v obdobných veciach, kedy súdy vyhoveli návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
formulovaného tak ako navrhuje: uznesenie Krajského súdu Prešov, sp. zn. 2Co/19/2016 z 23.11.2016;
uznesenie Okresného súdu Prešov, sp. zn. 14Csp/42/2016 z 07.09.2016; uznesenie Okresného súdu
Prešov,sp.zn.16Csp/82/2016z05.10.2016;uznesenieOkresnéhosúduPoprad,sp.zn.13Csp/21/2016z 27.09.2016; uznesenie Okresného súdu Humenné, sp. zn. 7Csp/50/2016 z 13.09.2016; uznesenie
Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 4C/211/2016 z 05.10.2016; uznesenie Okresného súdu
Svidník, sp. zn. 2C/87/2016 z 21.09.2016; uznesenie Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 6Csp/90/2016 z

23.09.2016; uznesenie Okresného súdu Trebišov, sp. zn. 10Csp/192/2016 z 16.11.2016, ktoré v prípade
potreby súdu predloží. Pre úplnosť predkladá aj uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/259/2012
z 21.08.2013.

3. Žalobkyňa súdu predložila listinné dôkazy, na ktoré sa odvolávala - Žiadosť o aktiváciu Karty T-Mobile,

č. XXXXXXXX zo dňa 25.11.2005, list zo dňa 10.04.2016.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

12. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Po oboznámení sa s obsahom spisu mal súd preukázané, že dňa 25.11.2005 žalobkyňa a právny
predchodca žalovaného 1/ uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá bola súčasťou „Žiadosti o aktiváciu Karty T-
Mobile č. XXXXXXXX“. Súčasťou formulárovej zmluvy bola aj Dohoda o zrážkach zo mzdy, uvedená

drobným písmom v Obchodných podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s. (čl. V bod 31).
Podpisom zmluvy teda žalobkyňa a právny predchodca žalovaného 1/ uzatvorili Dohodu o zrážkach zo
mzdy podľa § 551 OZ, ktorá je zabezpečením pohľadávky vzniknutej z tejto zmluvy.

Listom zo dňa 10.04.2016 oznámil žalovaný 1/ zamestnávateľovi žalobkyne - žalovanému 2/, že na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.10.2013 postúpila spoločnosť Consumer Finance
Holding,a.s.pohľadávkuvyplývajúcuzozmluvyč.XXXXXXXXsjejpríslušenstvomavšetkýmiprávamis
ňou spojenými na žalovaného 1/, pričom rozpis dlhu k 10.04.2016 predstavuje spolu sumu 4.203,88 eur.

14. Civilný sporový poriadok rozlišuje dva druhy neodkladných opatrení podľa účelu, ktorý sa má
nimi docieliť, keď cieľom neodkladného opatrenia je buď dočasná úprava pomerov strán konania
alebo zabezpečenie efektívnosti budúcej exekúcie. Vždy však ide o rozhodnutie dočasnej povahy
nenahrádzajúce konečné rozhodnutie vo veci samej, ktoré neprejudikuje práva a povinnosti strán aneposkytuje im definitívnu ochranu. Z obsahu podania žalobkyne je nepochybné, že účelom nariadenia
neodkladného opatrenia v tomto konaní je dočasná úprava pomerov strán. Súd však môže nariadiť
neodkladné opatrenie iba v prípade, ak je osvedčená danosť práva žalobcu tým, že žalobca je vecne

legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nárok žalobcu nie je zjavne
neopodstatnený a zároveň musí žalobca preukázať potrebu dočasnej úpravy, keď nutnou podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia je hodnoverné osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostrednej
ujmy a bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené.

15. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok úniového práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach
zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly a na túto skutočnosť musí súd brať zreteľ. Z tohto dôvodu je po overení splnenia ostatných

podmienok dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa podnikateľovi zakáže zdržať sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej medzi ním a spotrebiteľom. (uznesenie KS v Prešove z
19. júna 2013, sp. zn. 6Co/95/2013)

16. Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy, po vyhodnotení skutočností opísaných

žalobkyňou, ktorýmiodôvodnilanaliehavosťnariadeniatohtoneodkladnéhoopatreniapozačatíkonania
a poskytnutie dočasnej súdnej ochrany, ako aj po zohľadnení nebezpečenstva, resp. bezprostredne
hroziacej ujmy žalobkyni tým, že v prospech žalovaného jej zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy
podľa uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania a v celom rozsahu na ne poukazuje, vrátane

odkazov na platnú judikatúru ako aj na skutočnosti uvedené v bode 16.

17. Súd zároveň určil, že nariadené neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas, t.j. od doručenia
tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

18. V prevyšujúcej časti, čo do návrhu žalobkyne, aby súd uložil žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Obchodných
podmienkach pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., k Žiadosti o aktiváciu Karty
T-Mobile, č. XXXXXXXX z 25.11.2005 - návrh zamietol, nakoľko má za to, že táto povinnosť je už

konzumovaná v uloženej povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa použitia predmetnej dohody o zrážkach
zo mzdy. V opačnom prípade by konal v rozpore s rozhodnutím súdu.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude
rozhodnuté pri rozhodovaní o trovách celého konania v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd

Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.