Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/272/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117221201
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117221201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: V. J., Z. G. XXX, XXX XX G., v konaní o
zaplatenie 1.688,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 925,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 12.10.2014 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške 130,00
Eur, splatných vždy do 20. dňa toho- ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku

až do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2017 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu vo výške 1.688,39 Eur, úroky vo výške 530,66 Eur, úroky vo výške 946,82 Eur, úroky vo výške
24,5 % ročne zo sumy 1.688,39 Eur odo dňa 08.06.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške

5,25 % ročne zo sumy 1.688,39 Eur odo dňa 08.06.2017 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo
veci samej odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s.
a žalovaným bola dňa 21.12.2012 uzatvorená Zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach.
Z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného žalobca zosplatnil úver a vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril napriek skutočnosti, že žaloba mu bola doručená
dňa 06.11.2017.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a listinnými dôkazmi, a to žalobou zo dňa
08.09.2017, Zmluvou o úvere Dostupná pôžička zo dňa 21.12.2012, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, výpisom z účtu žalovaného, Zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 3/2013, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutková stav:

4. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby mal súd za preukázanú na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky číslo 3/2017 zo dňa 13.06.2017, kde pohľadávka uplatnená v tomto konaníbola postúpená z postupcu Poštová banka, a.s. na žalobcu, čím mal súd za preukázanú aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu na podanie tejto žaloby.

5. Dňa 21.12.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s.
a žalovaným uzatvorená Zmluva o úvere Dostupná pôžička, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému pôžičku vo výške 2.000 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach 82,29 Eur
s dátumom konečnej splatnosti 10.12.2015, prvou splátkou splatnou 10.01.2013, RPMN predstavovala
24,50 %. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v tridsiatich šiestich mesačných splátok pri RPMN 29,87

% a priemerná hodnota RPMN predstavovala 20,90 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Z predloženého výpisu z účtu mal súd za preukázané,
že žalovaný titulom poskytnutého úveru zaplatil žalobcovi sumu 1.074,10 Eur. Z dôvodu neplnenia si
povinnosti žalovaného titulom uzatvorenej Zmluvy, žalobca zosplatnil úver ku dňu 26.09.2014 a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 04.04.2018 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní zo dňa 04.04.2018, v ktorom
súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v ich
neprítomnosti.

7. Žalovaný uviedol, že z Poštovej banky, a.s. si vzal úver vo výške 2.000 Eur, nakoľko chcel kúpiť
motorového vozidlo, keďže havaroval motorové vozidlo svojho brata, tento úver mu musel vyplatiť. Tento
úver splácal, no neskôr sa dostal do finančných problémov a nevedel ho ďalej splácať, preto žalobca
pristúpil k zosplatneniu úveru. V prípade, ak by ho súd zaviazal zaplatiť dlžnú sumu, požiadal o mesačne
splátky vo výške 130 Eur, ktoré bude pravidelne poukazovať žalobcovi.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 26.01.2012 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd sa preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Poštová banka, a.s. a žalovaným bola dňa 21.12.2012 uzatvorená Zmluva o úvere
Dostupná pôžička, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca žalobcu vystupoval
ako dodávateľ, keďže konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný bol v pozícii

spotrebiteľa. Súd ex offo podrobil túto Zmluvu o pôžičke zo dňa 21.12.2012 súdnej kontrole, či
obsahuje všetky nenáležitosti v zmysle Zákona číslo 129/2010 Z. z.. Súd poukazuje na rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 105/2013 zo dňa 10.12.2013, podľa ktorého údaj o RPMN
patrí k najdôležitejším údajom v zmluve o úvere zohľadňujúci všetky náklady na úver vyjadrené v
percentuálnych bodoch. Zjednodušene tým spotrebiteľovi dáva možnosť porovnať obdobné produkty na

trhu a vybrať si ten najvhodnejší úver. RPMN je najdôležitejším indikátorom ceny úveru alebo pôžičky.
Jedná sa o zloženú úrokovú mieru prepočítanú na jeden rok, ktorá však nezohľadňuje len samotné
úroky, ktoré sa na pôžičku zaplatia, ale aj všetky poplatky, ktoré si spoločnosť - veriteľ za pôžičku účtuje.

20. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, keďže bola uzatvorená zmluva, ktorá

musí obsahovať všetky náležitosti v zmysle Zákona číslo 129/2010 Z.z. Zo samotného písomného
vyhotovenia Zmluvy o pôžičke zo dňa 21.12.2012 nevyplýva, aby v tejto Zmluve boli uvedené
predpoklady pre výpočet RPMN, ako to vyžaduje zákonné ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j) Zákona číslo
129/2010 Z. z., čo spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 2 citovaného zákona, že poskytnutý úver zo
dňa 21.12.2012 sa považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov. Podľa Zákona 129/2010 je zrejmé, že

v zmluve musia byť uvedené všetky predpoklady pre výpočet RPMN, musia byť špecifikované, z akých
predpokladovvychádzalveriteľpriuvádzanítohtoRPMNvzmluvách.Zákončíslo129/2010Z.z.stanovil
osobitné náležitosti zmluvy, aby spotrebiteľ bol účinne informovaný o podmienkach spotrebiteľského
úveru a vedel lepšie posúdiť, aké právne dôsledky pre neho vyplývajú. S poukazom na prijatý právnyzáver súdu, že v zmluve absentujú predpoklady použité pre výpočet RPMN, čím sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov, súd má za to, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 Eur, z
ktorého žalovaný zaplatil sumu 1.074,10 Eur. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

rozdiel vo výške 925,90 Eur. Z tejto dlžnej sumy súd zároveň žalobcovi priznal aj úroky z omeškania.
Žalobca listom zo dňa 26.09.2014 zosplatnil úver k tomuto dňu a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy do desiatich dní od doručenia výzvy. Z predloženej doručenky (č. l. 46 súdneho spisu), ktorá je
súčasťou súdneho spisu, mal súd za preukázané, že zosplatnenie úveru bolo žalovanému doručené dňa
01.10.2014. Dlžnú sumu mal tak žalovaný zaplatiť v termíne do 11.10.2014, deň nasledujúci sa dostal

do omeškania, preto súd žalobcovi priznal z tejto sumy ním požadovaný úrok z omeškania.

21. V prevyšujúcej časti s poukazom na prijatý právny záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
daného úveru, súd žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca s poukazom na

navrhovaný žalobný petit v žalobe zo dňa 08.09.2017 bol v prevažnej miere neúspešný, keď požadoval
kapitalizované úroky z úveru, úroky z omeškania, ako aj úroky z úveru od zosplatnenia úveru v sadzbe
24,5%ročnedobudúcna.Spoukazomnavýrokrozsudkusúdubolžalobcavprevažnejčastineúspešný,
nemá tak nárok na náhradu trov konania. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z
obsahu spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú, ani si nárok na ich náhradu neuplatnil.

23. Súd zohľadnil vôľu žalovaného splácať úver žalobcovi a povolil mu daný úver splácať žalobcovi v
mesačných splátkach vo výške 130 Eur, ktoré bude poukazovať žalobcovi vždy do 20. dňa toho- ktorého
mesiaca vopred. Súd zároveň zohľadnil skutočnosť, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského
subjektu nebude povolením splátok žalovanému ohrozená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.