Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/340/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917214594
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917214594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

so sídlom Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému:
O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX L. nad J., v konaní o zaplatenie 130,38 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 130,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 9,68 eur od 16.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 30,60 eur od 16.09.2016 do zaplatenia,
zo sumy 21,28 eur od 16.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 26,48 eur od 16.11.2016 do zaplatenia, zo

sumy 20,92 eur od 16.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 21,42 eur od 16.01.2017 do zaplatenia, a to v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
totožnú s výrokom tohto rozsudku a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.05.2014
ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným ako účastníkom zmluvu č. 14/1586/0004 [65240] o zriadení a
poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY

a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0144187177] s miestom poskytovania služby
Železničná 11, Čierna nad Tisou, 2p. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa zmluvy a
Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK, sa žalovaný zaviazal za poskytovanie služby INTERNET
platiť žalobcovi ako poskytovateľovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase
pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka
ANTIK. Zároveň sa žalovaný za službu VTS - program Volám 40 platiť pravidelný mesačný poplatok. Za
zriadenie služby Tango digitálna televízia sa žalovaný zaviazal zaplatiť aktivačný poplatok v sume 1 Eur

splatný v hotovosti pri podpise zmluvy uvedenej vo faktúre 2014012669 zo dňa 21.05.2014. Podpisom
preberacieho protokolu k zmluve žalovaný dňa 21.05.2014 potvrdil prevzatie zariadenia SetTopBox,
model Juice Pro, sériové číslo: 2651110021142 a zariadenie IP telefón WELL 3170IB, sériové číslo:
3170IB13080454. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku,
žalobca od neho žiada aj úroky z omeškania vo výške podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 03.04.2018 spolu s prílohami a poučením

nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebnénariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 130,38 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa
§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 21.06.2018.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 21.05.2014 ako poskytovateľ uzavrel so žalovaným ako
účastníkom zmluvu č. 14/1586/0004 [65240] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,

zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA
TELEVÍZIA, VS [0144187177] s miestom poskytovania služby Železničná 11, Čierna nad Tisou, 2p.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa zmluvy a Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK,
sa žalovaný zaviazal za poskytovanie služby INTERNET platiť žalobcovi ako poskytovateľovi pravidelný
mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového

dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. Zároveň sa žalovaný za službu VTS -
program Volám 40 platiť pravidelný mesačný poplatok.

9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a, b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Z citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka je zrejmé, že zmluva uzavretá medzi

žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý uzavrel zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaný, ktorá v čase uzavretia zmluvy nebol
podnikateľom v nej vystupuje ako spotrebiteľ.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli zmluvu o zriadení

a poskytovaní pripojenia sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY
a zriadenie služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS (0144187177) podľa ust. § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluvou sa žalobca ako poskytovateľ zaviazal
vytvoriť pre žalovaného ako zákazníka pripojené miesto k sieti internet prostredníctvom siete ANTIK a
počas trvania tejto zmluvy zabezpečiť žalovanému ako zákazníkovi možnosť pripojenia k sieti internet.

Žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka, v čase
pripojenia vo výške 17,92Eur, splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac.

16. Žalobca fakturoval žalovanému faktúrami č. 9065240198, č. 9065240199, č. 9065240200, č.
9065240201, č. 9065240202 a č. 9065240203 za poskytnuté služby spolu 130,38 Eur, ktorú sumu

žalovaný napriek výzve žalobcu doposiaľ neuhradil.

17. Nárok žalobcu v časti istiny bol v konaní riadne uplatnený v súlade s právnymi predpismi, bol
preukázaný listinnými dôkazmi, a preto súd žalobe v časti zaplatenia istiny vo výške130,38 Eur vyhovel.

18. Podľa článku IV. bodu 2 veta prvá Všeobecných zmluvných podmienok, v prípade omeškania
zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený
požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia
vlády č. 586/2008 Z.z. z nezaplatenej čiastky.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia
nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku dňom
nasledujúcom po dni splatnosti faktúr, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5% ročne z jednotlivých súd faktúr a odo dňa tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozsudku
až do zaplatenia podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z..

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti
žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich
výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.