Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202950
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917202950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Trebišov, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, právne zastúpeného: JUDr. Valéria Vassová,
advokátka, proti žalovanej: Iveta Ternerová, IČO: 46 108 807, nar. XX.XX.XXXX, bytom Paričovská
1480/40, 075 01 Trebišov, v konaní o zaplatenie 2.314,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.314,09 Eur a poplatok z omeškania vo výške 0,13%
za každý deň omeškania z dlžnej sumy počnúc odo dňa 01.01.2017 do zaplatenia, a to v lehote do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2017 domáhal zaplatenia rozhodnutia
totožným s výrokom rozsudku a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalovaná na
základe nájomnej zmluvy č. 3/2011 uzavretej so žalobcom dňa 31.03.2011 užíva nebytový priestor v
bytovom dome bloku H, na ul. M. R. N. č. XXXX/XXX, XXX v R.. V zmysle nájomnej zmluvy, podľa čl.
IV. Je žalovaná ako nájomca povinná uhrádzať všetky ceny služieb a poplatkov spojených s užívaním
nebytových priestorov spolu vo výške od 9/2014 do 31.12.2014 vo výške 119,03 Eur a od 01.01.2015
doposiaľvovýške93,50Eur mesačne.Vzmyslebodu6/cit.článkuNZúhradunájomnéhobolažalovaná

povinná platiť vždy do 5-tého dňa toho ktorého mesiaca a to vo výške 1/12 ročného nájmu. Dlh žalovanej
k 31.12.2014 predstavoval 476,12 Eur. Za rok 2015 žalovaná uhradila iba 257,46 Eur. V roku 2016
žalovaná uhradila iba 148,77 Eur. Dlh žalovanej tak predstavuje sumu 2.314,09 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 29.05.2017 spolu s prílohami a všeobecným
poučením pre spotrebiteľa písomne nevyjadrila. Na pojednávanie súdu sa nedostavila bez
ospravedlnenia.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 31.03.2011 zmluvu č. 3/2011 o nájme nebytových priestorov a
služieb s tým spojených. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Predmetom nájmu je nebytový
priestornachádzajúcisavbytovomblokuH,ul.M.R.N.XXXX/XXX,XXXvkat.úz.R..Mesačnénájomné
bolo dohodnuté na sumu 119,03 Eur. Dňa 31.12.2014 bol medzi stranami sporu uzatvorený Dodatok č.

2 k Zmluve č. 3/2011, nájomné bolo určené v sume 93,50 Eur mesačne.

5. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou onájme (ďalej len „zmluva“).Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

6. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak nie je
dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na
dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne
plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené

7. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov Nájomca je
oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

8. Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je
povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

9. Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola

uzatvorená platná zmluva o nájme nebytových priestorov a služieb s tým spojených a dodatok k nej.
Žalovanáakonájomcanesplnilasvojupovinnosťvyplývajúcuzozmluvy,nezaplatiladohodnuténájomné,
ktorého dlžná suma je 2.314,09 Eur. Žalovaná tieto skutočnosti nerozporovala, nepreukázala zaplatenie
dlžnej sumy, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol,
že má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % voči žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.