Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207533
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917207533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: K. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom N. XXX/XX, XXX XX S., proti žalovanému: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grúnty 7, 841 04
Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, v konaní
o určenie spotrebiteľského úveru bez úrokov a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doučenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2017 sa žalobca domáhal určenia, že spotrebiteľský
úver v zmysle zmluvy č. 520160713 zo dňa 01.04.2016, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným je
bezúročný a bez poplatkov. Žalobu odôvodnil tým, že ako spotrebiteľ v zmysle ustanovenia § 2 písm.

a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
( ďalej len „ZoSÚ“) so žalovaným ako veriteľom v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ uzatvorili dňa
01.04.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.520160713 (ďalej len „zmluva"), ako spotrebiteľský úver
v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ. Žalobca uviedol, že zmluva sa má považovať za spotrebiteľský
úver bez úrokov a bez poplatkov, nakoľko boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1
ZoSÚ, účinného v čase podpísania zmluvy. Žalobca mal za to, že zmluva neobsahuje viaceré náležitosti
v zmysle ustanovenia § 9 ZoSÚ a to najmä adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť

reklamáciu alebo sťažnosť, dátum narodenia spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. V nadväznosti na ustanovenie § 11 ZoSÚ mal žalobca za to, že spotrebiteľský úver v
zmysle zmluvy sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov. Naliehavý právnu záujem na určovacej
žalobe žalobca odôvodnil rozsudkom Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 3 Cdo 1338/96, podľa ktorého
určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti podľa § 137 písm.
c) Civilného sporového poriadku) má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy,

keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu,
pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v
ktorýchurčovaciažalobaúčinnejšienežinéprávneprostriedkyzodpovedáobsahuapovahepríslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý jezárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s
predpokladom naliehavého právneho záujmu. Taktiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR spis.
zn. 1 M Cdo 1/2009, podľa ktorého naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere,

pôžičke má žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje
predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v
nie poslednom rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho
skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy,
týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky). Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude vystavený sankciám

za nezaplatenie odplaty; ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka).

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril s tým, že neboli naplnené zákonné podmienky na prípustnosť
určovacej žaloby, nakoľko nie možné sa stotožniť s vyjadrením, či odôvodnením žaloby, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahovala všetky zákonom vyžadované náležitosti. Poukázal na záver v
bode 50 odôvodnenia rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, zo dňa 09.11.2016 vo veci Home Credit

c/a I. S., sp. zn. C-42/15. Vo vyjadrení zo dňa 11.12.2017 poukázal na naliehavý právny záujem v zmysle
ust. § 137 CSP. Poukázal na dôvodovú správu k Civilnému sporovému poriadku, v zmysle ktorej bolo
záujmom zákonodarcu vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti
právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby
určovacej. Žalovaný je toho názoru, že rozhodnutie o existencii alebo neexistencii práva tak, ako to

vyžaduje žalobca, nevyrieši meritórne vec, čiže takto podaná žaloba sa minula účelu, ktorý požadoval
zákonodarca v dôvodovej správe k Civilnému sporovému poriadku. Vyššie uvedenou precíznosťou
určovacích žalôb bol zámer zákonodarcu vyhnúť sa vyvolávaniu ďalších sporov, a preto v tomto prípade
je zreteľne badateľná absencia naliehavého právneho záujmu, keďže v budúcnosti bude nevyhnutné
vyvolať ten ďalší spor, ktorý je nežiaducim prvkom v právnom poriadku a súdnictve. Žalovaný poukázal

na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 25Co/52/2017 zo dňa 02.08.2017, v ktorom sa uvádza:
„Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale
vedie len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov...“. Rozhodnutie, ktoré požaduje žalobca svojou žalobou
za účelom vyhlásenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, však neodstráni
stav neistoty právneho postavenia žalobcu. Mal za to, že naliehavý právny záujem je daný v len tých

prípadoch, ak by bez takéhoto meritórneho určenia, bolo postavenie žalobcu neisté. Podaná žaloba
neprivedie zlepšenie postavenia žalobcu, keďže určovacou žalobou, resp. účelom a zamýšľaným cieľom
určovacej žaloby je zásadne konečné rozhodnutie o danej právnej veci a nie len čiastočné rozhodnutie,
ktoré musí byť nasledované inicializáciou ďalšieho sporu, v ktorom by bolo rozhodnuté vo veci samej.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju neprítomnosť
ospravedlnili.

4. Súd na základe vykonaného dokazovanie zistil nasledovné:

5. Medzi stranami nie je sporné, že uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom dňa 01.04.2016, za základe ktorej
žalovanýposkytolžalobcoviúvervovýške1100,-Eur.Žalobcasazaviazalvrátiťžalovanémuspolusumu
vo výške 1504,80 Eur v 12-tich mesačných splátkach vo výške 125,40 Eur s dátumom splatnosti prvej
splátky 30-teho dňa po poskytnutí úveru a ďalších splátok k 30-temu dňu po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 36,80% z istiny. RPMN predstavovalo 84,95%

pri priemernej RPMN 21,61%.

6.Podľa§137písm.c)zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 488 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13.Podľa§2písm.a)ab)ZoSÚsarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetu
svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť.
V danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP o určenie, či tu právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Na takýto typ žaloby je potrebné preukázanie
naliehavého právneho záujmu. Naliehavý právny záujem na požadovanom učení je základným
procesným predpokladom každej určovacej žaloby, bez jeho existencie je vylúčené zaoberanie sa

takouto žalobou vecne. Určovacia žaloba v zmysle § 137 písm. c) CSP má charakter prostriedku
preventívnej ochrany práva tam, kde je stav ohrozenia práva a nie už jeho porušenia, a naopak nápravu
stavu vzniknutého porušením práva možno zásadne zjednať už len za pomoci žaloby na plnenie v
zmysle § 137 písm. a) CSP. V prípade určovacej žaloby tu musí byť stav právnej neistoty žalobcu,
ktorý má určovacia žaloba odstrániť, pričom naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení

musí spočívať v tom, že práve takéto určenie (nie teda žiadne iné) vyrieši všetky sporné právne otázky
medzi stranami a vytvorí tak aj pevný právny podklad pre ich budúce právne vzťahy (čiže najmä vytvorí
prekážku pre prípadné ďalšie určenia a podľa možnosti predíde aj sporom o plnenia). Práve z toho
vyplýva, že naliehavý právny záujem nemôže byť daný tam, kde právna otázka majúca sa vyriešiť v
konaní o určenie má len povahu otázky predbežnej, vo vzťahu k inej právnej otázke, ktorá sa môže sama

stať predmetom žaloby. Žalobca nepresvedčil súd, že má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, že zmluva o úvere je bez úrokov a bez poplatkov. Žalobcovi nič nebráni v tom, aby svoje práva
vykonal tým spôsobom, že žalovanému zaplatí len toľko, o čom je presvedčený, že mu je povinný
zaplatiť, prípadne tak, že žalovanému nezaplatí to, o čom je presvedčený, že mu nie je povinný zaplatiť.
Spotrebiteľ si môže uplatniť svoje práva ako každý iný účastník v tom prípade, ak sa voči nemu bude

druhá strana domáhať plnenia, na ktoré nemá právny nárok.

16. Súd na základe vyššie uvedeného žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súladescitovanýmzákonnýmustanovenímpriznalnáhradutrovkonaniavpomere100%vočižalobcovi.
V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.