Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201481
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917201481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: N. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX
U., v konaní o zaplatenie 6.603,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.603,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 60,62 Eur, úrokom 8,05% ročne zo sumy 5.817,79 Eur od 10.12.2015 do zaplatenia a to v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 6.603,97 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 60,62 Eur, úrokom 8,05% ročne zo sumy 5.817,79 Eur od 10.12.2015
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Uviedol, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015, ktorú ako postupník uzavrel s postupcom
Slovenskou sporiteľňou, a.s. Žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že dňa 04.02.2008 uzavrel
žalovaný s jeho právnym predchodcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu č. 552874195, na základe
ktorej bol poskytnutý žalovanému úver. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania
ako aj ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný

neuhrádzal v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalobca ďalej
uviedol, že pohľadávka ku dňu postúpenia predstavuje 6.633,97 Eur a pozostáva z istiny 5.847,79 Eur,
riadneho úroku vo výške 675,32 Eur, úroku z omeškania vo výške 110,86 Eur a poplatkov 0 Eur, pričom
táto výška pohľadávky bola generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku
dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal jednu úhradu v sume 30 Eur
a to dňa 09.12.2015.

2.Súdusanepodarilodoručiťžalovanémužalobuspolusprílohamiavšeobecnýmpoučenímspotrebiteľ,
preto súd postupoval v zmysle zákona a žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

4. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s pohľadávku
voči žalovanému vo výške 6.633,97 Eur z úverového vzťahu na žalobcu označeného v záhlaví tohto

rozsudku.

5. Dňa 04.02.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcuposkytol žalovanému úver 300.000 Sk s premenlivou úrokovou sadzbou, 10,95% ročne v deň uzavretia
zmluvy, pri výške mesačne splátky 4.204 Sk, prvá splátka bola splatná dňa 10.03.2008 a konečná
splatnosť úveru dňa 10.01.2018.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 52 ods.1 až 4 zákona č. 140/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 04.02.2008 uzavretá

medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. Na
daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a
uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je skutkovo a právne
dôvodná, plne sa stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu a jeho žalobe pri aplikácii

citovanýchzákonnýchustanovenívyhovelazaviazalžalovanéhonazaplateniesumy6.603,97Eurspolu
s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 60,62 Eur.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.16. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
8,05% ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) zo sumy 5.817,79 Eur tak, ako
je to uvedené v prvom výroku rozsudku do zaplatenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že

má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 C.s.p.).

Podľa ust. §-u 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľaust.§-u364C.s.p., rozsah,vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. §-u 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.