Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Pc/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819203347
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819203347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľky: C. D., rodená

I., narodená XX.X.XXXX, bytom U. XXX, B., proti manželovi navrhovateľky: I. D., narodený XX.X.XXXX,
bytom D. XXX/X, I. O., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C. D., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a I. D., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v B. a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 5.8.2019 žiadala rozhodnúť o rozvode manželstva s manželom

I. D.. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorila po štvorročnej známosti. Prvé
nezhody sa medzi nimi začali prejavovať už krátko po jeho uzavretí. Keďže počas celého manželstva
pracovala v zahraničí, k manželovi stratila citový vzťah. Našla si nového partnera a plánuje s ním
budúcnosť. Manželstvo už z jej strany nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu pripojil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky, oboznámením
sa so sobášnym listom, na základe čoho zistil tento stav:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 25.5.2012. U oboch manželov ide o prvé manželstvo,
obaja sú národnosti slovenskej. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Posledným spoločným
bydliskom účastníkov bola obec B.. Tieto skutočnosti boli zistené od účastníkov a zo sobášneho listu.

5. Z výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že pre rozvod manželstva sa rozhodla po zrelej úvahe.
Obnovenie manželského spolužitia s manželom vylučuje. Žije v zahraničí so svojím novým partnerom.
Jej vzťah k novému partnerovi je silnejší ako k manželovi. Problém v manželstve je od júna 2019.
Pomoc v rámci RPPS odmieta. Manželstvo s manželom uzatvorili po štvorročnej známosti. Počas tejto
známosti nemali vo vzťahu žiadne problémy. Prvou nezhodou v manželstve bola nevera na strane
manžela. K tejto nevere sa jej manžel priznal. V danom čase túto skutočnosť znášal ťažko, určitý čas

s manželom žili oddelene a aj keď sa s manželom dohodli, že to skúsia znovu, zabudnúť na neveru
nemohla. Problém vo vzťahu bol i v tom, že od začiatku manželstva pracovala v zahraničí tak, že dva
týždne bola doma a 2 týždne v zahraničí. V poslednom roku to išlo už ťažko. Manžel jej povedal, že e
z jej strany cíti určité ochladenie, že je nejaká iná, ale jej to tak neprišlo. S manželom chceli mať deti,ale sa im nedarilo. Intímne sa stýkali do februára, marca 2019. V lete 2019 sa rozhodovala, či zostane
na Slovensku alebo v zahraničí a či dá do poriadku ich vzťah. Rozhodla sa, že dá prednosť zahraničiu.
V danom čase nadviazala známosť s iným mužom. Citový vzťah k novej známosti má silnejší ako k

manželovi. V súčasnosti žije a pracuje v zahraničí a žije v spoločnej domácnosti s novým partnerom.
V tomto novom vzťahu chce zostať, s novým partnerom si rozumejú. Súčasnú situáciu nechce zmeniť.
Podľa navrhovateľky sa manželstvo rozpadlo aj preto, že mala veľa na svojich pleciach, keď finančne
ťahala domácnosť ona a keď manžel minul to, čo zarobil.

6. Z výsluchu manžela navrhovateľky, bolo zistené, že nečakal takého rozhodnutie manželky. Nebolo to
v poriadku, keď manželka bola 2 týždne v zahraničí a 2 týždne doma. V manželstve mali bežné nezhody.
Svoju neveru priznáva. Uznáva, že spravil chybu. Už pred letom 2019 to bolo v manželstve zvláštne,
v manželstve nebolo všetko v poriadku. Manželka bola odmeraná. Nič, čo spravil, nebolo dobré. Zdalo
sa mu, že manželka sa zmenila. V lete 2019 mu oznámila, že sa chce rozviesť, že si našla niekoho v
Rakúsku. Prehováral ju, ale ona nezmenila svoj postoj. Vidí to tak, že manželka nedokáže byť s ním

šťastná. Nemá žiaden nový vzťah. S rozvodom nie je ešte vysporiadaný. Nie je tu čo pomôcť, keď sa
manželka takto rozhodla.

7. V súlade s § 96 ods. 1 CMP súd viedol účastníkov k odstráneniu príčin rozvratu a usiloval sa o
zmierenie manželov. Obaja účastníci poradenskú pomoc v rámci RPPS odmietli.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky o rozvod
manželstva jedôvodný.Manželstvoúčastníkovnespĺňasvojúčel.Tenvyplývazjehozákladnýchfunkcií,
funkciebiologickej,spočívajúcejvtom,žemanželstvovytváranajvhodnejšieprostredienazabezpečenie

reprodukcie a na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v
založení rodiny a riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého
rodinného prostredia, v ktorom manželia a ostatní členovia si všestranne vzájomne pomáhajú, funkcie
hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny sú obaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie
potrieb rodiny a to podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Účastníci uzatvorili

manželstvo v roku 2012 po štvorročnej známosti. Ich manželstvo zostalo napriek snahe oboch manželov
bezdetné. Vzťah účastníkov na začiatku manželstva narušila nevera na strane manžela, ktorá poznačila
vzťah navrhovateľky k manželovi. Na rozpade manželstva sa mohla poznačiť aj skutočnosť, že
navrhovateľka po celý čas manželstva pracovala v zahraní v dvojtýždňových intervaloch, a teda v čase
jej neprítomnosti v domácnosti, existovali obaja manželia oddelene. Rozpad manželstva zavŕšil nový

partnerský vzťah manželky navrhovateľa s iným mužom, ktorý nadviazala v lete 2019. Nový citový vzťah
k novému partnerovi označila navrhovateľka za silnejší ako k manželovi. Navrhovateľka sa rozhodla
pokračovať v novom vzťahu, a zostať žiť a pracovať v zahraničí. Toto rozhodnutie navrhovateľka
nechce už zmeniť. Manželia od leta 2019 nežijú spolu, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú.
Navrhovateľka obnovenie manželského spolužitia s manželom vylúčila. Obaja manželia sú zdraví a nie

sú odkázaní na pomoc druhého manžela. Aj keď manžel navrhovateľky nie je stotožnený s rozvodom
manželstva, skutočnosťou je, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo účastníkov neplní svoj účel bez možnosti obnovenia jeho základných funkcií a bez možnosti
obnovenia manželského spolužitia. Za príčinu vedúcu k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd
ustálil prvotnú neveru manžela navrhovateľky, spôsob manželského spolužitia účastníkov poznačený

neprítomnosťou navrhovateľky v domácnosti počas 2 týždňov v mesiaci pre pracovné povinnosti
navrhovateľkyvzahraničíanapokonnovýpartnerskývzťahnastranenavrhovateľky,ktorýzavŕšilrozpad
manželstva. Za situácie, že navrhovateľka sa rozhodla pokračovať v novom partnerskom vzťahu a žiť a
pracovať v zahraničí a toto rozhodnutie považuje za nezvratné, je manželstvo účastníkov nefunkčné.12. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd vyhovel návrhu navrhovateľky a manželstvo účastníkov rozviedol.

13.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemánárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Účastníci nežiadali nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva,
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.