Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200774
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200774.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci navrhovateľa neodkladného
opatrenia: HBM & BRN Spiš, s. r. o., so sídlom Hlavná 71, 059 52, Stará Lesná, IČO: 46 040 692,
právne zastúpeného JUDr. Martinom Tomasom, advokátom so sídlom ul. 1. mája 216/7, 058 01 Poprad,
proti odporcovi: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX S., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému
previesť na tretie osoby, zaťažiť právom tretích osôb tieto nehnuteľnosti:

· spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 11311/26485 - ín k celku k nehnuteľnosti - pozemok parc. KN-C č.
XXXX/X v kultúre trvalý trávny porast o výmere 26485 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre okres
E., obec a k.ú. D.,
· spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5848/24355 a 18507/24355 - ín k celku k nehnuteľnosti- pozemok
parc. KN-C č. XXXX v kultúre lesný pozemok o výmere 24355 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX
pre okres E., obec a k.ú. D.,

· spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7969/34730 a 26761/34730 - ín k celku k nehnuteľnosti- pozemok
parc. KN-C č. XXXX v kultúre orná pôda o výmere 34730 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre
okres E., obec a k.ú. D.,
· spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7188/39504 a 32316/39504 - ín k celku k nehnuteľnosti- pozemok
parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 39504 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX
pre okres E., obec a k.ú. D.,

· spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 14695/33855 - ín k celku k nehnuteľnosti- pozemok parc. KN-C č.
XXXX v kultúre orná pôda o výmere 33855 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre okres E., obec
a k.ú. D.,
· spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 50109/115665 a 65556/115665 - ín k celku k nehnuteľnosti- pozemok
parc. KN-C č. XXXX v kultúre orná pôda o výmere 115665 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre
okres E., obec a k.ú. D.,

· spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 7858/23448 a 15590/23448 - ín k celku k nehnuteľnosti- pozemok
parc. KN-C č. XXXX v kultúre lesný pozemok o výmere 23448 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX
pre okres E., obec a k.ú. D.,
· spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 13686/63710 a 50024/63710 - ín k celku k nehnuteľnosti- pozemok
parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 63710 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX
pre okres E., obec a k.ú. D.,

· vlastnícky podiel vo veľkosti 1/1 k celku k nehnuteľnostiam- pozemkom parc. KN-C č. XXX v kultúre
trvalý trávny porast o výmere 4544 m2, parc. KN-C č. XXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 33813m2, parc. KN-C č. XXX v kultúre orná pôda o výmere 189970 m2, parc. KN-C č. XXX v kultúre trvalý
trávny porast o výmere 10849 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 12962m2,
parc. KN-C č. XXXX v kultúre orná pôda o výmere 58319 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny

porast o výmere 153573 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre lesný pozemok o výmere 9983 m2, parc.
KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 196334 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý
trávny porast o výmere 6256 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 91605
m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre ostatná plocha o výmere 7695 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre
trvalý trávny porast o výmere 62187 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere

57013 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 4591 m2, parc. KN-C č. XXXX
v kultúre trvalý trávny porast o výmere 7425 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o
výmere 72887 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 48151 m2, parc. KN-C
č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 10457 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny
porast o výmere 40477 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 56091 m2, parc.
KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 292410 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý

trávny porast o výmere 88481 m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 14247
m2, parc. KN-C č. XXXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 31649 m2, parcely zapísané na LV č.
XXXX pre okres E., obec a k.ú. D. a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde v Kežmarku pod sp. zn. 8Cb/17/2019.

2. Súčasne sa domáhal uloženia povinnosť odporcovi zdržať sa ťažobnej činnosti nerastných surovín
nachádzajúcich sa na týchto nehnuteľnostiach - pozemkoch parc. KN-C č. XXX v kultúre orná pôda o
výmere 189970 m2, parc. KN-C č. XXX v kultúre trvalý trávny porast o výmere 33813 m2 a parc. KN-C
č. XXXX v kultúre orná pôda o výmere 58 319m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre okres E.,
obec a k.ú. D., a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde v Kežmarku

pod sp. zn. 8Cb/17/2019.

3. Uvedeného sa domáhal s odôvodnením, podľa ktorého sa žalobou z 25.03.2019 domáha určenia, že
kúpna zmluva z 19.12.2018 uzavretá medzi kupujúcim S. Q., nar.: X.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX
S., občan SR a predávajúcim HBM & BRN Spiš s. r. o., so sídlom Hlavná 71, 059 52 Stará Lesná, IČO:

46 040 692, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri vedenom pri okresnom súde Prešov, odd.:Sro,
vložka č.: 24176/P a konajúca prostredníctvom Pavla Rindoša - konateľa spoločnosti, ktorej vklad bol
povolený Okresným úradom Kežmarok, odborom katastrálnym, pod N. XXXX/XXXX je neplatná.
4. V katastrálnom území D. došlo k sceľovaniu pozemkov a v súčasnosti je žalovaný vedený, ako výlučný
vlastník pozemkov už scelených v k. ú. D. - LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX.
5. Z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre obec a k.
ú. D. vyplýva, že žalovaný S. Q., nar.: X.X.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., občan SR aj napriek tomu,
že na uvedených LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre obec a k.
ú. D. bola, a stále je aj vyznačená poznámka o tom, že sa vedie súdne konanie o určenie neplatnosti

kúpnej zmluvy s prísl., tieto nehnuteľnosti ďalej prevádza, čo vyplýva aj z vyššie cit. listov vlastníctva.

6. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia požadoval nenakladanie s vecami
(zákaz disponovania) s nehnuteľnosťami a zdržania sa nakladania s nimi odporcom, resp. so
spoluvlastníckymi podielmi zapísanými na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX pre obec a k.ú. D. z dôvodu, že v súčasnosti sa vedie konanie o určenie absolútnej
neplatnosti kúpnej zmluvy a pokiaľ nebude právoplatne skončené konanie pod spis. zn. 8Cb/17/2019,
nie je možné sporné nehnuteľnosti prevádzať ďalej.
7. Keďže z predložených listinných dôkazov nesporné, že odporca sporné nehnuteľnosti prevádza na iné
osoby, navrhovateľ odôvodnil naliehavosť a neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov medzi sporovými

stranami, čím sa zároveň predíde ďalším sporom a poprípade nárokom z takto vykonaných úkonov
odporcu.
8. Podľa §324 ods. 1 Zákona č. 160 / 2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“) pred
začatím konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa ust. §326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa §132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

11. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v dôsledku
ktorých je návrh neprejednateľný. To legitimizuje postup súdu, ktorým návrh odmietne. Ide predovšetkým

o vady všeobecných náležitostí podľa ust. §326 v nadväznosti na ust. §132 a 127 C. s. p.

12. Pokiaľ ide o osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nespôsobujú jeho
nedostatky spravidla stav brániaci pokračovaniu v konaní. Vadou návrhu v zmysle jeho neúplnosti,
nezrozumiteľnostialeboneurčitostiniejeto,ženávrhunemožnovyhovieťzhľadiskasplneniazákonných
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Za daných okolností súd návrh zamietne.

13. Opis rozhodujúcich skutočností, ktorý je zo strany navrhovateľa v návrhu sice daný, avšak nie je
dostatočný na to, aby súd zabezpečovacie opatrenie nariadil, má nevyhnutne za následok zamietnutie
návrhu. Pokračovaniu v konaní nebráni ani úplná absencia označenia dôkazov alebo listín, ktoré má
navrhovateľ pripojiť podľa ust. §326 ods. 2 C. s. p. Tieto vady návrhu sú dôvodom na jeho zamietnutie

(pozri Števček, M, Ficová, S., Baricová J., Mesiarkinová, S. Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. BECK, 2016, 1540 s., str. 1110).

14. Z obsahu návrhu je zrejmé, že k nemu neboli pripojené listiny, na ktoré sa navrhovateľ neodkladného
opatrenia odvoláva.

15. V zmysle vyššie uvedených úvah ide o nedostatok, ktorý nebráni pokračovaniu v konaní, a preto
súd návrh zamietol.

16. Okrem uvedeného platí, že podľa ust. §132 ods. 2 C. s. p. opísanie rozhodujúcich skutočností

nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

17. Žalobkyňa prvú časť návrhu odôvodnila tvrdením, podľa ktorého žalovaný prevádza dotknuté
nehnuteľnosti na tretie osoby. Toto tvrdenie bližšie nešpecifikovala. Len odkázala na výpisy príslušných
listov vlastníctva, z ktorých má vyplývať.

18. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo svojej prvej časti tak nespĺňa zákonom požadovanú
náležitosť spočívajúcu v opísaní rozhodujúcich skutočností, čo je ďalším dôvodom pre jeho zamietnutie.

19. K druhej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa navrhovateľ domáhal, aby

bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa ťažobnej činnosti nerastných surovín nachádzajúcich sa na
kritických nehnuteľnostiach je potrebné uviesť, že na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia,
ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.

20. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej

veci sa týka.

21. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých
základ spočíva v znení ust. §325 ods. 1 C. s. p..

22. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť potrebnosť
neodkladnej úpravy pomerov žalovaného. Právny záujem je relevantný kvôli tomu, aby sa neskúmali iné,
napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem týkajúci sa faktického
stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný, než právny záujem sa pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický charakter.

23. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej alebo tento
predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.24. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej
v §325 ods. 1 C. s. p.. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia je
potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v základnom sporovom konaní.

25. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho

záujmu žalobkyne na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal existenciu právne
významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. §325 ods. 1 C. s. p. a súčasne, či
žalobkyňa v návrhu osvedčila potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.

26. V prvom rade skúmal, či tvrdila a osvedčila, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami
vystupujúcimi v konaní o vydanie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že

neodkladnéopatrenienemožnovyužiťnadočasnúúpravuiných,nežprávnychvzťahovmedzisporovými
stranami. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. navrhovateľ ani netvrdí, že taký
vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný predpoklad, na
ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

27. Z tvrdení navrhovateľa neodkladného opatrenia (v žalobe vo veci samej) vyplýva, že vo vzťahu k
odporcovi vystupuje v právnom postavení obchodnej spoločnosti, ktorej je odporca konateľom. Túto
skutkovú okolnosť považoval súd za osvedčenú Výpisom z Obchodného registra, ktorý je prílohou
žaloby.

28. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia
existenciu vzťahu medzi ním a odporcom upraveného právom osvedčil, čím zároveň preukázal
splnenie základnej podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Preto súd v ďalšom preskúmal, či sú v danom prípade splnené

zákonné predpoklady dôvodnosti ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľa procesnoprávnym
inštitútom neodkladného opatrenia.

29. Na tomto mieste súd pripomína, že neodkladné opatrenie má o. i. za úlohu predísť určitému
nebezpečenstvu. Preto musí navrhovateľ v návrhu na jeho nariadenie predložiť presné odpovede na

dve základné otázky, a síce vo vzťahu k čomu nebezpečenstvo hrozí a o aké nebezpečenstvo ide.

30. Konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo i jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému statku (právu)
musí byť súdom v individuálnom prípade osvedčené. Táto podmienka v prejednávanom prípade splnená
nebola.

31. Zákonným predpokladom pre to, aby neodkladná ochrana mohla byť poskytnutá, resp. aby návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol dôvodný, je existencia zabezpečovaného práva.

32. Navrhovateľ sa v danom prípade domáha neodkladnej ochrany svojich majetkových oprávnení vo

vzťahu k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom posudzovanej kúpnej zmluvy.

33. Navrhovateľ neodkladného opatrenia existenciu tohto svojho subjektívneho práva osvedčil.

34. Druhým predpokladom pre úspešnosť neodkladnej úpravy pomerov strán je však existencia jej

dôvodu (dôvodu rýchlej ochrany, prípadne neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie presadenia
práva.

35. Dôvod neodkladnej úpravy pomerov odporcu musí byť dostatočný (kvalifikovaný) a spôsobilý
viesť k prijatiu neodkladného opatrenia. To znamená také ohrozenie presadenia práva, ktorému

nemožno predísť inak než nariadením neodkladného opatrenia. Na uvedený dôvod pri neodkladnom
opatrení sú kladené veľmi prísne požiadavky. Je požadované, aby neodkladné opatrenie bolo pre
zabezpečenie ochrany subjektívnych práv navrhovateľa nutné a súčasne aby zvažovanie záujmov strán
daného prípadu, najmä jeho očakávaný výsledok a miera potrebnosti ochrany pre tú ktorú stranu,dopadlo zreteľne v prospech navrhovateľa. Na tomto mieste sa dopĺňa, že navrhovateľ sa nariadenia
neodkladného opatrenia domáhal preto, aby v čase prejednávania určovacej žaloby nedošlo k ťažbe
nerastných surovín na kritických nehnuteľnostiach. Navrhovateľ však v návrhu neosvedčil také konanie

odporcu, ktoré by bolo kvalifikovaným dôvodom pre úpravu jeho pomerov neodkladným opatrením.
Skutočnosť,ženakritickýchnehnuteľnostiachjemožnéťažiťštrkaženanichbyhomoholodporcazačať
ťažiť len preto, že je zároveň konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorej obchodné meno
v preklade naznačuje jeho potenciálne zameranie na činnosti týkajúce sa štrku, pre záver o dôvodnosti
pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje.

36. Vychádzajúc z dikcie ust. §326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že navrhovateľ tak v danom prípade
neosvedčil existenciu (kvalifikovaného) dôvodu nevyhnutnosti úpravy pomerov odporcu, ktorý by za
tvrdených okolností oprávňoval na prijatie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie v danom
prípade účel civilného sporového konania nezabezpečí.

37. Keďže navrhovateľ neosvedčil existenciu základného zákonného predpokladu pre nariadenie
neodkladného opatrenia (potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov odporcu (§325 C. s. p.), bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

38. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom počas konania vo veci samej

(§324 ods. 1 CSP) bol jeho navrhovateľ neúspešný. Keďže odporcovi trovy konania nevznikli, bolo podľa
§255 ods. 1 CSP, aplikujúc zásadu úspechu v konaní, rozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku II tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. d) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.