Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319202188
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319202188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258 713, zastúpený : Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47234547, proti žalovanému: K. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. O. XX, S. o zaplatenie 481,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 481,42 eur s 5,00% úrokom z omeškania zo sumy 642,42 eura
od 19.04.2016 do 14.11.2016, s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 481,42 od 15.11.2016 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2019 domáhal sa proti žalovanému zaplatenia
sumy 481,42 eur titulom dlžnej úverovej istiny, spolu s úrokom 27,48% ročne zo sumy 558,62 eur od
19.04.2016 až do 14.11.2016, s 27,48% úrokom ročne zo sumy 481,42 eur od 15.11.2016 do zaplatenia,

5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 642,42 eur od 19.04.2016 až do 14.11.2016, 5,00% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 481,42 eur od 15.11.2016 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava,
IČO: 35787783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, zapísanou v Parížskom Registri obchodu a spoločnosti

pod č. XXXXXXXXX (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

3. Cetelem ako veriteľ dňa 15.02.2015 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a

Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa Zákona č. 492/2009 Z.z. o platových službách
a o zmene a doplnení niektorých v znení neskorších predpisov. zákonov.4. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo
forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu

s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.

5. Podľa bodu 3.1 časti 2. Úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať revolvingový úver formou
financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptovali kartu, výberom
finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený

žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom a to aj pri použití informačných technológií. Žalovaný
takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 620,81 eur tak, že sumu 579,40 eur žalovaný čerpal výbermi hotovosti z bankomatov,
platbami na vybraných obchodných miestach a suma 41,41 eur predstavuje poplatky, ktoré Cetelem
účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou. Uvedené skutočnosti potvrdzuje Výpis z úverového
účtu žalovaného a Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov.

6. Podľa bodu 2.1 časti 3 Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa nedohodol inak. Cetelem splátku použil
na úhradu splatných záväzkov klienta. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
nesplnil, napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil sumu len čiastočne podľa

výpisu z úverového účtu žalovaného. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného
Cetelem vyhlásil dňa 18.04.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v
celom rozsahu, žalovaný doposiaľ neuhradil záväzok po lehote splatnosti v celkovej výške 481,42 eur.

7. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Výpis z Obchodného

registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, Zmluva o
spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb z 15.02.2015, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti revolvingového úveru z 25.04.2016, Výpis z úverového účtu žalovaného, Potvrdenie o
odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade žalovaného z 05.03.2019.

8. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami do vlastných rúk dňa 13.06.2019, vyzval
žalovaného, aby sa k žalobe v lehote určenej súdom písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom
rozsahu neuzná, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa § 167 ods.2 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe

písomne nevyjadril.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

11. Podľa §219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

13. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty, rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 15.02.2015 súd zistil, že
bola uzavretá medzi CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava a dlžníkom K. G., podľa Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V časti 2. zmluvy, zmluvné strany uzatvorilizmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb podľa Zákona č. 492/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov.

14. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru Cetelemom dlžníkovi
za podmienok dohodnutých v zmluve. Spotrebiteľský revolvingový úver bol poskytnutý do výšky
schváleného úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výšku úverového rámca bola 600,- eur, výška
mesačnej splátky 5% z dlžnej čiastky, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, poplatok za správu
revolvingového úveru podľa Sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 28,68%, RPMN 46,36%,

splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1.
čerpanie revolvingového úveru, poplatok za poistenie 3,33%. Cetelem vydaním karty umožnil dlžníkovi
čerpať revolvingový úver. Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty,
rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb bola uzavretá na dobu neurčitú.

15. Podľa časti 3. bodu 2. zmluvy sa klient zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový

úver a to v dohodnutých mesačných splátkach, vrátane príslušných poplatkov na účet Cetelemu.
Podľa časti 3. bodu 3.1 zmluvy, ak klient nesplatil poskytnutý revolvingový úver riadne a včas,
Cetelem bol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, požadovať zaplatenie
revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a účinnosti, ktorú Cetelem určil
v oznámení o mimoriadnej splatnosti, odstúpiť od zmluvy s okamžitou platnosťou, vypovedať zmluvu

v dvojmesačnej výpovednej lehote, pozastaviť ďalšie čerpanie revolvingového úveru. Podľa časti 3.
bodu 3.2 zmluvy Cetelem bol oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý
spotrebiteľský revolvingový úver riadne a včas, požadovať zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy bol aktuálny Sadzobník poplatkov a Reklamačný poriadok, Obchodné podmienky o

poskytovaní platobných služieb, ktoré boli zverejnené na internetovej stránke Cetelemu a dostupné v
sídle spoločnosti Cetelem.

16. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že dlžná čiastka k 15.04.2016 bola vo výške 642,42
eur, pozostávajúca z istiny v sume 558,62 eur, úrokov, poistenia, poplatkov v sume 83,80 eur, dlžník

uhradil celkom 161,- eur.

17. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 25.04.2016 súd zistil, že poskytnutý revolvingový úver dlžník nezaplatil riadne a včas a to ani
po opakovaných výzvach. CETELEM SLOVENSKO a.s., vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu

18.04.2016, kedy sa stal záväzok splatným v celom rozsahu vo výške 642,42 eur, pozostávajúci z
úverovej istiny 558,62 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 83,80 eur, ktorý žiadal uhradiť do 14
dní.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

22. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a),b)cit. zák., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 9 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, predávajúceho,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zák., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu.

27. Podľa § 11 ods.1písm.b) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ cit. zák., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

29. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd z listinných dôkazov žalobcu preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní

kreditnej karty, rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb dňa 15.02.2015, písomnou formou za
podmienok dohodnutých v zmluve. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, veriteľ konal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery
a dlžník bol fyzická osoba, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský revolvingový úver. V prejednávanej
veci ide o spor s ochranou slabšej strany, spotrebiteľský spor v ktorej súd môže vykonať aj tie dôkazy,

ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci v zmysle ustanovenia § 290
a nasl. CSP.

33. Právny vzťah medzi stranami sporu vyplývajúci z uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd posúdil podľa Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V konaní bolo nesporné, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške úverového rámca 5.000,-
eur, na základe podmienok dohodnutých v zmluve o spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Žalovaný
čerpal finančné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty a súčasne sa zaviazal revolvingový úversplácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška a splatnosť bola v zmluve o spotrebiteľskom
revolvingovom úvere dohodnutá, spolu s úrokom, poplatkami, obsahovala aj údaj o RPMN, zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú.

34. Pri rozhodovaní súd vychádzal z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.3Cdo
146/2017 zo dňa 22.02.2018, ktorý riešil otázku spotrebiteľského úveru bez úrokov a bez poplatkov v
prípade absencie niektorých náležitostí zmluvy a dospel k záveru, že nie je potrebné, aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej

anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa Zákona č. 129/2010 Z.z., nemožno od dodávateľov
žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach
samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere uzavretá medzi stranami sporu obsahuje obligatórne náležitosti
stanovené zákonom podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

35. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas nesplnil, preto veriteľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru ku dňu 18.04.2016, kedy sa dlh stal splatným
v celom rozsahu vo výške 642,42 eur, pozostávajúci z dlžnej úverovej istiny 558,62 eur, dlžných
zmluvných úrokov, poplatkov v sume 83,80 eur, dlžník uhradil celkom 161,- eur, ktorú skutočnosť
žalobca preukázal z výpisu úverového účtu žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú sumu

veriteľovi nezaplatil riadne a včas, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu v celkovej
výške 481,42 eur (642,42 eur - 161,- eur = 481,42 eur).

36. Súd žalobu v časti v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia úrokov vo výške 27,48% ročne zo sumy
558,62 eur od 19.04.2016 až do 14.11.2016 a úrokov vo výške 27,48% ročne zo sumy 481,42 eur

od 15.11.2016 až do zaplatenia ako nedôvodnú zamietol, nakoľko žalobca nemá nárok na zmluvné
úroky po zosplatnení revolvingového úveru, pretože od tejto doby má žalobca ako veriteľ nárok na
úroky z omeškania. Súd pri rozhodovaní vychádzal z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.09.2012 podľa
ktorého, veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je
povinný platiť iba úroky z omeškania (R 59/1998, sp. zn. 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie

zmluvných úrokov len do ukončenia zmluvy s tým, že následne už právo na dohodnuté úroky z úveru
veriteľovi nevznikajú, iba právo na úroky z omeškania. Vzhľadom na výkladové rozdiely v právoplatných
rozhodnutiach senátov k otázke platenia zmluvných úrokov z úveru po zosplatnení spotrebiteľského
úveru Občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Bratislave prijalo Stanovisko č. 1/2019 na rokovaní
dňa 01.03.2017, podľa ktorého veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia

predčasnej splatnosti úveru s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, vzniká iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi zmluvnými stranami.

37. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiťžalobcovipopriplneníúrokyzomeškania.Úrokzomeškaniajezákonnýmdôsledkomomeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ
požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.

38. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu čo mu zakladá povinnosť zaplatiť
žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy 642,42 eur od
19.04.2016 až do 14.11.2016 a 5,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 481,42 eur od 15.11.2016 až do
zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3
ods.1NariadenievládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu dňa bola
odo dňa 16.03.2016 vo výške 0,00 %. Z vyššie uvedených právnych a skutkových záverov súd vo veci

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.40. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Pomer úspechu strán sporu súd určil
porovnaním žalobného petitu a výroku rozsudku, ktorým vo veci rozhodol.

43. Uplatnené právo žalobcu bolo vo veci 481,42 eur, žalobca mal úspech vo výške 481,42 eur, súd
žalobu zamietol iba v nepatrnej časti úrokov, súd úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s prihliadnutím aj na princíp všeobecnej spravodlivosti a
rozumné usporiadanie vzťahov podľa článku 4 CSP.

44. O výške náhrady trov konania, rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.