Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204429
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817204429.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu - Z.. Q. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R., N. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Bachynec,
advokát, so sídlom Podbiel 177, IČO: 36 135 101, proti žalovanému: U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XX, zastúpený splnomocneným zástupcom: Mgr. Michal Krákorník, advokát so sídlom Plavisko 7, 034
01 Ružomberok, IČO: 42 387 761, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a.

II/ Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 2. 10. 2017, zmenenou dňa 2. 10. 2017 žalobca žiadal, aby súd určil,
že je vlastníkom pozemkov E KN parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 153 m2,
zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E. pod B5 v podiele 5/6 a E KN parcela č. XXXX/X - orná
pôda vo výmere 598 m2, E KN parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 830 m2, ktoré sú zapísané na
LV .č XXXX pre obec a k.ú. E. pod B5 v podiele 5/6. Žalobu odôvodnil tým, že darovacou zmluvou č. RI
208/80 zo dňa 18. 1. 1980 nadobudla jeho matka B. S. rod. A., nar. XX. XX. XXXX, Q. XXX od darcov,
ktorými boli jej súrodenci nehnuteľnosť zapísanú v protokole. č. XXX k.ú. E. - parcela č. XXXX pod B

17b, 17d, 17e, 17f a 18 na mená darcov po 1/6, v podiele 5/6 domu č. 143, 5/6 zastavaného stavebného
pozemku EN parcela č. XXXX vo výmere 543 m2 a 5/6 zo záhrady E N parcela č. XXXX vo výmere
1363 m2. Takto nadobudnuté nehnuteľnosti následne matka žalobcu darovala darovacou zmluvou č. RI
1631/91 zo dňa 11. 12. 1991 žalobcovi. Napriek tomu, že žalobca sa na základe tejto darovacej zmluvy,
na vyššie uvedených listoch vlastníctva je k predmetným spoluvlastníckym podielom na pozemkoch
evidovaný duplicitný vlastník - žalovaný. Je názoru, že vzhľadom na to, že k nehnuteľnostiam je v katastri
nehnuteľností evidované duplicitné vlastníctvo, má naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

3. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha určenia vlastníctva k
pozemkom, špecifikovaným v zmenenej žalobe, pričom tvrdil, že pozemky, ktoré sú predmetom žaloby,
nadobudol od svojej matky B. S. rod. A. darovacou zmluvou č. RI 1631/91 zo dňa 11. 12. 1991. Žalovanýsa proti žalobe bránil tým, že od žalobcom tvrdeného uzatvorenia zmluvy viac ako 25 rokov nevykonal
žiadne úkony voči katastru nehnuteľností, smerujúce k zápisu vlastníctva k nehnuteľnostiam, v ROEP
konaní, ktorého bol účastníkom, nepredložil žiadne návrhy/dôkazy o vlastníctve pozemkov a nepodal

žiadne námietky k návrhu registra. Ďalej uviedol, že predmetom darovacej zmluvy č. RI 208/80 zo dňa
30. 9. 1980 nikdy nemalo byť darovanie pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby, ale len stavby súp. číslo
XXX - rodinný dom, a pozemkov C KN parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
207 m2, C KN parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 113 m2 a C KN parcela
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 22 m2. Vôľa darcu nikdy nesmerovala k prevodu

týchto nehnuteľností, čo je zároveň dôvod, prečo žalobca viac ako 25 rokov neuskutočnil žiadny úkon
smerujúci k zápisu vlastníctva k pozemkom, keď špekulatívne vyčkal na úmrtie účastníkov pôvodnej
darovacej zmluvy č. RI 208/80 zo dňa 30. 9. 1980 na strane darcu. Poukázal aj na to, že on - žalovaný
je dobromyseľným užívateľom pozemkov, ktoré sú predmetom konania, od ich nadobudnutia ich riadne
užíval a do úvahy by uňho prichádzalo už aj nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Argumentoval
aj tým, že žalobca v skutočnosti už je evidovaný k pozemku, ktorý nadobudol od svojej matky darovacou

zmluvou zo dňa 11. 12. 1991 a tento pozemok je v súčasnosti evidovaný ako C KN parcely č. XXXX/X -
X na LV č. XXX pre obec a k.ú. E.. Poukázal aj na to, že žalobca už v dedičskom konaní po svojej matke
mohol namietať, že predmetom konania bol len podiel 1/6 z pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby, ale
neurobil tak.

Súd konštatuje, že z procesného hľadiska je táto žaloba žalobou o určenie práva podľa § 137 písm. c/
Civilného sporového poriadku, kde predpokladom jej procesnej prípustnosti je naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. Súd z listov vlastníctva č. XXXX a XXXX pre obec a k.ú. E. zistil, že žalobca je
evidovaný na týchto listoch vlastníctva pod B 5 v podiele 5/6 ako duplicitný vlastník, pričom v poznámke
je uvedené vyznačenie nehodnovernosti údajov - právo k pozemkom je spochybnené. Žalovaný je

evidovaný na týchto listoch vlastníctva pod B 1 v podiele 5/6, pričom pri jeho zápise je poznámka v
rovnakom znení. Žalobca má preto naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože jeho
právo je neisté, keďže ako vlastník rovnakého spoluvlastníckeho podielu je evidovaný aj žalovaný.

Žalobca však nepreukázal žiadny titul nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré sú

predmetom žaloby. Ohľadne tohto titulu žalobca tvrdil, že je ním darovacia zmluva zo dňa 11. 12. 1991,
ktorou pozemky nadobudol od svojej matky B. S. rod. A.. Z tejto darovacej zmluvy súd zistil, že B. S. rod.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Rabča XXX žalobcovi darovala rodinný dom pop. č. XXX ( staré číslo XXX )
a EN parcelu č. XXXX - zast. plocha o výmere 342 m2 k.ú. E., kde podľa identifikácie parciel EN parc. je
iba časťou PKN parc. XXXX k.ú. E.. Táto darovacia zmluva bola registrovaná štátnym notárstvom pod

č. RI 1631/91. Zo správy Okresného úradu Námestovo zo dňa 06.11.2018 súd zistil, že na základe tejto
darovacej zmluvy bol uskutočnený zápis na LV č. XXX pre k.ú. E.. Z listu vlastníctva č. XXX pre obec a
k.ú. E. súd zistil, že žalobca je na ňom evidovaný ako výlučný vlastník rodinného domu súp. číslo XXX
a pozemku C KN parcela č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 207 m2, C KN parcela č.
XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 113 m2 a C KN parcela č. XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria vo výmere 22 m2. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva č. RI 1631/91. Súd z
týchtodôkazovkonštatuje,žepozemky,ktorésúpredmetomžaloby,nebolipredmetomdarovacejzmluvy
č. RI 1631/91. Rodinný dom a pozemok, ktoré boli predmetom tejto darovacej zmluvy, sú evidované
na LV č. XXX pre obec a k.ú. E. a žalobca je na ňom evidovaný ako ich výlučný vlastník. Je otázne,
prečo bol vlastne žalobca zapísaný na LV č. XXXX a XXXX pre obec a k.ú. E. zapísaný pod B 5 ako

duplicitný vlastník na základe darovacej zmluvy č. RI 1631/91 zo dňa 11. 12. 1991, keď už zo samotnej
výmery pozemkov, ktoré sú evidované na týchto LV, ktorá je podstatne vyššia než pozemok, ktorý je
predmetom darovacej zmluvy, je zjavné, že nemôže ísť o totožné pozemky. Keďže žalobca neuniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k nadobudnutiu vlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom žaloby, súd
jeho žalobu zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ju
priznal žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.