Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200774
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8419200774.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobcu: HBM & BRN Spiš s.r.o., so sídlom
Hlavná 71, Stará Lesná, IČO: 46 040 692 proti žalovanému: S. Q., H.. X.X.XXXX, C. S. XXX, o
určenie neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k pozemkom s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Cb/17/2019-46 zo 4.4.2019, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciekonanievprejednávanejvecizastavilavyslovil,žežiadna
zosporovýchstránnemáprávonanáhradutrovkonania.Postupovalpodľa§144CSPanasl.vdôsledku
späťvzatia žaloby žalobcom (ktoré vykonal žalovaný ako konateľ žalobcu) podaním z 1.4.2019. Výrok o
trovách konania odôvodnil ustanovením § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP.

2. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Odvolanie odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. a) CSP, t.j. že neboli splnené procesné podmienky, ust. §
365ods.1,písm.b)CSP,t.j.,žesúdnesprávnymprocesnýmpostupommuznemožnil,abyuskutočňoval

jemu patriace procesné práva v takej miere, že tým došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ust.
§ 365 ods. 1 písm. c) CSP, t.j. že rozhodoval vylúčený sudca, ust. § 365 ods. 1, písm. e) CSP, t. j. že súd
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a ust. § 365 ods. 1 písm.
h) CSP, t. j. že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil.

4. Poukázal na to, že v prejednávanej veci bolo konanie pôvodne vedené pod sp. zn. 4C/6/2019, avšak

následne bola vec prevedená do registra Cb pod sp. zn. 8Cb/17/2019, čo bolo žalobcovi oznámené
výzvou z 2.4.2019. Tento postup však nemožno považovať za správny, nakoľko nejde o obchodnú vec,
ale o spor medzi obchodnou spoločnosťou a žalovaným ako fyzickou osobou. Podaním z 1.4.2019 vzal
žalobu späť žalovaný, ktorý je síce konateľom žalobcu, avšak v tejto veci nemôže zaňho konať, keďže
sám je sporovou stranou na strane žalovaného. Navyše z podacej pečiatky na tejto listine o späťvzatí
žaloby nevyplýva riadny časový údaj o podaní tejto listiny na súd prvej inštancie.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

6. Následným podaním, doručeným na súd prvej inštancie 16.5.2019, vzal žalovaný ako konateľ
spoločnosti, odvolanie proti napadnutému uzneseniu (podané žalobcom) v celom rozsahu späť.

7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.8. Žalobca môže vziať žalobu späť (§ 144 CSP).

9. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví (§ 145 CSP).

10. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods. 1 CSP).

11. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví
(§ 369 ods. 3 CSP).

12. V prejednávanej veci bola žaloba vzatá späť celkom v priebehu prvoinštančného konania, pričom ide
o úkon žalovaného, ktorý vystupoval v postavení konateľa spoločnosti žalobcu, teda ako osoba, ktorá
koná v mene žalobcu vo všetkých veciach (§ 133 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka). Z obsahu výpisu

z obchodného registra vzťahujúceho sa na žalobcu vyplýva, že žalovaný je konateľom tejto obchodnej
spoločnosti a môže konať vo všetkých veciach samostatne tak, ako to vyplýva z citovaného ustanovenia
Obchodného zákonníka.

13. Napriek tomu sa odvolací súd nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o akceptovateľnosti

tohto procesného úkonu žalovaným, pretože takýto postup je v rozpore so zásadou, že len žalobca ako
„dominus litis“, čiže pán sporu môže vziať žalobu späť a privodiť takto procesné dôsledky z tohto úkonu
vyplývajúce. Toto právo nemožno priznať žalovanému, pretože by to bolo v rozpore so zmyslom súdneho
konania,ktorémáposkytnúťochranutomu,ktosajejdomáhaprotiinémusubjektu(osobe),oktorejtvrdí,
že jeho práva porušila. Konanie v mene spoločnosti v prípade, aký nastal v prejednávanej veci treba

vnímať len z procesného hľadiska a konštatovať, že v mene spoločnosti za daných okolností nemôže
v konaní robiť procesné úkony žalovaný, aj keď ide o konateľa spoločnosti. Inak by nebolo možné
túto súdnu ochranu žalobcovi poskytnúť prakticky v žiadnom prípade, ak by bol žalovaným konateľ
spoločnosti s právom konať v mene spoločnosti samostatne.

14. Z rovnakých dôvodov nemožno prihliadnuť ani na späťvzatie odvolania žalovaným, pretože z
procesného hľadiska nejde o úkonu odvolateľa - žalobcu, ale o úkon žalovaného, ktorý odvolanie
nepodal, a preto nie je legitimovaný na jeho späťvzatie.

15. Za týchto okolností súd prvej inštancie nepostupoval správne, pokiaľ konanie vo veci zastavil,

nesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilžalobcovi,abyuskutočňovaljemupatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom, a preto postupom podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd
uznesenie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP). Pre úplnosť treba
poznamenať, že nemožno konštatovať, aby vo veci rozhodoval vylúčený sudca, ako to namieta žalobca

vo svojom odvolaní, nakoľko zaradenie veci do určitého registra a kvalifikácia veci ako občianskoprávnej
alebo obchodnej je vecou právneho posúdenia súdu, pričom eventuálne zaradenie veci do nesprávneho
registra nemá za následok existenciu dôvodov na vylúčenie konajúceho sudcu (§ 49 a nasl. CSP) alebo
konštatovanie, že vo veci koná vylúčený sudca.

16. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie konanie bude riadne o žalobe konať a
rozhodnúť, pričom treba vychádzať z toho, že žalovaný v danej procesnej situácii nie je legitimovaný na
úkony procesného charakteru v mene žalobcu.

17. V novom rozhodnutí o veci, rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania

(§ 396 ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).