Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207029
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119207029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, zapísaný v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o.,sosídlomVentúrska16,81101Bratislava,IČO:47234547protižalovanejU.F.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom Q. W. XX, XXX XX W., o zaplatenie 149,20 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.04.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia
149,20 eura spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 119,13 eura od
16.04.2016dozaplateniaaúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy129,20euraod16.04.2016
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 23.05.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu (CETELEM
SLOVENSKOa.s.)sožalovanouzmluvuospotrebiteľskomúvere.Obsahomzmluvybolzáväzokveriteľa
poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver 281,36 eura na financovanie kúpy spotrebného tovaru

a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
10 mesačných splátok vo výške 32,30 eura. Žalovaná svoj záväzok neplnila a uhradila len časť dlžnej
sumy vo výške 193,80 eura. Dňa 15.04.2016 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa
fakticky stal splatný celý dlh žalovanej, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr.
3. Žalobca ako dôkazy označil: zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.05.2015, výpis z úverového
účtu žalovanej, predžalobnú upomienku spolu s doručenkou, výpis z obchodného registra spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s., preklad výpisu z obchodného registra žalobcu.

4. Žalovaná žiadne prostriedky procesnej obrany nevyužila a k žalobe sa nevyjadrila napriek tomu, že
žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučenie o procesných právach a povinnostiach jej
boli doručené do vlastných rúk dňa 18.06.2019.
5. Výzvou zo dňa 17.04.2019 súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby z dôvodu, že po predbežnom
právom posúdení súdu sa javí, že nárok žalobcu je premlčaný. Žalobca na uvedenú výzvu, ktorá bola
doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 18.04.2019, nereagoval.
6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade bolo predmetom sporu zaplatenie sumy 149,20 eura s
príslušenstvom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli
sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle §
219ods.3CSProzsudokverejnevyhlásildňa31.07.2019o8.40hod..Miestoačasverejnéhovyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 15.07.2019.
8. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
9. Dňa 23.05.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu (CETELEM SLOVENSKO a.s.) so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 262589535262917, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa

zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti stanovené
v zmluve. Cena tovaru bola uvedená 312,62 eura, pričom priama platba predajcovi bola 31,26 eura,
výška úveru tak bola 281,36 eura. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na 32,30 eura, počet
mesačných splátok 10, splatnosť mesačnej splátky: 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky
15.06.2015, konečná splatnosť úveru 15.03.2016. Výška úrokovej sadzby bola uvedená 23,56 % ročne,

RPMN 26,25 %, odplata 23,56 %, priemerná RPMN 21,35 %, celková čiastka k zaplateniu 312,60 eura.
Žalovaná si zvolila základný súbor poistenia za poplatok 3,33 %.
10. Z prehľadu splácania poskytnutého úveru (úverový prípad č. 42742629400001) je zrejmé, že
žalovaná čerpala úver 281,36 eura a uhradila sumu 193,80 eura (6 x 32,30 eura).
11. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1 spoločnosť CETELEM

SLOVENSKO a.s. bola dňa 30.6.2016 vymazaná ex offo z obchodného registra z dôvodu, že s
účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu tejto spoločnosti so žalobcom. Právnym
nástupcom spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. sa tak stal žalobca.
12. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť

jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.
13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
14. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola uzatvorená úverová zmluva, ktorú je nutné vzhľadom

na charakter zmluvných strán považovať za zmluvu spotrebiteľskú. Právny predchodca žalobcu bol
podnikateľským subjektom, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) bolo poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou (konkrétne ide o spotrebiteľský úver), pre ktorú je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,

ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy").
15. V zmysle § 54a Občianskeho zákonníka účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v
dôsledku ktorého dochádza k nemožnosti priznať právo veriteľovi súdnym rozhodnutím.

16. V danom prípade z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že posledná (10.) splátka úveru bola splatná
dňa 15.03.2016. Žalobca v žalobe síce uviedol, že zročnosť poslednej splátky nastala 15.04.2016,
uvedené tvrdenie však nepodporil žiadnym ďalším skutkovým tvrdením t.j. nezdôvodnil prečo podľa
jeho názoru mala nastať splatnosť poslednej splátky o mesiac neskôr ako bolo dohodnuté v zmluve a
zároveň nepredložil žiadny dôkaz o uvedenom. Nereagoval ani na výzvu súdu zo dňa 17.04.2019, z

ktorej vyplýva predbežné právne posúdenie súdu. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola doručená súdu dňa
09.04.2019, žaloba bola podaná po uplynutí všeobecnej 3 - ročnej premlčacej doby, ktorá uplynula dňa
15.03.2019. Okrem toho súd uvádza, že v zmysle § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti (ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach) a tak
všetky splátky splatné 3 roky spätne pred podaním žaloby sú premlčané. Preto nepremlčanou by mohla

byť iba splátka (podľa žalobcu) splatná 15.04.2016, avšak ako bolo uvedené vyššie, žalobca netvrdil a
ani nepreukázal, že došlo napr. k predĺženiu splatnosti, resp. odkladu splátok.
17. Vzhľadom k tomu, že žalovaná má postavenie spotrebiteľa, súd v súlade s § 54a Občianskeho
zákonníka ex offo prihliadal na premlčanie uplatnenej pohľadávky.
18. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).