Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716200206
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716200206.5

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. R., U.. XX.X.XXXX K. V. R., U..
XX.X.XXXX, obidve bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, deti rodičov: matka R. R., U.. XX.X.XXXX, R. V. Č.. XX, XXX XX, právne zastúpená:
Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Sasinkova 886/16, 909 01 Skalica, otec Mgr. A. R.,
U.. X.X.XXXX, R. V. Č.. XX, XXX XX, právne zastúpený: JUDr. Mária Trylčová, advokátka, so sídlom

J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas do rozvodu
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. L. K. V. R. podala dňa 18.1.2016 na Okresnom súde Skalica návrh, ktorým sa domáhala na
časdorozvodumanželstvazvereniamal.detídosvojejosobnejstarostlivostiaotcoviuloženiapovinnosti
prispievať na výživu každého z maloletých detí sumou 150 € mesačne s účinnosťou od 1.11.2015.
Prvé pojednávanie v danej veci bolo odročené bez prejednania z dôvodu možnej mimosúdnej dohody
účastníkov.

2. Manželstvo rodičov Mgr. A. R. K. R. R. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k.
2P/2/2016-88 zo dňa 22.9.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2016. Týmto rozhodnutím
bola súčasne schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti V. K. L. zverené na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 120 €
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi.

3. Matka mal. detí podaním doručeným súdu dňa 9.11.2016 zobrala svoj návrh na úpravu práv a
povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

5. Keďže navrhovateľka - matka mal. detí využila svoje dispozičné právo a vzala svoj návrh v celom
rozsahu späť, súd konanie o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas do rozvodu
manželstva podľa § 29 ods. l C.m.p. zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému.