Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819200165
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8819200165.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľa: N. C.,

T.. XX.X.XXXX, H. R. XX, voči osobe, ktorej je zaviazaný platiť výživné: C.Í. C., T.. X.X.XXXX, H. W. XX,
H., Č. M., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca N. C., T.. XX.X.XXXX, voči dcére C. C., T..
X.X.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. XP/XXX/XXXX
zo dňa 2.2.2012, s účinnosťou od 3.2.2019.

II. V prevyšujúcej časti, ohľadom návrhu na vrátenie zaplateného výživného na dcéru C. C., súd návrh

z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.1.2019 osoba povinná platiť výživné, otec, navrhol, aby súd zrušil
jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej dcére. Ako dôvod uviedol, že dcéra prestala chodiť do školy
a začala pracovať. Žije v Českej republike, v Mladej Boleslavy, do školy nechodí a je zamestnaná.

2. Dcéra navrhovateľa, ako osoba oprávnená na výživné, sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili účastníci konania. Súd na pojednávaní
oboznámil obsah návrhu a pripojených listín: návrh vo veci samej, lustrácia v Registri obyvateľov,
uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.11.2018, rozsudok
tunajšieho súdu, sp.zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 2.2.2012, doručenka podpísaná odporkyňou - o
doručení návrhu s prílohami a poučením, doručenka podpísaná odporkyňou - o doručení predvolania
na pojednávanie.

4. Podľa §31 CMP, Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5. Podľa §37 CMP, Súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o
ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

6. Podľa §52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7. Podľa §57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.8. Podľa §157 CMP, Rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

9. Podľa §78 ods. 1 Zák.č. 36/2005 o rodine, (ZOR), Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

10. Podľa §78 ods. 2 ZOR, Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

11.Nakoľkoodporkyňa-dcéranavrhovateľasiriadneprevzalanávrhnazrušenie vyživovacejpovinnosti
otca voči nej s pripojenými listinami, ktoré do konania predložil, s výzvou na vyjadrenie, bolo jej doručené
predvolanie na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol, k návrhu sa nevyjadrila a nezúčastnila sa

ani nariadeného pojednávania vo veci, súd má za to, že návrh svojho otca na zrušenie výživného
nerozporuje a v súlade s citovaným paragrafom 37 CMP sa s ním stotožňuje.

12. Navrhovateľ podal návrh dňa 22.1.2019, pričom dcéra dosiahla plnoletosť, vek 18 rokov až dňa
3.2.2019. Navrhovateľ navrhol zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť voči nej od dátumu, kedy prestala

úplne chodiť do školy a začala pracovať, ale tento dátum nekonkretizoval. Nakoľko podľa §78 ods. 2
ZOR sa spotrebované výživné maloletého dieťaťa nevracia, súd vyhovel návrhu navrhovateľa počnúc
dosiahnutím plnoletosti jeho dcéry C., t.j. odo dňa 3.2.2019.

13. Z uvedených dôvodov, nakoľko sa spotrebované výživné zaplatené maloletému dieťaťu za uplynulý

čas podľa §78 ods. 2 ZOR nevracia, súd vo výroku II. zamietol návrh otca na vrátenie zaplateného
výživného. Okrem toho súd uvádza, že v tejto časti bol návrh nekonkrétny, otec nekonkretizoval, akú
sumu ním zaplateného výživného žiada vrátiť a nekonkretizoval ani presný dátum, odkedy. Zároveň
súd uvádza, že v tejto agende súdu, kedy súd rozhoduje o zrušení výživného, súd nemá kompetenciu
zároveň rozhodovať aj o vrátení zaplateného výživného. V takomto prípade by totiž išlo o sporovú

agendu, pričom súd pri rozhodovaní o zrušení výživného rozhoduje v tzv. nesporovej agende podľa
Civilného mimosporového poriadku (CMP).

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, v spojení s §57 CMP, žiaden z účastníkov konania si
trovy konania neuplatnil, a ani žiadnemu z účastníkov žiadne trovy nevznikli, preto súd vo výroku III.

trovy konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).