Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205995
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116205995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený advokátkou: JUDr. Barbora Korenecová, Slnečná 3,
Malinovo, proti žalovanej: I. W., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, F., o zaplatenie 984,10 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 600,- € s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne od 21.8.2014 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške

25,- €, splatných vždy do 15. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom
straty výhody splátok

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa14.3.2016sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 984,10 € spolu s úrokom vo výške 39,15% zo sumy 600,- € od 28.8.2013 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 600,- € od 21.8.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
z titulu nesplateného úveru zo dňa 27.8.2013.

2. Žalovaná uviedla, že po uzatvorení úveru 27.8.20136 prišla 5.9.2013 o prácu zo zdravotných dôvodov.
Žalobca dal podnet na políciu z titulu úverového podvodu, čo sa však nepreukázalo, nakoľko z jej strany
nešlo o podvod. Uviedla, že v súčasnosti poberá len invalidný dôchodok 155,- €, dlh žiadala umožniť
splatiť v malých splátkach a v úrokoch ako majú banky. Manžel má tiež dlhy a spláca ich aj exekučne

a to aj voči žalobcovi. Pri uzatvorení zmluvy aj zástupca žalobcu neumožnil prečítať zmluvu, ktorá je
napísaná veľmi malým písmom. Žalobca podnikol kroky, aby ju i manžela pripravil o dom a napriek
nesplateným úverom im opakovane ponúkal možnosť uzatvoriť nový úver. V podaní doručenom súdu
dňa 23.2.2017 uviedla, že musí splácať celkovo 6 úverov spolu 485,50 €. Spoločné náklady na bývanie
majú s manželom 210,- €. Poukázala na skutočnosť, že jej manžel splatil svoj dlh voči žalobcovi.

3. Žalobca uviedol, že žalovaná mohla uzatvoriť úverovú zmluvu s inou spoločnosťou, prípadne od

úverovej zmluvy odstúpiť do 14 dní bez uvedenia dôvodu. Svoje právo nevyužila. Výška odplaty za
poskytnutie úveru, bola vypočítaná v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaná bola v čase
uzatvorenia zmluvy svojprávna, podpisom potvrdila, že zmluvu prečítala, žalovaná nezaplatila ani jednu
splátku.4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods.

3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov predložených
s návrhom a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Strany sporu uzatvorili dňa 27.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX (ďalej len
"Zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 600,- €, celkové náklady 576,- €, spolu
1.176,- €. Celkové náklady sú tvorené úrokom 39,15% ročne z istiny, t.j. 234,90 € a administratívnych
nákladov na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou (ďalej
len „administratívny poplatok“) vo výške 341,10 €. Splatnosť úveru 20.8.2014, RPMN 96%, priemerná

RPMN 49,13 %. V Dohode o plnení v splátkach k uvedenej Zmluve sa strany sporu dohodli na výške
splátok 98,- € mesačne splatných k 20. dňu v mesiaci. Zároveň v bode 2. vzala žalovaná na vedomie,
že RPMN je výške 300,29% ročne.

7. Žalobca sa domáha zaplatenia nezaplatenej istiny 600,00 €. Ďalej sa domáha zaplatenia

administratívneho poplatku 341,10 €, poplatku za upomienku 10,- €, zmluvnej pokuty 33,- €, zmluvného
úroku 39,15% zo sumy 600,- € od 28.8.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 600,- € od 21.8.2014 do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti celého úveru.

8. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako

tomu v skutočnosti je.
Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v
znení účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti:
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku
dňu 21.8.2014 bola vo výške 0,15%.

9. Uzavretá zmluvu o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, keďže žalobca ako právnická osoba poskytol
v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho
povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu,

ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
žalovanej, ktorá obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť ani neovplyvnila.
Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
apovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľaapokiaľzmluvaobsahujetakétoneprijateľné
podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Súdpristúpilkskúmaniujednotlivýchobsahovanýchnáležitostízmluvyazistil,žezmluvaneobsahuje
v zmysle § 9 ods. 1 písm. k) presne uvedenú výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátok bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky
istiny a úroku len výška mesačných poplatkov.

11. Ďalej súd zistil, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou a hrubo porušil svoje povinnosti
pri uzatváraní úverovej zmluvy. Nepreukázal, že by posudzoval schopnosti splácať úver žalovanou,

nepredložil údaje o jej sociálno-ekonomickej situácii (§ 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z.).

12. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy majú za následok, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) a tiež ods. 2 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žaloba bola podanádôvodne len v časti nesplatenej istiny 600,- €, nakoľko v konaní žalovaná nepreukázala zaplatenie
žiadnej čiastky z titulu poskytnutého úveru a žalobca neeviduje žiadnu splátku. Zároveň súd viazaný
žalobným návrhom zaviazal žalovanú zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z priznanej sumy

600,- € od 21.8.2014 do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po splatnosti celého úveru, nakoľko si ho
uplatnil v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami.

13. Súd zamietol žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 33,- € s poukazom na skutočnosť,
že nebola v zmluve individuálne dohodnutá a z tohto dôvodu žalobca nemá nárok na zmluvnú pokutu.

V časti poplatkov 341,10 € a 10,- € a tiež v časti uplatneného zmluvného úroku z dôvodov uvedených
vyššie súd žalobu zamietol a to v časti istiny, ako i v uplatnenom príslušenstve, nakoľko pokiaľ nie je
dané právo na zaplatenie samej istiny, nemožno priznať ani požadované príslušenstvo takej istiny.

14. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3,4 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (3)lehota

na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

15. Súd vyhovel žiadosti žalovanej o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach pod hrozbou straty výhody
splátok, nakoľko to odôvodňujú jej osobné a aj majetkové pomery, je invalidnou dôchodkyňou, v
súčasnosti poberá invalidný dôchodok 154,60 €, spláca viacero úverov a rovnako i jej manžel. Pracuje

na dohodu o činnosti s hrubým príjmom 460,- €.

16. Podľa § 255 ods. 2 zák. .č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a contrario i za použitia
analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Žalobca bol úspešný vo výške 34% (istina 600,- € + úrok z omeškania
ku dňu vyhlásenia rozsudku 94,93 €) a žalovaná vo výške 66%, t.j. celkový úspech žalovanej je 32%
(66-34). Z týchto dôvodov vzniklo žalovanej právo na plnú náhradu trov konania, ktoré jej súd nepriznal,

nakoľko možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanej v tomto konaní preukázateľne žiadne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra
2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).