Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210932
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317210932.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovaným: 1/ V., 2/
V. zast.: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, so sídlom Železničná 7/A, Hlohovec, o zaplatenie 4.449,72 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka a.s.) žalobou podanou dňa 12.6.2017 sa domáhal, aby

súdzaviazalžalovanýchspoločneanerozdielnezaplatiťmusumu4449,72€spríslušenstvomanahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že Poštová banka, a.s., (ako veriteľ) uzatvoril so žalovanými dňa
8.8.2011 zmluvu o úvere číslo 2255894388 (ďalej len úverová zmluva), podľa ktorej poskytol žalovaným
úver vo výške 5000 €, ktorý sa žalovaní zaviazali vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva
upravovala podmienky čerpania úveru, splácanie úveru, podmienky pri neplnení zmluvných povinností.
Keďže žalovaní porušili povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru.

6Csp/150/2017

2. Uznesením zo dňa 27.6.2018 súd vyhovel návrhu Poštovej banky a.s., aby namiesto nej na strane
žalobcu vstúpila do konania spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A,

Bratislava.

3. Súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.7.2017, ktorý bol v dôsledku včas podaného
odôvodneného odporu žalovanej uznesením zo dňa 7.8.2018 zrušený.

Vykonaným dokazovaním na nariadenom pojednávaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zo zmluvy o úvere, z písomného vyjadrenia žalobcu a z prehľadu splátok a úhrad - platobnej histórie
vyplýva,žepôvodnýveriteľuzavreldňa9.8.2011sožalovanýmipísomnúzmluvuoúvereč.2255894388,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovaným vo výške 5000 €. Z písomného vyhotovenia zmluvy
vyplýva, že sa žalovaní zaviazali splatiť úver v 120 mesačných splátkach po 87,61 € splatných vždydo 20. dňa v mesiaci počnúc dňom 20.9.2011 s konečnou splatnosťou dňa 20.8.2021, pri RPMN bola
17,83 %, ročná úroková sadzba 14,9 % a priemerná RPMN 17,62 %. Žalovaní podľa vyjadrenia žalobcu
a listiny „Aktuálny stav úveru“ doposiaľ uhradili sumu 550,28 €.

5. Listom zo dňa 21.5.2014 pôvodný veriteľ upozornil žalovaných, že podstatným spôsobom porušili
ustanovenia úverovej zmluvy a že v zmysle § 53 ods. 9 OZ ku dňu 20.5.2014 je pohľadávka banky
vyplývajúcazozmluvyoúvereviacako3mesiacepolehotesplatnostivovýške381,48€.Zároveňveriteľ
vyzval žalovaných na úhradu dlhu do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola odoslaná dňa 21.5.2014.

6. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 6.6.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, vyzval žalovaných na
úhradu dlžnej sumy vo výške 4690,15 €, upozornil ich, že úver sa stáva splatným v celom rozsahu ku
dňu 6.6.2014 a žiadal ich uhradiť dlžnú sumu do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Odoslanie
ani doručenie výzvy žalobca nepreukázal.

7. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.8.2019 vzniesla námietku premlčania žalovaného
nároku.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

6Csp/150/2017

mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

14. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplanenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Je nesporné, že zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je vzhľadom

na charakter subjektov zmluvou spotrebiteľskou. Žalovaným ako dlžníkom bol poskytnutý úver, ktorý
sa zaviazali uhradiť v pravidelných mesačných splátkach splatným vždy k 20. dňu v mesiaci. Keďže
žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd sa v prvom rade zaoberal jej dôvodnosťou.

17. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že pôvodný veriteľ listinou zo dňa 21.5.2014 oznámil

žalovaným, že sú ku dňu 20.5.2014 v omeškaní s úhradou pohľadávky banky viac ako tri mesiace s
upozornení na aplikáciu § 565 OZ. Z uvedeného vyplýva, že žalovaní boli v omeškaní najmenej so
splátkou splatnou k 20.2.2014. Veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 6.6.2014.18. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej splátky stane splatným celý dlh naraz, stanovuje
Občiansky zákonník v § 103 osobitné pravidlo začiatku plynutia premlčacej doby. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Trenčín zo dňa 9.5.2018 pod sp. zn. 5Co/16/2018. Ak sa pre

nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu teda začína
plynúť skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu. Začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený. V danom prípade právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej k 20.2.2014. Premlčacia doba tak začala plynúť dňa

21.2.2014 a uplynula dňa 21.2.2017. Žaloba bola na súde podaná dňa 12.6.2017, teda po márnom
uplynutí premlčacej doby.

19. Námietka premlčania vznesená žalovanou bola dôvodná a v danej veci nemožno žalobcovi
premlčané právo priznať, preto súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.

20. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
6Csp/150/2017

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Nakoľko vo veci mali úspech žalovaní, súd im priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.