Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 23Er/779/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906206928
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Balogh
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7906206928.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom v
Bratislave,IČO:35937874,Mamateyova17,85005Bratislava,protipovinnému:O.G.,E..XX.XX.XXXX,
I. I. XXX, XXX XX Č. E. J., vedenom na Exekútorskom úrade JUDr. Marianny Vargovej, so sídlom
Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov, pod sp.zn. EX 372/2006, o vymoženie (496,-Sk) 16,46 Eur s
prísl. + trovy exekúcie, o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Marianny Vargovej p r i z n á v a náhradu trov exekúcie vo výške 7,28
Eur, ktoré je povinný uhradiť oprávnený, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu

Okresného súdu v Trebišove, č.k. 15Ro 166/2004 zo dňa 10.9.2004, predložil súdnemu exekútorovi
dňa 16.5.2006 návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor bol poverený na vykonanie exekúcie
poverením Okresného súdu Trebišov, sp.zn. 23Er/779/2006-8, číslo 5811 013352 *, zo dňa 25.5.2006.

2. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekučného konania dňa 4.5.2016, nakoľko mu
27.4.2016 bolo doručené podanie oprávneného zo dňa 21.4.2016, ktorým navrhuje zastaviť predmetné

exekučné konanie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. Súdny exekútor zároveň
uviedol, že si náhradu trov exekúcie uplatňuje v rozsahu 7,28 Eur.

3. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné konanie sa začína
na návrh.

4. Podľa ust. 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné konania
začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

5. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 16.5.2006, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. októbra 2013.

6. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,

j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a ustanovení Exekučného poriadku skúmal, či sú v
danom prípade splnené podmienky pre zastavenie exekúcie. Z podania oprávneného zo dňa 21.4.2016

bolo zistené, že oprávnený navrhol zastaviť exekučné konanie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku. Oprávnený takto využil svoje dispozičné právo, ktorým je exekučné konanie
ovládané, a ktoré znamená, že aj bez udania dôvodu môže oprávnený navrhnúť zastavenie exekučného
konania či už v celku alebo v časti kedykoľvek v priebehu exekučného konania.

9. Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie exekučného
konania v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, a preto predmetnú exekúciu zastavil,
tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

10. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj

o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa ust. § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

12. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

13. Podľa ust. § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,
náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

14. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnej do 30.apríla 2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.16. Súdny exekútor v podaní zo dňa 29.4.2016, doručenom súdu dňa 04.05.2016 žiadal priznať trovy
exekúcie vo výške 7,28 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady hotových výdavkov vo výške 6,07 Eur a z 20%-
nej DPH, pričom preverovaním na portáli Finančného riaditeľstva SR bolo zistené, že je platcom DPH.

17. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyúčtovanie trov exekúcie ako aj exekučný spis
EX 372/2006, a na základe vyššie citovaných ustanovení Exekučného poriadku a vyhlášky priznal
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie tak, ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia, pričom na ich
úhradu zaviazal oprávneného v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd v tejto súvislosti

chce poukázať na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Košiciach, 11 CoE 71/2011
zo dňa 28.10.2011, v zmysle ktorého ustanovenie § 203 ods. 1 Exekučného poriadku je výnimkou zo
zásady ustanovenej v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza zásadne
povinný, a t.z. že v prípade zastavenia exekúcie môže súd uložiť oprávnenému povinnosť uhradiť trovy
exekúcie výlučne iba vtedy, ak oprávnený zastavenie exekúcie procesne zavinil. Predpokladom uloženia
tejto povinnosti oprávnenému je uváženie súdu, či oprávnený nejakým spôsobom zavinil zastavenie

exekúcie. Pri rozhodovaní o tom, či oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, je potrebné vychádzať z
toho, že nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného
a nie práva hmotného. Preto o tom, či oprávnený zavinil zastavenie konania, možno uvažovať len z
hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku. Pod „zavinením oprávneného“ v
zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku treba preto rozumieť také porušenie procesných predpisov

zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také jeho
konanie(úkony),ktorébyspôsobilozastavenieexekúcie.Vdanomprípadepodanieoprávnenéhozodňa
21.4.2016,ktoréviedlokzastaveniuexekúcie,jemožnépovažovaťzatakýprocesnýúkon,ktorýzakladá
nárok súdneho exekútora na priznanie náhrady trov exekúcie a následné zaviazanie oprávneného na
ich úhradu.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdnyúradníkviazanýprávnymnázoromsúdu.Vsťažnostisapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania
uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.