Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118245106
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:6118245106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: Wies & Partners, s.

r. o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776, zastúpený: Advokátska kancelária Prachová &
Partners, s. r. o., Miletičova 21, Bratislava, proti žalovanému: F. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S.,
N. XXXX/XX, o zaplatenie 1.754,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.754,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1.754,21 Eur od 13. 04. 2018 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 50 Eur splatných vždy do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej

splátky, stane sa splatným celý dlh.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.754,21 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 992,62 Eur od 25. 06. 2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 761,59

Eur od 25. 05. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o
poskytovaní právnych služieb dňa 14. 04. 2016, ktorej predmetom bolo odplatné poskytovanie právnych
služieb žalovanému, a to za odplatu - hodinová odmena vo výške 80 Eur za hodinu bez DPH. Žalobca
si splnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb, na základe čoho
žalovanému vystavil nasledovné faktúry - faktúra zo dňa 10. 05. 2016, splatná dňa 24. 05. 2016, znejúca

na sumu vo výške 761,59 Eur a faktúra zo dňa 10. 06. 2016, splatná dňa 24. 06. 2016, znejúca na
sumu vo výške 992,62 Eur. Napriek skutočnosti, že faktúry sú po lehote splatnosti a napriek opätovným
výzvam zo strany žalobcu žalovaný svoj dlh neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04. 04. 2018 platobný rozkaz, sp. zn. 24Up/184/2018, na
sumu 1.754,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 992,62 Eur od 25.
06. 2016 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 761,59 Eur od 25. 05. 2016 do zaplatenia a náhradu

trov konania.4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica
postúpil žalobu na tunajší súd dňa 21. 05. 2018.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nesúhlasí so sumou, ktorá mu bola
vyúčtovaná žalobcom, pretože konal nad rámec dohodnutých podmienok. Jednou z nich bolo aj
zastupovanie, ale len do sumy, ktorá mu bola uhradená ako záloha. Vzhľadom na to, že bol vzatý
do väzby, upozornil žalobcu pri prvej návšteve, že nebude schopný zaplatiť ďalšie zastupovanie. Tiež

nesúhlasí s formou doručenia faktúry. V dobe, keď mu bola faktúra odoslaná na adresu trvalého bydliska,
aj keď mal žalobca vedomosť, že sa nachádza vo výkone väzbe v Leopoldove, nemal možnosť a
nemohol ani faktúru prebrať. Teraz sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov, teda
do roku 2023. Síce je zaradený do práce, jeho čistý mesačný príjem je cca 15 Eur v čistom, na to má tri
vyživovacie povinnosti a v súčasnosti je vedených niekoľko exekučných konaní, nie je schopný zaplatiť
požadovanú sumu.

6. Žalobca k odporu proti platobnému rozkazu (v rámci repliky) uviedol, že žalobca v zmysle zmluvy o
poskytovaní právnych služieb zastupoval žalovaného v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve
PZ v Trnave, odbore kriminálnej polície, pod ČVS: E.-XXX/X-Q.-S.-XXXX, ČVS: E.-XXX/X-Q.-S.-XXXX,
Okresnej prokuratúre v Trnave a Okresnom súde Trnava pod sp. zn. XTp/XX/XXXX. Vzhľadom na

to, že žalobca si splnil svoje povinnosti, vystavil žalovanému faktúru zo dňa 10. 05. 2016, splatnú
dňa 24. 05. 2016, znejúcu na sumu vo výške 761,59 Eur a faktúru zo dňa 10. 06. 2016, splatnú
dňa 24. 06. 2016, znejúcu na sumu vo výške 992,62 Eur. Žalobca potvrdzuje tvrdenia žalovaného v
odpore, v zmysle ktorých žalovaný uhradil žalobcovi zálohu vo výške 960 Eur, avšak popiera tvrdenia
žalovaného, v zmysle ktorých boli strany sporu dohodnuté na poskytovaní právnych služieb do výšky

poskytnutej zálohy. Takáto podmienka v zmluve o poskytovaní právnych služieb absentuje, nakoľko by
išlo o podmienku, ktorá je podľa názoru žalobcu v rozpore s ustanoveniami Zákona č. 586/2003 Z. z.
o advokácii. Žalobca ako právny zástupca žalovaného v trestnom konaní vykonal všetky právne úkony
potrebné k riadnej a účinnej ochrane práv a právom chránených záujmov žalovaného, pričom vykonané
úkony boli riadne vyfakturované a špecifikované v jednotlivých faktúrach. Žalobca vykonával úkony

prostredníctvom svojich advokátskych koncipientov a spolupracujúcich advokátov. Jedná sa najmä o
účasť na výsluchoch a spracovanie písomných podaní. Žalobca žalovaného niekoľkokrát vyzval na
úhradu riadne vyúčtovanej dlžnej sumy, pričom žalovaný ani v jednom prípade nenamietal fakt, že
strany sporu boli dohodnuté na poskytovaní právnych služieb do výšky uhradenej zálohy. Žalobcovi
nikdy nebola zo strany žalovaného adresovaná výzva na nejakú formu ukončenia zmluvy o poskytovaní

právnych služieb, resp. vypovedanie plnomocenstva, pričom žalovaný mal vedomosť, aké právne úkony
a aký počet právnych úkonov žalobca v prospech žalovaného vykonáva a vykonal.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu (v rámci dupliky) nevyjadril.

8. Žalobca v podaní zo dňa 13. 11. 2019 uviedol, že poukazujúc na faktúru č. XXXXXX, pokiaľ by
žalobca pripustil, že právne služby mali byť žalovanému poskytované len do výšky zaplatenej zálohy,
žalobca by sa v zmysle tejto dohody nemohol zúčastniť ani výsluchu žalovaného pri rozhodovaní o
jeho väzbe dňa 18. 04. 2016, nakoľko už v tom čase záloha poskytnutá zo strany žalovaného bola v
plnom rozsahu vyčerpaná. Naopak, žalobca sa riadne zúčastnil predmetného výsluchu žalovaného, kde

žalovaný žalobcu požiadal o poskytovanie právnych služieb (právne služby sú riadne špecifikované vo
vystavených faktúrach) aj naďalej, na základe čoho žalobca postupoval v súlade s uzavretou zmluvou
o poskytovaní právnych služieb, ako aj pokynmi klienta a vykonával všetky potrebné úkony k riadnej
ochrane jeho práv a právom chránených záujmov. O tom svedčí aj porada s M.. X. a G.. O. zo dňa 20. 04.
2016 (porada sa uskutočnila na základe žiadosti žalovaného), ako aj skutočnosť, že žalobca na pokyn

žalovaného dňa 21. 04. 2016 pripravil a dňa 22. 04. 2016 osobne podal do podateľne Okresného súdu
Trnava sťažnosť proti rozhodnutiu o väzbe žalovaného. Ak by došlo k dohode podmienok ako deklaruje
žalovaný, žalobca by nemal dôvod vykonávať uvedené úkony. K tvrdeniu žalovaného, že žalobcu pri
prvej návšteve upozornil, že nebude schopný platiť ďalšie zastupovanie, žalobca poukazuje na faktúru č.
XXXXXX a prílohy, ktoré tvoria súčasť spisu, že prvá návšteva žalovaného sa uskutočnila ako posledný

úkon právnej služby zo strany žalobcu pre žalovaného. Následne už k vykonaniu žiadnych ďalších
právnych úkonov pre žalovaného nedošlo. Žalobca má za to, že na pokyn žalovaného riadne vykonal
všetky požadované úkony, vykonal ich v súlade so zmluvou o poskytovaní právnych služieb, vykonalich na žiadosť žalovaného, na základe čoho má nárok na úhradu odmeny za poskytovanie právnych
služieb vo vyčíslenej výške.

9. Súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti žalovaného,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi pripojenými k

žalobe, najmä faktúrou č. XXXXXX, faktúrou č. XXXXXX, odôvodnením sťažnosti proti rozhodnutiu o
väzbe zo dňa 21. 04. 2016, zápisnicou o výsluchu obvineného F. O. zo dňa 15. 04. 2016, sťažnosťou
proti uzneseniu o vznesení obvinenia, zápisnicou o výsluchu obvineného F. O. zo dňa 18. 04. 2016,
žiadosťou o zabezpečenie účasti obvineného na vyšetrovacích úkonoch zo dňa 18. 05. 2016, zápisnicou
o výsluchu svedka P. F. zo dňa 25. 05. 2016, zápisnicou o výsluchu svedka A. W. zo dňa 26. 05. 2016,
zápisnicou o výsluchu svedka Y. T. zo dňa 25. 05. 2016, zápisnicou o výsluchu svedka M. X. zo dňa

25. 05. 2016, zápisnicou o výsluchu svedka Y. T. zo dňa 26. 05. 2016, zápisnicou o výsluchu svedka F.
O. zo dňa 26. 05. 2016, odporom proti platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného,
generálnym plnomocenstvom na zastupovanie klienta zo dňa 14. 04. 2016, poverením zamestnanca
na zastupovanie zo dňa 15. 04. 2016, plnomocenstvom na zastupovanie klienta zo dňa 15. 04. 2016,
upomienkou zo dňa 04. 01. 2018 a fotokópiou podacieho lístka k nej, podacími hárkami, vyjadrením

žalobcu zo dňa 13. 11. 2019, čestným vyhlásením U.. F. K., čestným vyhlásením U.. U. O., D..P..,
e-mailovou komunikáciou zo dňa 14. 04. 2016, záznamom, ČVS: E.-XXX/X-Q.-S.-XXXX zo dňa 14.
04. 2016, záznamom operatívneho oddelenia, odboru kriminálnej polície, Okresného riaditeľstva PZ v
Trnave zo dňa 14. 04. 2016, uznesením Okresného súdu Trnava, č. k. XXPPOm/X/XXXX-XX zo dňa 15.
03. 2016, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, ako i oboznámením sa s obsahom

celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Žalovanému boli žalobcom na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 14. 04.
2016 poskytnuté právne služby súvisiace so zastupovaním žalovaného. Žalovaný udelil žalobcovi dňa
14. 04. 2016 generálne plnomocenstvo na zastupovanie. Dňa 15. 04. 2016 udelil žalovaný žalobcovi

plnomocenstvo na zastupovanie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona vedenej na OR PZ Trnava pod ČVS: E.-XXX/X-Q.-
S.-XXXX. Žalobca dňa 15. 04. 2016 poveril zamestnanca U.. U. O. zastupovaním klienta (žalovaného)
na výsluchu obvineného konanom dňa 15. 04. 2016 vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 Trestného zákona vedenej na OR PZ Trnava pod

ČVS: E.-XXX/X-Q.-S.-XXXX.

12. Žalobca dňa 14. 04. 2016 e-mailom komunikoval s vyšetrovateľom, zúčastnil sa výsluchu
obvineného F. O. (žalovaného) v dňoch 15. 04. 2016 a 18. 04. 2016, spísal sťažnosť proti uzneseniu o
vznesení obvinenia, dňa 21. 04. 2016 spísal odôvodnenie sťažnosti proti rozhodnutiu o väzbe, dňa 18.

05. 2016 požiadal Okresné riaditeľstvo PZ Trnava o zabezpečenie účasti obvineného (žalovaného) na
vyšetrovacích úkonoch, dňa 25. 05. 2016 sa zúčastnil výsluchu svedka P. F., M. X. a Y. T., dňa 26. 05.
2016 bol žalobca prítomný pri výsluchu svedka A. W., Y. T. a F. O..

13. Za poskytnutie právnych služieb žalobca vystavil žalovanému dňa 10. 05. 2016 faktúru č. XXXXXX

na sumu 761,59 Eur (po odpočítaní zálohy vo výške 960 Eur) so splatnosťou do 24. 05. 2016, a dňa
10. 06. 2016 vystavil faktúru č. XXXXXX na sumu 992,62 Eur so splatnosťou do 24. 06. 2016. Žalobca
zaslal dňa 04. 01. 2018 žalovanému upomienku, v ktorej požiadal žalovaného o úhradu faktúr v celkovej
výške 1.754,21 Eur spolu s úrokom z omeškania, a to do 10 dní odo dňa doručenia upomienky.

14. Zo záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, odboru kriminálnej polície, 1. operatívneho
oddelenia, zo dňa 14. 04. 2016 vyplýva, že dňa 14. 04. 2016 o 17.15 hod. došlo k zadržaniu žalovaného.

15. Zo záznamu Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, ČVS: E.-XXX/X-Q.-S.-XXXX zo dňa 14. 04. 2016,
vyplýva, že zadržaný (žalovaný) dňa 14. 04. 2016 pri výsluchu uviedol, že ako obhajcu chce U.. F.

K., ktorý bol následne vyšetrovateľom PZ telefonicky kontaktovaný za účelom oznámenia zadržania
žalovaného.16. Z čestného vyhlásenia U.. F. K., konateľa a spoločníka žalobcu, a tiež z čestného vyhlásenia U..
U. O.H., D..P.., spolupracujúceho advokáta povereného prípadom žalovaného, vyplýva, že dňa 14.
04. 2016 sa v priestoroch advokátskej kancelárie žalobcu konalo stretnutie so žalovaným, na ktorom

došlo k udeleniu generálneho plnomocenstva. Na základe žiadosti žalovaného došlo na tomto stretnutí
i k uzavretiu ústnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb v zmysle zákona o advokácii, a to až
do právoplatného skončenia jednotlivých konaní. Za poskytovanie právnych služieb bola dohodnutá
odmena vo výške 80 Eur bez DPH za každú aj začatú hodinu poskytovania právnych služieb. Na
uvedenom stretnutí žalovaný tiež požiadal advokátsku kanceláriu žalobcu o prevzatie zastupovania v

trestnej veci vedenej na „polícii v Trnave“, ktorá bola identifikovaná ako ČVS: E.-XXX/X-Q.-S.-XXXX,
vedená na Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie
vyšetrovania a Okresnej prokuratúre Trnava a Okresnom súde Trnava pod sp. zn. XTp/XX/XXXX.

17. Z uznesenia Okresného súdu Trnava, č. k. 19PPOm/1/2016-16 zo dňa 15. 03. 2016, vyplýva, že súd
dočasne zveril maloleté deti - D. T.Ú., nar. XX. XX. XXXX, X. T., nar. XX. XX. XXXX, Q. X., nar. XX. XX.

XXXX, H. X., nar. XX. XX. XXXX, P. X., nar. XX. XX. XXXX, D. X., nar. XX. XX. XXXX, B. O., nar. XX.
XX. XXXX, a F. O., nar. XX. XX. XXXX, do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do O. X. S.,
Ľ.. F. XX, a to z dôvodu naliehavého riešenia situácie a zabráneniu ďalšiemu neprimeranému trestaniu
detí a zabezpečenia primeranej ochrany s ohľadom na život a zdravie a zachovanie ich priaznivého
fyzického, psychického a sociálneho vývinu. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že dňa

14. 03. 2016 bolo vykonané šetrenie v domácnosti, kde sa nikto nenachádzal. Následne bol vykonaný
pohovor s najstaršou z maloletých detí D. v N. Š. I., ktorá za prítomnosti riaditeľky školy uviedla, že doma
sa nemá dobre, nakoľko otčim (žalovaný), keď sa opije, bije mamu a bratov. Ďalej maloletá uviedla, že
otčim D., Q., P. a D. bil iba keď bývali v S., teraz ich už nebije. Tiež sa vyjadrila, že maloletých F. a B. O.
nebije, nakoľko sú to jeho vlastné deti. Maloletý X. si zlomeninu nohy nespôsobil sám, ale spôsobil mu

ju otčim po tom, čo prišil v noci opitý. X. v noci zobudil, prikázal mu písať diktát, a keď zišiel z postele,
otčim ho začal biť a trieskať ním o skrinky, až mu zlomil pätu. Rodina sa zobudila, v dome bol veľký krik
a matka privolala sanitku. Následne F. O. všetkým zakázal hovoriť o tom, ako maloletý k úrazu prišiel.
Maloletého H. otčim podľa vyjadrenia D. udrel päsťou do tváre, mal opuchnutú peru. Maloletá D. uviedla,
že sa otčima všetci boja a matka sa s ním chce rozísť, ale aj ona má z neho strach.

18. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení a žiada, aby
súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu. Má za to, že zo strany žalobcu došlo k riadnemu poskytnutiu
právnych služieb pre žalovaného v súlade so zmluvou o poskytovaní právnych služieb. Žalobca služby
vykonal na žiadosť žalovaného a v súlade s jeho pokynmi. Má za to, že svoj nárok žalobca riadne

preukázal.

19. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení platnom
a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní právnych služieb (ďalej len „Zákon o advokácii“)
advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

22. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o advokácii advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu

hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a
preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov.

23. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o advokácii odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 13. 04.
2018 bola vo výške 0,00 %.

27. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre

posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a uzavrel, že nie je opodstatnené
nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na
základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť
výsledkomdôkaznejaktivityasnahystránsporu,ktorímajúhlavnúzodpovednosťzazistenieskutkového
stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie,

ktoré zo stranami označených dôkazov vykoná, a preto súd vo veci rozhodol.

28. Súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu.

29. Vyhodnotiac dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že žaloba bola

podaná čiastočne dôvodne.

30. V konaní bolo zistené, že žalovaný a žalobca uzavreli dňa 14. 04. 2016 zmluvu o poskytovaní
právnych služieb, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanému právne služby súvisiace so
zastupovaním žalovaného v trestnom konaní. Uzavretie zmluvy o poskytovaní právnych služieb

žalovaný nepoprel, len rozporoval, že táto bola uzavretá na poskytnutie právnych služieb v rozsahu
poskytnutej zálohy vo výške 960 Eur. Suma preddavku vo výške 960 Eur v konaní nebola sporná.

31. Súd mal preukázané, a to jednak vyjadrením žalobcu, ako aj čestnými vyhláseniami U.. F. K. a U.. U.
O., D..P.., že za poskytovanie právnych služieb bola dohodnutá odplata, a to odmena vo výške 80 Eur/

hodina bez DPH. Za poskytnutie právnych služieb, ktorých rozsah nebol v konaní ani sporný, žalobca
vystavil žalovanému dňa 10. 05. 2016 faktúru č. XXXXXX na sumu 761,59 Eur, po zohľadnení preddavku
v sume 960 Eur, so splatnosťou do 24. 05. 2016, a dňa 10. 06. 2016 mu vystavil faktúru č. XXXXXX
na sumu 992,62 Eur so splatnosťou do 24. 06. 2016. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil ani len
čiastočne.

32. Súd obranu žalovaného považoval len za účelovú v snahe vyhnúť sa svojej zmluvnej povinnosti
poukazujúc, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov do roku 2023, je zaradený
do práce s čistým mesačným príjmom cca 15 Eur, má tri vyživovacie povinnosti a niekoľko exekučných
konaní, preto nie je schopný požadovanú sumu zaplatiť.

33. Z dôvodov uvedených vyššie súd žalobe vo výroku I. rozsudku vyhovel v časti uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.754,21 Eur. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť i úrok z
omeškania vo výške 5,00 % (5 + 0,00 %) ročne zo sumy 1.754,21 Eur od 13. 04. 2018 do zaplatenia.

34. V danej veci nebolo nespochybniteľne preukázané, že žalobca si nárok na zaplatenie sumy za
poskytnuté právne služby voči žalovanému uplatnil riadne už pred podaním žaloby, keď faktúry ako
aj upomienku na úhradu dlžnej sumy zasielal žalovanému na adresu trvalého pobytu napriek tomu,
že žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaný sa v tom čase nachádzal vo výkone väzbe, resp. vo
výkone trestu odňatia slobody, nakoľko ho v predmetnej trestnej veci (v ktorej i bol vzatý do väzby a

proti rozhodnutiu ktorého podával za žalovaného sťažnosť) zastupoval. Požiadavka na plnenie zo strany
žalobcu bola splnená voči žalovanému až momentom doručenia žaloby v tomto spore, z ktorej bolo
zrejmé, akých finančných plnení sa žalobca domáha. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 11. 04.
2018. Žalovaný potom mohol plniť dlh dňa 12. 04. 2018 a nasledujúcim dňom sa dostal do omeškanias plnením peňažného dlhu. Preto súd žalobcom uplatnený úrok z omeškania za obdobie od splatnosti
jednotlivých vystavených faktúr vo výroku II. rozsudku zamietol.

35. Súd však napriek tomu, že situáciu, v ktorej sa momentálne žalovaný nachádza (výkon trestu odňatia
slobody, tri vyživovacie povinnosti, niekoľko exekučných konaní), si žalovaný zavinil svojím konaním
sám, a s prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného,
mal súd za to, že je dôvodné povoliť žalovanému splácanie dlhu v splátkach po 50 Eur mesačne
so splatnosťou do 20. dňa v mesiaci s tým, že v prípade, že dôjde k omeškaniu s plnením čo i len

jednej splátky, stane sa splatným celý dlh. Pri uvedenej výške splátky bude dlh zo strany žalovaného
uhradený žalobcovi v primeranom čase od právoplatnosti rozhodnutia (v súdnej praxi po dobu 3 rokov od
právoplatnosti rozhodnutia), pričom na ochranu žalobcu slúži strata výhody splátok v prípade omeškania
sa žalovaného s plnením čo i len jednej splátky.

36. V prípade, ak sa súd v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán sporu, urobil tak preto,

že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra
1994, séria A, č. 303-B, Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára
1998).

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, keď žalobca bol
v konaní plne úspešný (jeho neúspech sa týkal len uplatneného príslušenstva, ktorý ani nebol vyčíslený),

a preto mu súd vo výroku III. rozsudku priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová

značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.