Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24CbZm/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115212186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2115212186.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Vincentom Szabóom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXX, o zaplatenie zmenkovej
sumy 8.765,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa13.05.2015,domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmsúduložíW.T.(pôvodne

žalovanému v 1. rade) a žalovanej (pôvodne žalovanej v 2. rade) povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne zmenkovú sumu 8.765,41 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobný návrh
odôvodniltým,ževydanímvlastnejzmenkyzodňa18.06.2007savystavitelia-žalovanízaviazalizaplatiť
zmenkovú pohľadávku vo výške 8.785,41 eur dňa 04.03.2013 na rad spoločnosti Všeobecná úverová
banka, a.s., ktorá zmenku indosovala v prospech žalobcu. Na zmenku bolo po jej splatnosti zaplatených
20 eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 14.10.2015 v skrátenom konaní zmenkový platobný rozkaz (v znení opravného
uznesenia zo dňa 26.06.2019), ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Zmenkový platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť voči pôvodne žalovanému v 1. rade dňa 03.11.2015. Uznesením zo dňa
13.06.2016 súd predmetný zmenkový platobný rozkaz zrušil vo vzťahu k pôvodne žalovanej v 2. rade v
zmysle § 372y ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože sa jej ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk do 23.12.2015.

3. S účinnosťou od 23.12.2015 bol zákonom č. 438/2015 Z. z. zmenený Občiansky súdny poriadok
tak, že bolo vypustené ustanovenie § 175 OSP, ktoré upravovalo inštitút zmenkového platobného
rozkazu. Zmenkový platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do dňa účinnosti zákona č.
438/2015 Z. z. (t.j. do 23.12.2015), preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval
podľa novoprijatej procesnoprávnej úpravy. Z prechodných ustanovení § 470 ods. 1 a 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyplýva, že ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky

úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.
Zo znenia uvedených prechodných ustanovení CSP vyplýva, že nová právna úprava vychádza z
princípu okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem, čo znamená, že sa použije na všetky konania,
a to i na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti nového zákona. Podstatou princípuokamžitej aplikovateľnosti procesnoprávneho predpisu je zabezpečiť procesne efektívne prejednanie
veci vyhnutím sa nachádzaniu vhodného procesného režimu (v spleti prechodných ustanovení), čo
umožňuje súdom sústrediť sa na hmotnoprávnu povahu sporu (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo

4. júla 2017, sp. zn. III. ÚS 267/2017).

4. Podľa článku I. § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zmenkový a šekový zákon“), ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly

dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

5. Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená
na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

6. Podľa článku I. § 17 ods. 1 vety prvej Zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

7. Podľa článku I § 43 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, ak nebola zmenka zaplatená, môže

majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne
zaviazaným.

8. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

9. Podľa článku I. § 75 Zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

10. Podľa ustanovenia § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

do 31.12.2007 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované
všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým so zmenkou zo

dňa 18.06.2007, žiadosťou o flexipôžičku zo dňa 12.06.2007, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru
zo dňa 18.06.2007, Dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 18.06.2007, Všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB, a.s., Výpisom z bankovej knihy, ako aj celým obsahom spisového
materiálu, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

12. Žalobca doplnil svoj žalobný návrh a uviedol, že Žalovaní podpísali dňa 12.06.2007 ako žiadateľ
a spolužiadateľ Žiadosť o flexipôžičku, ktorou požiadali právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie
úveru. Právny predchodca žalobcu žiadosti žalovaných vyhovel a oznámil im splnenie obchodných
podmienok pre čerpanie flexipôžičky. Na základe uvedeného bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanými dňa 18.06.2007 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru a Dohoda

o vyplňovacom práve k blankozmenke a žalovaní podpísali blankozmenku. Žalovaným bol v zmysle
úverovej zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 6.638,78 eur (200.000 Sk) s mesačnou
anuitnou splátkou vo výške 91,07 eur (2743,69 Sk) a lehotou splatnosti 120 mesiacov. Z poskytnutého
úveru patria veriteľovi úroky z úveru a poplatky vo výške 4.582,19 eur (138.043,09 Sk). Celkovábudúca hodnota spotrebného úveru bola stanovená vo výške 11.220,97 eur (338.043,09 Sk). V rozpore
so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru a Všeobecných obchodných
podmienok neplnili žalovaní svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver riadne a včas. Výšku dlžnej

pohľadávky bola banka povinná evidovať v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy potvrdzuje výšku
pohľadávky žalobcu voči žalovaným. Z predloženého výpisu je zrejmé, že na istinu úveru vo výške
6.638,78 eur bolo uhradených 1.084,42 eur, z čoho vyplýva, že neuhradená istina úveru je vo výške
5.554 eur. Neuhradené úroky z úveru a poplatky sú vo výške 3231,05 eur. Celkovo tak neuhradený
úver predstavuje záväzok dlžníkov vo výške 8.785,41 eur s príslušenstvom. Pohľadávka veriteľa

bola písomnou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 postúpená žalobcovi. Zároveň
bola zmenka prevedená indosamentom z indosanta, spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., na
indosatára - žalobcu.

13. Žalovaná v konaní uviedla, že nikdy žiadnu zmenku nevystavila, nikdy žiadnu zmenku nepodpísala.
Vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné

zmluvné podmienky, obmedzenie a neprípustnosť použitia zmenky a na rozpor s dobrými mravmi
a so zákonom. Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je neprijateľnou podmienkou, nie
individuálne dojednanou. Žalobcom predložená zmenka neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom,
pretože nie je vyplnená a podpísaná časť AVAL - ručiteľ, na základe čoho je predložená zmenka
neplatná. Zmenka je spotrebiteľská a teda ex lege neplatná, lebo zákon č. 250/2007 Z.z. uvádza, že

zmenky v spotrebiteľských vzťahoch sú ako zabezpečovací inštitút neprípustné. Zmluva o poskytnutí
spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 18.06.2007, medzi žalovanou ako spotrebiteľkou
a VÚB a.s. ako dodávateľom, je spotrebiteľská. Právny predchodca žalobcu žalovaných vopred vlákal
na formulárovú zmluvu a títo prostriedky nepoužili na podnikanie, ale na osobnú spotrebu. Majiteľ
zmenky nekonal dobromyseľne, keďže obchodné podmienky sú nečitateľné a nepodpísané, v nesúlade

so zákonom. Splátka nie je rozdelená na úrok a istinu, z čoho vyplýva, že poskytnutý úver je bezúročný
a bez poplatkov, RPMN je vyčíslená v rozpore so zákonom, nakoľko neboli napočítané všetky poplatky
uplatňované z úveru. Zmluvu dostali na podpis bez poučenia, čo obsahuje. Žalovaní predložené listiny,
ktorých význam im nebol vysvetlený, podpisovali v dobrej viere. Ako ručiteľ - aval - fyzická osoba,
v čase podpisu nevedeli, že zmenka bude znieť na túto sumu, bola to blankozmenka, predložená

spoločne s ostatnými časťami formulovanej zmluvy o spotrebnom úvere. Blankozmenka bola vyplnená
v rozpore s dohodou strán (v rozpore s úverovou zmluvou). Veriteľ VÚB a.s., použil v zmluve nekalé
obchodné praktiky, keď neinformoval spotrebiteľa o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých ustanovení
zmluvy, použil predtlačenú formulárovú štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah bol ním vopred pripravený
bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah, rovnako aj predformulovanú dohodu o vyplňovacom

práve k blankozmenke, nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou, nedbal na zabezpečenie ochrany
práv spotrebiteľa. Výška úveru bola dohodnutá v sume 200.000 Sk, ale vyplatených na účet bolo iba
196.000 Sk. Na základe toho je zmluva o poskytnutí spotrebného úveru neplatná. Oprávnený zneužil
finančnú tieseň spotrebiteľa a nárokuje si plnenia, ktoré nemožno považovať za zákonné, spravodlivé a
primerané. Z opatrnosti žalovaná vznáša námietku premlčania.

14. Žalobca predložil v prvopise listinu označenú ako zmenka (č.l. 3 spisu) vydanú žalovaným, s
dátumom a miestom vystavenia v R., dňa 19.11.2007. Z vlastného textu zmenky súd zistil, že vystaviteľ
zmenky v tejto uvádza, že za zmenku zaplatí čiastku 4.781,56 eur na rad Všeobecnej úverovej banky,
a.s. a to do dňa 19.11.2014. Uvedená zmenka je s poznámkou „bez protestu“, podpísaná vystaviteľom

zmenky. Zo zmenky zároveň vyplýva, že došlo k indosovaniu práv zo zmenky na žalobcu. Vykonaným
dokazovaním súd zároveň zistil, že zmenka zabezpečovala pohľadávku žalobcu voči žalovanému
vyplývajúce zo Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Vydaná bola ako blankozmenka bez údajov o
zmenkovej sume a dátume splatnosti zmenky.

15. Predmetom konania je nárok žalobcu z vlastnej zmenky vystavenej dňa 18.06.2007 so splatnosťou
dňa04.03.2013nazaplateniezmenkovejsumy8.785,41eurspríslušenstvom,zktoréhoboladopodania
žaloby uhradená suma 20 eur, pričom vlastná zmenka bola pôvodne blankozmenkou a zabezpečovala
splatenie spotrebiteľského úveru.

16. Právna úprava dovoľovala v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zabezpečiť
pohľadávku veriteľa voči spotrebiteľovi zmenkou, pričom v zmysle § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z.z. v
znení účinnom do 31.12.2007, ak spotrebiteľ použil na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskomúvere zmenku musel si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú
zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

17. Podstatou vlastnej zmenky je sľub vystaviteľa zmenky, že majiteľovi zmenky v mieste a čase, ako zo
zmenky vyplýva, sám zaplatí zmenkovú sumu, pričom zákonné obsahové náležitosti vlastnej zmenky sú
uvedené v článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb.. Zmenka môže byť vystavená aj ako blankozmenka,
teda zmenka, ktorú vystaviteľ zámerne v celom rozsahu nevyplní a nadobúdateľovi udelí vyplňovacie
právo. Zmenka môže byť vystavená aj ako zabezpečovacia k záväzkovému vzťahu.

18. Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. §
75 zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným listinným
cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou a len od
nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené
náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou. Doplnením chýbajúcich údajov sa pôvodná

blankozmenka stala riadnou zmenkou spätne ku dňu jej vystavenia.

19. Zmenkový dlžník môže voči zmenkovému veriteľovi uplatňovať námietky v zmysle čl. I § 17
zmenkového a šekového zákona. Námietka sfalšovaného podpisu zmenkového dlžníka na zmenke
spočíva v tom, že vlastnoručný podpis na zmenke neoprávnene vyznačila namiesto dlžníka iná osoba.

V prípade takejto námietky je síce zmenka z formálneho hľadiska platná, ale zmenkový záväzok má
inú vadu, dôsledkom ktorej je, že nezaväzuje zmenkového dlžníka. Námietky je oprávnený uplatniť
konkrétny zmenkový dlžník (t. j. ten, ktorý spochybňuje svoj zmenkový záväzok) voči ktorémukoľvek
majiteľovi zmenky (na rozdiel od kauzálnych námietok, ktoré je možné uplatniť len voči konkrétnemu
majiteľovi zmenky).

20. Ak žalovaný popiera, že podpis na zmenke je jeho, potom dôkazná povinnosť svedčí majiteľovi
zmenky, teda žalobcovi, že podpis dlžníka na zmenke je pravý, resp. že patrí žalovanému. Zaväzovať
nemôžu podpisy zámerne sfalšované, teda také podpisy, kedy sa niekto vedome podpísal menom inej
osoby. Ak sa takáto skutočnosť preukáže, má to za následok nedostatok zmenkového záväzku osoby,

ktorej podpis bol sfalšovaný (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2013, sp. zn.
1MObdoV/6/2012).

21. Žalovaná poprela pravosť svojho podpisu na zmenke. Pokiaľ ide o tzv. absolútnu námietku žalovanej
popierajúcu pravosť jej podpisu na spornej zmenke, je na žalobcovi, aby uniesol dôkazné bremeno o ním

tvrdenejskutočnosti,žežalovanáspornúzmenkuskutočnepodpísala.Žalobcavšakvkonanínepredložil
žiaden dôkaz dokazujúci jeho skutkové tvrdenia. Na základe uvedeného nemá súd preukázané, že
žalovaná spornú zmenku podpísala a teda námietka pravosti jej podpisu na zmenke je dôvodná. Keďže
súd nemal v konaní preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej, žalobu voči nej v celom rozsahu
zamietol.

22. Súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšou argumentáciou sporových strán prezentovanou v
konaní, pretože s poukazom na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva pri odôvodnení
súdneho rozhodnutia sa nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie
bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu

SR sp.zn. 2 Cdo 216/2012 alebo nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03).

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods.
1 a žalovanej ako procesne úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,keďže miera jej úspechu v konaní je 100 %. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).