Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200654
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817200654.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Š. D., nar.

XX.XX.XXXX, H. I. Y. XX, U., zastúpeného JUDr. Petrom Harakálym, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Mlynská 28, Košice, proti žalovanú Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie bolestného vo výške 10.869,58 Eur,
zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.280,16 Eur a úrokov z omeškania vo výške
3.993,21 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi z titulu bolestného sumu 3.156,10 Eur a titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 4.655,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne

od 03.08.2018 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom sumy 7.713,47 Eur.

III. Súd z a m i e t a žalobu ohľadom úrokov z omeškania vo výške 3.003,21 Eur.

IV. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy dokazovania vo výške 1.476,22

Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodnou žalobou /konanie vedené pod sp. zn. 5C/59/2009/ žiadal, aby sú zaviazal
žalovanéhonahradiťmuškodutitulombolestnéhovovýške16.691,-Eur,ztitulusťaženiaspoločenského
uplatnenia v sume 8.560,85 Eur a úrokov z omeškania ročne od 11.06.2009. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 30.04.2008 ako vodič motocykla zn. E. R. XXX na miestnej komunikácii v smere od obce R. k štátnej

ceste X/XX utrpel ťažké ublíženie na zdraví. Vodič osobného motorového vozidla zn. C. XXX, ev. č. M.
V.. D. Y. nevenoval náležitú pozornosť riadeniu vozidla a nesledoval situáciu, v dôsledku čoho narazil
do oproti idúceho motorového vozidla.

2. Na základe uznesenia Okresného súdu Rožňava, č.k. 1T/128/2008 zo dňa 11.05.2009 bol Š. D. s
nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych.

3. Za škodu na zdraví zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla, ktorým bola
škoda spôsobená na základe objektívnej zodpovednosti. Zodpovedný prevádzkovateľ motorového
vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla so žalovaným. Nároky na náhradu škody z ublíženia na zdraví sú kryté povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

4. V dôsledku úrazu utrpel pomliaždenie panvy, luxačnú zlomeninu ľavého acetabula, pomliaždenie
ľavého predlaktia liečené operačne, zlomeninu epikondylu ramennej kosti, zlomeninu háka lakťovej kosti
liečenú operačne, pomliaždenie ľavého stehna, trieštivú zlomeninu ľavého jabĺčka liečenú operačne,
zlomeninu ľavej stehnovej kosti liečenú operačne, zlomeninu vnútorného členka vľavo s následkom
obmedzenia pohybu v ľavom lakťovom kĺbe, obmedzenie pohybu ľavého bedrového kĺbu a ľavého

kolenného kĺbu. V ústavnom ošetrení bol od úrazu 20.04.2008 do 04.07.2008, opakovane od 09.02.2009
do 11.02.2009 a v T. M. X. Y. od 03.09.2008 do 10.10.2008.

5. Podľa lekárskych posudkov o bolestnom a spoločenskom uplatnení vypracovaných primárom I.. N.
R. z T. Y. zo dňa 15.12.2008 a 01.03.2009 bolo bodové ohodnotenie stanovené vo výške 1560 bodov
a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 740 bodov.

6. Súd po vykonaní dokazovania rozsudkom zo dňa 04.07.2011 rozhodol tak, že žalovaný zodpovedá
žalobcovizaškoduvovýške80%vzniknutejškody.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa03.01.2012.

7. Vzhľadom na to, že zo strany žalovanej došlo po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku k plneniu

vo výške 16.693,78 Eur, preto súd uznesením zo dňa 14.06.2012 konanie vo veci v tejto časti zastavil a
rozhodovanie ohľadom sumy 22.834,08 Eur a o trovách konania a trovách štátu vylúčil na samostatné
konanie.

8. Vylúčená vec sa viedla pod sp. zn. 5C/60/2012. Súd rozsudkom zo dňa 27.07.2015 zaviazal

žalovaného k zaplateniu 401,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 03.01.2012 do
zaplatenia a to titulom náhrady nákladov spojených s liečením. Zastavil konanie ohľadom sumy 147,94
Eur, pretože žalobca v tejto časti zobral žalobu späť. Na samostatné konanie vylúčil nárok žalobcu
ohľadom bolestného vo výške 10.869,58 Eur, ohľadom zvýšenia spoločenského uplatnenia vo výške
4.280,16 Eur a úrokov z omeškania vo výške 3.993,21 Eur. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom

Krajského súdu v Košiciach zo dňa 20.10.2016, č.k. 5Co/726/2015-178 a tak rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 18.01.2017.

9. Po predložení znaleckého posudku vypracovaného I.. W., žalobca rozšíril žalobu a žiadal priznať
titulom bolestného vo výške 3.156,10 Eur a z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu

4.655,59 Eur a úroky z omeškania vo výške 3.993,21 Eur.

10. V pripojenom spise 5C/59/2009 sa nachádza lekársky posudok o bolestnom vypracovaný I.. N.
R., ktorý bolestné ohodnotil na 1560 bodov, a to za pomliaždenie panvy 15 bodov, luxačnú zlomeninu
ľavého acetábula 130 bodov, zvýšené o 1/2 - 195 bodov, za pomliaždenie predlaktia 15 bodov, za

luxáciu ľavého lakťového kĺbu s repozíciou 60 bodov, za zlomeninu ulnárnej epikondylu ľavého humeru
50 bodov, za zlomeninu olekranu ulny s osteosutúrou 50 bodov, za pomliaždenie ľavého stehna 15
bodov, za zlomeninu diafýzy ľavého fermoru operovaná 180 bodov, za trieštivú zlomeninu jabĺčka vľavo
operovaná 80 bodov, za zlomeninu vnútorného členka vľavo 50 bodov, za léziu nervu ulnárneho vľavo 35
bodov a za léziu nervu radiálneho vľavo 35 bodov, spolu 780 bodov. Vzhľadom na dlhodobý a bolestivý

spôsob liečby a operačné zákroky ako krvavá repozícia lux. stehna, oseotúra epikondylu ľavého humeru,
plánované extrakcie OS mat. z fermoru, patelly a ulny bolestné zvýšil na dvojnásobok.

11. Sťaženie spoločenského uplatnenia obodoval na 740 bodov, a to za stredný stupeň obmedzenia
pohybu v ľavom lakťovom kĺbe 120 bodov, za stredný stupeň obmedzenia pohybu v ľavom bedrovom

kĺbe 150 bodov, za obmedzenie pohybu v ľavom kolennom kĺbe ľahkého stupňa 100 bodov, spolu 370
bodov. Dané hodnotenie na vek, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví, zvýšil na dvojnásobok.

12. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctva, odvetvie ortopédia znalcom I..
H. W. a zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že bolestné ohodnotil za zlomeninu tela stehennej kosti

vľavo operovaná podľa položky 189/d na 180 bodov, za roztrieštenú zlomeninu jabĺčka vľavo operovaná
podľa položky 193c na 80 bodov, za zlomeninu zadnej hrany acetabula vľavo operovaná podľa položky
174b na 90 bodov, za otvorenú zlomeninu vnútorného členka vľavo s minimálnym posunom kostených
úlomkov podľa položky 200c na 60 bodov /položky 1. - 4. hodnotené súhrnne analogicky na 260 bodov/,za zlomeninu horného konca predlaktia vľavo s posunom kostených úlomkov podľa položky 145c na
100 bodov, za otvorenú zlomeninu ľavej lakťovej kosti operovaná podľa položky 143d na 75 bodov, za
zlomeninu háka ľavej lakťovej kosti operovaná podľa položky 140b na 50 bodov, za vykĺbenie hlavičky

ľavej vretennej kosti podľa položky 142a na 40 bodov, za zlomeninu vnútorného kondylu ľavej ramennej
kosti operovaná podľa položky č. 139b na 50 bodov, za úplné prerušenie lakťového nervu vľavo podľa
položky 232c na 170 bodov Položky 5. - 10. hodnotené súhrnne analogicky podľa položky 159 b na 130
bodov. Súčet bodov 585 bodov po zvýšení o 50 % podľa § 9 ods. 5 c/.

13. Dňa 10.02.2012 vystavil I.. N. C., Y. Ú. X. O. T. W.. C. D. Y. lekársky posudok o bolestnom
a sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom stanovil dodatočnú náhradu za bolesť vo výške 140
bodov následkom operačných výkonov, ktorými boli z tela žalobcu odstránené kovové implantáty,
použité k primárnej stabilizácii zlomenín ľavej hornej a dolnej končatiny. V posudzovanom prípade
operačné výkony, ktorými boli odstránené kovové implantáty po zhojení zlomenín jabĺčka, háka lakťovej
kosti, stehna a jamky bedrového kĺbu, sú samozrejmou, integrálnou a štandardnou súčasťou metodiky

operačnejliečbytýchtozlomenínatedatietooperačnévýkonynemožnoklasifikovaťakooperačnývýkon
po skončení liečby, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, teda žalobca nemá nárok na dodatočnú náhradu
za bolesť vo výške 140 bodov.

14. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia stanovil nasledovne: za obmedzenie

pohyblivosti lakťového kĺbu vľavo ľahkého stupňa podľa položky 335a na 50 bodov, za obmedzenie
pohyblivosti bedrového kĺbu stredne ťažké podľa položky 393 b na 200 bodov, za obmedzenie
pohyblivosti kolenného kĺbu vľavo ľahké pod položky 396a na 100 bodov, za obrnu lakťového nervu
vľavo - dolnej časti podľa položky 384b na 375 bodov, spolu 725 bodov.

15. V zmysle ust. § 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia odškodňuje ak poškodenie na
zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Odškodnenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich predpokladaného

vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v
spoločnosti. Napriek tomu, že ust. § 10 ods. 4 zákona pripúšťa dvojnásobné zvýšenie odškodnenia,
aplikácia tohto ustanovenia nemôže byť paušálna a automatická, je svojou povahou výnimočná.
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia samo vo svojej podstate predstavuje náhradu za
preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných

a spoločenských potrieb, alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh, teda k účasti na tých formách
spoločenského života, ktoré slúžia k rozvoju osobnosti. Priznanie tohto odškodnenia preto prichádza
do úvahy iba v prípadoch, kedy sú objektívne obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote
a v spoločnosti akými sú zmarenie alebo podstatné sťaženie dosiahnutia celoživotného cieľa alebo
snaženia, prípadne prínosu poškodeného v oblasti spoločenského, kultúrneho, politického, športového

života alebo podstatné obmedzenie uspokojovania životných potrieb.

16. V posudzovanom prípade žalobcu sa o takýto prípad hodný osobitného zreteľa s určitosťou nejedná,
a teda priznanie dvojnásobnej hodnoty bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
podľa § 10. Zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorú stanovil v posudku zo dňa

01.03.2009 I.. R. pokladá za neodôvodnené a stanovené nesprávne.

17. Právny zástupca žalobcu nesúhlasil s vypracovaným znaleckým posudkom, pretože súd vydaným
uznesením nepožiadal odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby. Znalecký posudok I.. W.
nie je znaleckým posudkom, pretože neobsahuje ani doložku v zmysle § 209 ods. 2 CSP. Napriek

tomu lekársky posudok vypracovaný I.. R. obsahujúci hodnotenie bolestného, sťaženia spoločenského
uplatnenia je lekárskym posudkom vypracovaným podľa zákonných ustanovení a je listinou so zákonom
určeným obsahom, ktorý môže vydať zákonom určená osoba. Posudok bol znalcom vypracovaný
bez osobného vyšetrenia žalobcu, čo je neprípustné z medicínskeho hľadiska. Žalobcovi nebolo
umožnené zadať otázky, aby na ne znalec dal odpoveď. Posudok bol vypracovaný dňa 23.04.2018

nebol vypracovaný v zmysle ust. § 8 ods. 4 zákona, veď úraz vznikol dňa 30.04.2008, pretože lekársky
posudok sa vydáva len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený, spravidla až
po uplynutí jedného roku od poškodenia na zdraví. Posudok znalca neobsahuje zdôvodnenie, prečo
hodnotenie bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku vystaveným I.. R. bymalo byť nesprávne a v čom je nesprávne. Znalec nehodnotil z titulu bolestného poškodenie zdravia
z titulu pomliaždenia panvy, luxačnú zlomeninu ľavého acetábulu, a to bez akéhokoľvek zdôvodnenia.
Znalcovi neprislúcha posúdiť okolnosti hodné osobitného zreteľa. Znalec nemohol posúdiť zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia, keď pri podaní znaleckého posudku žalovaného ani nevyšetril.

18. Žalovaná k znaleckému posudku uviedla, že znalec posudzoval správnosť hodnotenia bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia vypracovaného I.. R. a I.. C., pričom zo záveru znaleckého posudku
vyplýva nesprávnosť vystavených posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, čo bolo

dôvodom pre vypracovanie nového hodnotenia. Nerozporujú závery znaleckého posudku, avšak z
dôvodu uvedenia novej položky hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia považuje za potrebné
jeho doplnenie, a to o stanovenie časového údaju o tom, kedy bolo možné hodnotiť položku 384B -
slovne popísanú ako obrna lakťového nervu vľavo. Pokiaľ znalec túto položku nehodnotil, je to zrejme
z toho dôvodu, že takéto zranenie sa v zdravotnej dokumentácii nenachádza.

19. Žalobca uviedol, ž písomným podaním zo dňa 27.03.2009 si uplatnil u žalovaného právo na náhradu
škody z titulu bolestného, z titulu spoločenského uplatnenia, a to bolestné vo výške 1560 bodov a
sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 740 bodov. Písomným podaním zo dňa 14.01.2010 si
uplatnil právo na náhradu škody z titulu spoločenského uplatnenia vo výške 4.280,16 Eur /akceptovaním
20 % spoluviny/. Žalobou zo dňa 25.06.2009 a zmenami návrhu zo dňa 27.04.2010, 09.06.2011 a

09.05.2012 sa domáhal zaplatenia práva na náhradu škody z titulu bolestného vo výške 10.869,58 Eur s
príslušenstvom, z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia 4.280,16 Eur a úroku z omeškania vo výške
3.993,21Eur.ZnalecI..W.savyjadrilkhodnoteniubolestnéhovznaleckomposudkuI..W.V.G..Poukázal
na to, že bolestné ohodnotené položkou 174 b na 90 bodov nie je správne. Položka 174 b predstavuje
vykĺbenie stehnovej kosti v bedre liečené operačne. Poškodený mal však diagnostikovanú zlomeninu

zadnej hrany acetabula, čo predstavuje položku 112 e - zlomenina acetabula s centrálnym vytknutím
stehnovej kosti /130 bodov/. I.. W. k znaleckému posudku I.. W. uviedol, že znalec nehodnotil sťaženie
spoločenského uplatnenia jazvy na hornej a dolnej končatine, skrátenie ľavej dolnej končatiny. Znalec I..
W. ďalej uviedol, že žalobca trpí bolesťami aj v súčasnosti a podľa jeho názoru sú dôvody na zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, pretože boli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa. Znalec

I.. W. bolestné ohodnotil na 995 bodov. Žaloba vychádzala z lekárskeho posudku vystaveného I..
R., ktorý bolestné ohodnotil na 1560 bodov a I.. C. na 140 bodov. Celkove bolestné bolo uplatnené
za 1700 bodov. Na základe znaleckého posudku bolestné bolo ohodnotené o 705 bodov. Znalec I..
W. v znaleckom posudku sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil celkove na 1142,5 bodov. V
lekárskom posudku vystavenom I.. R. sťaženie spoločenského uplatnenia bolo celkove obodované na

740 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia znaleckým posudkom bolo ohodnotené vyšším počtom
bodov o 402,5 bodov ako v lekárskom posudku.

20. Žalobou právo na náhradu škody z titulu bolestného, po 20% spoluvine, bolo uplatnené vo výške
16.691,50 Eur a z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia po 20 % spoluvine vo výške 8.560,80 Eur.

Právo na náhradu škody z titulu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, uplatnené zmenou návrhu
zo dňa 09.05.2012, uplatnené vo výške 4.280,16 Eur. Žalovaný žalobcovi poskytol plnenie za 700 bodov
vo výške 7.489,60 Eur, a preto predmetom žaloby zostáva nárok na náhradu škody z titulu bolestného vo
výške9.201,90Eur.Pretožalobuohľadomsumy7.713,47Eurztitulubolestnéhozobralspäť.Navrhoval,
aby súd pripustil zmenu návrhu z titulu základu sťaženia spoločenského uplatnenia o 4.656,12 Eur, z

titulu 50 % zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o 2.328,06 Eur.

21. Vykonaným dokazovaním boli na strane žalobcu preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa.
Žalobca utrpel ťažký úraz s trvalými následkami vo veku 32 rokov a pred úrazom bol úplne zdravý.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 25.09.2009 bol uznaný invalidným s tým, že miera poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 65 %. Rozhodnutím ÚPSVaR Košice bol uznaný za osobu
ZŤP a miera funkčnej poruchy bola určená na 80 %. Je hendikepovaný vo všetkých oblastiach života.
Následkom úrazu došlo u žalobcu k dramatickej a nezvratnej zmene života. Z činorodého pracovne
zdatného a aktívneho mladého človeka sa stal niekto iný. Nemôže vykonávať lepšie honorovaný druh
práce,vykonávajednoduchúprácuzaminimálnumzdu.Zlýzdravotnýstavhoobmedzujeajpridomácich

prácach. Je hendikepovaný aj v rodinnom živote, keď sa nemôže hrať s dieťaťom, nemôže s ním
športovať. Vedie motorové vozidlo, ale len na krátke vzdialenosti. Je obmedzený aj v športovom a
spoločenskom živote.22. Žalobca predložil súkromný znalecký posudok vypracovaný znalcom I.. C. W., z ktorého vyplýva, že
potvrdil správnosť bodového hodnotenia za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia v lekárskom
posudku I.. N. R., primára ortopédie z T. Y., a to ohľadom položky 100 - pomliaždenie panvy /15

bodov/. Položka 112e - luxačná zlomenina ľavého acetabulu /130 bodov/ je uvedená správne, podobne
aj hodnotenie pre operačný spôsob liečenia sa navyšovalo o polovicu sa považuje za správne. Pri
tejto položke je však možné použiť § 9, ods. 5b, lebo išlo o bolestivý spôsob liečby. Za nesprávne
považovalcelkovébodovéhodnotenievsume195bodovopätovnenavýšenénadvojnásobok,čímdošlo
k navýšeniu tejto položky pre § 9 ods. 5c. dvakrát. Položka 113 b - pomliaždenie ľavého predlaktia /15

bodov/ je uvedená správne. Jeho navýšenie na dvojnásobok považuje za nesprávne, lebo nešlo o
bolestivý spôsob liečby, pri liečení nenastali v dôsledku pomliaždenia predlaktia komplikácie a ani
charakter zranenia si nevyžadoval operačné riešenie. Položka 129 b - luxácia ľavého lakťového kĺbu /60
bodov/, táto položka je uvedená síce správne, ale nie je uvedená luxácia hlavičky vretennej kosti, čo
je však porovnateľné s položkou 129 a, čo predstavuje 35 bodov. Je možné navýšenie o polovicu
pre bolestivý spôsob liečby /52,5 bodov/. Položka 139 b - zlomenina ulnárneho epikondylu ľavého

humeru /50 bodov/ bola riešená operačne a predstavovala bolestivý spôsob liečby, preto je možné
použiť § 9 ods. 6. /celkovo 100 bodov/. Položka 140 b - zlomenina olekranonu lakťovej kosti vľavo /50
bodov/ je správna, bola riešená operačne a predstavovala bolestivý spôsob liečby, preto je možné použiť
§ 9 ods. 6 /spolu 100 bodov/. Položka 232 a - lézia ulnárneho nervu - pomliaždenie s krátkodobou
obrnou /35 bodov/. Pri predmetnom poškodení nervu nešlo o krátkodobú obrnu, ale o poškodenie,

ktoré pri elektromyografickom vyšetrení svedčilo pre úplne prerušenie nervu. Preto táto položka má byť
vedená ako 232 c - ako úplne prerušenie nervu /170 bodov/. Je možné navýšenie podľa § 9 ods. 5b /
spolu255bodov/.Položka232a-léziaradiálnehonervuvľavo-jeuvedenánesprávne,nebolopotvrdené
poškodenie tohto nervu.

23. Súčet vyššie uvedených položiek /113b, 129b, 139b, 140b, 232c/ dáva spolu 522.5 bodov, preto by
sa analogicky mala použiť položka 159b - odňatie ľavého ramena /130 bodov/ s možnosťou navýšenia
podľa§9ods.6.Vlekárskomposudkubolestnéhochýbaohodnotenieotvorenejzlomeninyľavejlakťovej
kosti s posunom úlomkov riešená operačne /položka 143 d - 75 bodov/.

24. Položka 160 c - pomliaždenie ľavého stehna /115 bodov/ je hodnotené správne, pomliaždenie si
však nevyžadovalo bolestivý spôsob liečby, pri liečení nenastali komplikácie /§ 9 ods. 5b/ a nebolo
potrebné operačne riešenie /§ 9 ods. 5c/. Preto navýšenie tejto položky je nesprávne. Položka 189
d - zlomenina teľa ľavej stehnovej kosti - operovaná /180 bodov/ je uvedená správne. Jej navýšenie
pre operačný spôsob liečby nie je možný, operačný spôsob je zahrnutý v základnej položke, preto

podľa § 9 ods. 6 nie je možné navýšenie. Je možné len navýšenie podľa § 9 ods. 5b pre bolestivý
spôsob liečby /celkovo spolu 270 bodov/. Položka 193c - trieštivá zlomenina jabĺčka vľavo riešená
operačne /80 bodov/ je uvedená správne. Jej navýšenie podľa § 9 ods. 6 nie je možné. Položka 200
b - zlomenina vnútorného členka vľavo /50 bodov/ je uvedená nesprávne. Išlo o zlomeninu vnútorného
členka s menším posunom úlomkov, riešenou konzervatívne, preto má byť správne uvedená položka

200 c /60 bodov/. Jej navýšenie podľa § 9 ods. 6 nie je možné.

25. Súčet vyššie uvedených položiek /160c, 189d, 193c, 200b/ dáva spolu 415 bodov, preto analogicky /
ako pri hornej končatine/ by sa mala použiť položka 216 - exartikulácia ľavého bedrového kĺbu alebo
odňatie ľavého stehna /260 bodov/, s možnosťou navýšenia podľa § 9 ods. 6 lebo stav si vyžadoval

operačné riešenia a bolestivý spôsob liečby.

26. Položka 335 b - stredný stupeň obmedzenia pohybu v ľavom lakťovom kĺbe /120 bodov/. Uplatnenie
položky 335 je síce správne, ale pre ľavú hornú končatinu je bodové hodnotenie 100 bodov a nie 120
bodov /to je určené pre pravú/. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo hodnotené dňa 01.03.2009

a bola použitá na základe dovtedy vykonaných vyšetrení, ktoré poukazovali na obmedzenie na
rozhraní stredného a ľahkého stupňa obmedzenia, ale napr. neurologické vyšetrenia dňa 17.04.2009
už poukazovalo na ľahký stupeň obmedzenia. Dané bodové hodnotenie podľa § 10 ods. 4 vzhľadom
na vek, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví bolo možné navýšiť až na dvojnásobok. Položka 393 b
- stredný stupeň obmedzenia pohybu v ľavom bedrovom kĺbe /150 bodov/. Položka bola síce správne

použitá, ale bodové hodnotenie tejto položky nie 150 bodov alebo 200 bodov. V čase hodnotenia SSU
bolo obmedzenie pohyblivosti v ľavom bedrovom kĺbe stredného stupňa. Dané bodové hodnotenie podľa
§ 10 ods. 4 vzhľadom na vek, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví bolo možné navýšiť na dvojnásobok.Položka 396 a - obmedzenie pohybu v ľavom kolennom kĺbe ľahkého stupňa /100 bodov/. Táto položka
je akceptovateľná a podobne aj navýšenie bolo možné až na dvojnásobok podľa § 10 ods. 4.

27. SSU však nehodnotí následky poúrazovej lézii ľavého lakťového nervu a jazvy na ľavej hornej a
dolnej končatine. K psychiatrickým následkom po úraze by sa však mal vyjadriť psychiater.

28.Prihodnoteníbolestnéhoporanenínaľavejhornejkončatinenemalabyťpoužitápoložka232a-lézia
radiálneho nervu, nesprávne bola klasifikovaná položka 232 a - lézia lakťového nervu a nebola použitá

položka 145c - zlomeniny horného konca predlaktia a položka 143d - otvorená zlomenina lakťovej kosti
s posunom úlomkov. Zároveň podľa § 9 ods. 7 sa miesto jednotlivých položiek poranení na hornej
končatine má analogicky použiť položka 159 b /130 bodov/, lebo poškodenie na zdraví si vyžadovalo na
hornú končatinu, kde súčet bodového hodnotenia nesmie prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú
stratu končatiny.

29. Pri hodnotení bolestného poranení na ľavej dolnej končatine pri položkách 160 c, 193c, 189d, 200b
neprislúcha navýšenie na dvojnásobok. položka 200b má byť preklasifikovaná na položku 200c. Súčet
vyššie uvedených položiek dáva spolu 415 bodov, preto analogicky by sa mala použiť položka 216 -
exartikulácia ľavého bedrového kĺbu alebo odňatie ľavého stehna /260 bodov/.

30. Pri hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia bolo položke 335 b priradených 120 bodov,
správne má byť 100 bodov, lebo sa jedná o ľavú hornú končatinu. Pre položku 393 b má byť správne
priradených 200 bodov a nie 150 bodov. V SSU chýba ohodnotenie následkov lézie ulnárneho nervu
vľavo, úrazových a poúrazových jaziev a skrátenia ľavej dolnej končatiny. Všetky bodové hodnotenia
SSU podľa § 10 ods. 4 vzhľadom na vek bolo možné navýšiť až na dvojnásobok, čo posudzujúci lekár

aj vykonal. Z daného vyplýva, že sú vyššie uvedené pochybnosti o správnom hodnotení bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia.

31. Znalecký posudok vyhotovený I.. H. W. stanovil jednotlivé položky bolestného podľa diagnóz
nasledovne: zlomenina tela stehnovej kosti vľavo, operovaná, položka 189 d /180 bodov/. Stanovenie

tejto položky s bodovým hodnotením je správne. Roztrieštená zlomenina jabĺčka vľavo, operovaná,
položka 193c /80 bodov/. Stanovenie tejto položky s bodovým hodnotením je správne. Zlomenina
zadnej hrany acetabula vľavo, operovaná, položka 174 b /90 bodov. Podľa položky 174 b predstavuje
vykĺbenie stehnovej kosti v bedre, liečené operačne. Poškodený však mal diagnostikovanú zlomeninu
zadnej hrany acetabula, čo predstavuje položka 112 e - zlomenina acetabula s centrálnym vytknutím

stehnovej kosti /130 bodov/. Preto správne má byť namiesto položky 174 b použitá namiesto položky
174 b položka 112 e. Otvorená zlomenina vnútorného členka vľavo s minimálnym posunom kostených
úlomkov, položka 200 c - /60 bodov/. Stanovenie tejto položky s bodovým hodnotením je správne.

32. Znalec položky 1. - 4. hodnotil súhrnne analogicky ako exartikuláciu ľavého bedrového kĺbu, alebo

odňatie stehna, čo je možné, ak sa viac poškodení na zdraví vzťahuje na tú istú končatinu a bodové
hodnotenie presiahne bodové hodnotenie za anatomickú stratu končatiny. Anatomickú stratu končatiny
predstavuje celá dolná končatina od hlavice bedrového kĺbu nadol. Acetabulum /strieška bedrového kĺbu
však patrí anatomicky k panve. Z tohto pohľadu vyššie uvedené zlomeniny pod položkami š. 1,2, 4 patria
k dolnej končatine a položka č. 3 patrí k panve. Z tohto pohľadu položky 1,2,4 sa sčítavajú /320 bodov/ a

pretoichsúčetprekračujebodovéhodnoteniepoložky216/260bodov/.Položka174bmábyťnahradená
položkou 112 e, hodnotí sa bodovo samostatne. Znalec nehodnotil položku 110- pomliaždenie panvy /15
bodov/ ani položku 160 c - pomliaždenie ľavého stehna /15 bodov/. Znalec navýšil bodové hodnotenie
bolestného podľa § 9 ods. 5c o 50 %, lebo žalobca bol opakovane operovaný. Nehodnotil však bolestivý
spôsob liečby a komplikácie liečby /§ 9 ods. 5b/.

33. Znalecký posudok stanovil jednotlivé položky sťaženia spoločenského uplatnenia nasledovne:
obmedzenie pohyblivosti lakťového kĺbu vľavo ľahkého stupňa, položka 335 a /50 bodov/, hodnotenie
považuje za správne. Obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu stredne ťažké, položka 393 b /200
bodov/ považuje za správne. Obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu vľavo, ľahké, položka 396 a /100

bodov/ považuje za správne. Obrna lakťového nervu vľavo, položka 384 b /375 bodov/ považuje za
akceptovateľnú.34. Znalec hodnotí, že sa s určitosťou nejedná o prípad osobitného zreteľa, a teda priznanie
dvojnásobnej hodnoty bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4 ako
to stanovil v posudku zo dňa 01.03.2009 I.. R. pokladá za neodôvodnené a stanovené nesprávne,

napriek tomu, že vo svojom posudku nehodnotil obmedzenia alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenia na zdraví.

35. Znalec nehodnotil jazvy na hornej a dolnej končatine, ako aj skrátenie ľavej dolnej končatiny.
Z pohľadu psychiatra išlo o emočne nestabilnú osobnosť s adaptačnou poruchou a recidivujúcou

depresívnou poruchou. Vzhľadom na psychologické vyšetrenie zo dňa 24.05.2018 a nález neurotických
zmien u osobnosti s anxiozitou a s depresivitou pri zmene kvality života, odporučil vyjadrenie psychiatra
- psychológa k bodovému hodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia.

36. K lekárskemu posudku vystaveného I.. C., kde stanovil dodatočnú náhradu za bolesť vo výške
140 bodov, následkom operačných zákrokov, ktorými boli z tela žalobcu odstránené kovové implantáty,

použité k primárnej stabilizácii zlomenín ľavej hornej a dolnej končatiny, znalec zhodnotil, že žalobca
nemá nárok na dodatočnú náhradu za bolesť vo výške 140 bodov. V posudzovanom prípade operačné
výkony, ktorými boli odstránené kovové implantáty po zhojení jabĺčka, háka lakťovej kosti, stehna a
jamky bedrového kĺbu, sú podľa znalca integrálnou a štandardnou súčasťou metodiky operačnej liečby
týchto zlomenín a teda tieto operačné výkony nemožno klasifikovať ako operačný výkon po skončení

liečby, ktorý sa pôvodne nepredpokladal. V tomto prípade prevládal s veľkou pravdepodobnosťou názor,
že u mladého človeka by sa mal z dlhodobého efektu osteosyntetický materiál odstrániť. Z tohto pohľadu
operačný výkon po skončení liečby sa predpokladal, preto bodové hodnotenie bolestného žalobcovi
nepatrí. V budúcnosti však u žalobcu vzhľadom na aseptickú nekrózu hlavice stehnovej kosti vľavo
indikovaná operácia /náhrada/, čo však už bude operačný výkon, ktorý sa nepredpokladal, preto bude

mať žalobca nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na zdraví.

37. Lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného možno považovať za ustálený,
ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí jedného roku od poškodenia na
zdraví. V čase vydania lekárskeho posudku bolestného dňa 15.12.2008, bol zdravotný stav žalobcu

ustálený k vystaveniu posudku o bolestnom. Bodové hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
bolo vypracované 01.03.2009 čo je 10 mesiacov po úraze. Tento termín možno ešte hranične akceptovať
pre vypracovanie sťaženia spoločenského uplatnenia.

38. Žalobca od úrazu trpí bolesťami. Počas akútnej fázy /t.j. počas akútnej fázy v nemocnici/ mal bolesti

tlmené farmakologicky. Následne po pretrvávajúce bolesti boli indikované aj lieky skupiny nesteroidných
antireumatík,ktorédlhodoboužívalodpoúrazovéhoobdobiaajvkombináciisanalgetikami.Vsúčasnosti
pre bolesti v lakťovom, kolennom a bedrovom kĺbe vľavo užíva dlhodobo nesteroidné antireumatiká,
intermitentne analgetiká a myorelaxancia. V poslednom období sa pridružujú aj chrbticové ťažkosti v
zmysle bolestivého driekového a ramenného syndrómu a lokalizáciou aj vpravo. Bolesti sú zvýraznené

pri väčšej záťaži, dlhšom chodení, sedení, pri zmene počasia. Bolesť má chronický charakter.

39. Ako trvalý následok po úraze ostali následky z poškodenia lakťového nervu v zmysle motorického a
senzitívneho deficitu. Poškodenie nervu je vzhľadom na časový odstup od úrazu trvalého charakteru a je
už neurochirurgickou liečbou neovplyvniteľný. V dôsledku traumatických zmien v oblasti ľavého lakťa je

prítomné obmedzenie pohyblivosti ľahkého stupňa s možnosťou rozvoja postupnej artrózy kĺbu. V oblasti
ľavého kolena je obmedzenie dynamického a statického charakteru v dôsledku artrotických poúrazových
zmien. Ako následok v priamej súvislosti s úrazom sa hodnotí aj bionekróza hlavice ľavej stehnovej kosti,
ako aj zmeny v bedrovom kĺbe, ktoré sú ortopédom hodnotené ako artróza bedrového kĺbu III. stupňa.
Tento nález vzhľadom na klinické pretrvávajúce ťažkosti si v budúcnosti bude vyžadovať implantáciu

totálnej endoprotézy bedra vľavo. Ako trvalý následok po úraze ostanú aj jazvy. Majú väčšinou plošný
charakter a sú umiestnené v krytej časti tela šatstvom.

40. Poškodenie periférneho nervu s jeho následkami na ľavej hornej končatine je nemenné, má trvalý
charakter a operačnou liečbou v takom časovom intervale od úraze je už neovplyvniteľné. Pri správnej

rehabilitácii nepredpokladám už zhoršenie existujúceho stavu. Poškodenie bedrového kĺbu viedlo k
ťažkým atrotickým zmenám kĺbu a k bionekróze hlavice stehnovej kosti, čo je už trvalý stav. V ľavom
kolennom kĺbe sú tiež známky artrózy II. stupňa, je však možná postupná progresia týchto artrotickýchzmien, V ľavom lakťovom kĺbe sú známky poúrazovej artrózy, kde v budúcnosti je tiež možní progresia
týchto zmien.

41. V bežnom dennom živote žalobcu následky vychádzajúce z obmedzenej dynamiky ľavej hornej
končatiny a z obmedzenej statickej a dynamickej funkcie ľavej dolnej končatiny. Vzhľadom na motorické
a senzitívne poškodenie lakťového nervu je obmedzenie ľavej ruky v silovom deficite ruky. Konfigurácia
ľavej ruky v dôsledku semiflekčného postavenia 4. a 5. prsta ľavej ruky so zmenenou citlivosťou kože v
tejto oblasti spôsobuje obmedzenia v jej činnosti pri bežných prácach ľavou rukou. V ľavej ruke nemá

silu a necíti si ruku, čo je dôležitá súčasť pre funkčnosť ruky, ale aj pre jej presnosť. Obmedzenie z
poúrazovýchzmiennaľavejdolnejkončatinesaprejavujepribežnejchôdzi,kdeužívapaličku.Vzhľadom
na tieto zmeny je v dynamike nemožnosť rýchlej chôdze a behu. V statike je obmedzovaný pri dlhšom
postoji a sedení. Pracovný život žalobcu je výrazne obmedzený pre vyššie uvedené zmeny ako aj pri
športovej činnosti a v rodinnom živote.

42. Na základe predloženej zdravotnej dokumentácie je hodnotenie bolestného nasledovné:
pomliaždenie panvy 15 bodov, zlomenina zadnej hrany acetabula vľavo 130 bodov, po zvýšení 260
bodov, odňatie ľavého ramena 130 bodov, po zvýšení 260 bodov, exartikulácia bedrového kĺbu alebo
odňatie stehna vľavo 230 bodov po zvýšení 460 bodov.

43. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je: obmedzenie pohyblivosti lakťového kĺbu vľavo
ľahkého stupňa 50 bodov, po zvýšení 60 bodov, obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu vľavo stredne
ťažkého stupňa 200 bodov, po zvýšení 300 bodov, obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu vľavo 100
bodov, po zvýšení 120 bodov, obrna lakťového nervu vľavo 375 bodov, po zvýšení 562,5 bodov, jazvy na
ľavej hornej a dolnej končatine 50 bodov a skrátenie ľavej dolnej končatiny 50 bodov, spolu po navýšení

1142,5 bodov.

44. Žalovaný k predloženému znaleckému posudku uviedla, že obaja znalci zhodne nepriznali následné
zákroky spočívajúce vo výbere OS materiálu, ktoré hodnotil I.. C. vzhľadom na rozpor tohto hodnotenia.
Obaja znalci zhodne ako žalovaný postupovali pri hodnotenia položiek týkajúcich sa poškodenia ľavej

dolnej končatiny a korigovali hodnotenie - posudok I.. R. uvedením jedinej položky, a to pol. č. 216
- exartikulácia bedrového kĺbu alebo odňatie stehna vo výške 260 bodov. Rozdielny je však náhľad
na navýšenie hodnotenia, kde žalovaný nevzhliadol dôvod pre zvýšenie hodnotenia, znalec I.. W.
priznal navýšenie o 50 % a znalec I.. W. priznal navýšenie o 100 %. Čo sa týka súhrnného hodnotenia
poškodenia ľavej hornej končatiny, obaja znalci použili pol. č. 159 - odňatie ramena vo výške 130 bodov,

pričom žalovaný pri usporiadaní nárokov na náhradu škody vychádzal z položky č. 159 a - exartikulácia
v ramennom kĺbe vo výške 150 bodov, čo je v neprospech žalovaného. Aj pri hodnotení tejto položky
je rozdielny náhľad na navýšenie, kedy žalovaný nevzhliadol dôvod na navýšenie hodnotenia, znalec I..
W. priznal navýšenie o 50 % a znalec I.. W. o 100 %.

45. Z lekárskeho posudku I.. R. žalovaný priznal a uhradil odškodnenie za položku 110 vo výške 15
bodov s navýšením 100 % a pol. č. 112 vo výške 130 bodov s navýšením o 100 %, t.j. spolu 260 bodov.
Znalec I.. W. nesúhlasil s týmto hodnotením, a preto za pol. č. 110 priznal bodové hodnotenie vo výške
15 bodov bez zvýšenia a za pol. č. 112 bodové hodnotenie vo výške 130 bodov + navýšenie o 100 %.
Tento postup je čiastočne súladný s postupom žalovaného pri odškodnení žalobcu s tým, že u pol. 110

žalovaný poskytol odškodnenie za 30 bodov, t.j. nad rámec predmetného znaleckého posudku viac o
15 bodov.

46. Čo sa týka hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia obaja znalci zhodne prehodnotili sťaženie
spoločenského uplatnenia čo sa týka obmedzenia hybnosti ľavého lakťa, stredné obmedzenie hybnosti

ľavého bedrového kĺbu a ľahké obmedzenie hybnosti ľavého kolena. V predmetných znaleckých
posudkoch je doplnené hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia o ďalšie položky nad rámec
pôvodne hodnotených, a to konkrétne o pol. 384b - obrna lakťového nervu vľavo, pol. č. 432b - jazvy na
ľavej hornej a dolnej končatine a pol. č. 389b - skrátenie ľavej dolnej končatiny, pričom zo znaleckého
posudku I.. W., že stav žalobcu bol ustálený a stabilizovaný dňom 01.03.2009, preto je zrejmé, že

lehota na uplatnenie nároku za tieto konkrétne položky hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
už márne uplynula.47. V prípade akceptácie znaleckého posudku predloženého žalobcom, by mu takto prináležala náhrada
škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia na nepremlčané položky hodnotenia, t.j. za 480 bodov,
čo pri hodnote bodu 14,46 Eur činí 6.940,32 Eur a po odpočítaní 20 % spoluzavinenia žalobcu to činí

5.552,64 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poskytol titulom sťaženia spoločenského uplatnenia v
zmysle posudku I.. R. náhradu škody až za 740 bodov, čo pri hodnote bodu 14,46 Eur a po odpočte 20
% spoluzavinenia žalobcu činí 8.650,32 Eur, takto vznikol preplatok v neprospech žalovaného vo výške
3.007,68 Eur. Vzájomnou kompenzáciou nárokov náhrady titulom bolestného vo výške 3.156,26 Eur a
preplatku náhrady titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 3.007,68 Eur by takto vznikol

len nárok na doplatok vo výške 148,54 Eur.

48. Nesúhlasili s nárokom žalobcu ohľadom úrokov z omeškania, pretože žalovaný splnil podmienky v
zmysle § 11 ods. 6 písm. b/ zákona 381/2001 Z.z., a to do troch mesiacov od oznámenia poškodeného
o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré znížil poistné
plnenie, nevznikla mu povinnosť žalobcovi zaplatiť úroky z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8

citovaného zákona a jeho povinnosť plniť tak vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o
výške náhrady škody a do omeškania by sa žalovaný mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti
uloženej mu právoplatným rozhodnutím zaplatiť žalobcovi výšku priznanej náhrady škody. Omeškanie
škodcu je preto potrebné vyvodzovať výlučne z jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú žalobcovi na
základe ust. § 517 ods. 1, 2 v spojení s ust. § 563 Občianskeho zákonníka teda v závislosti od toho,

či si škodca splnil svoj záväzok včas a omeškanie žalovaného ako poisťovateľa s vyplatením poistného
plnenia je potrebné posudzovať podľa § 11 ods. 6, 7, 8 zákona č. 381/2001 Z.z., ktoré je u poisťovateľa
viazané na nesplnenie jeho povinnosti uloženej mu v súvislosti so šetrením poistnej udalosti na základe
oznámenia poškodeného.

49. Žalovaná zároveň vzniesla námietku premlčania ohľadom nárokov žalobcu titulom bolestného vo
výške 2.328,06 Eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 4.655,59 Eur. Zo znaleckého
posudku I.. W. je zrejmé, že stav žalobcu bol ustálený a stabilizovaný dňom 01.03.2009, preto je zrejmé,
že lehota na uplatnenie nároku v časti jeho rozšírenia po vykonanom znaleckom dokazovaní v zmysle
ust. § 106 Občianskeho zákonníka v čase rozšírenia žaloby márne uplynula a preto žalovaný vznáša

námietku premlčania a žiada tieto nároky zamietnuť.

50. Znalec I.. W. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že na záveroch znaleckého posudku č. 20/2018,
ktorý bol vypracovaný k 23.04.2018 trval v plnom rozsahu. Bodové hodnotenie poškodenia za bolesť u
žalobcuŠ.D.stanovilnacelkom585bodov.Bodovévyjadrenieodškodneniazasťaženiespoločenského

uplatnenia stanovil na celkom 725 bodov. To všetko podľa zákona č. 437/2004 Z.z.. Po prečítaní oboch
posudkov zistil, že sú dva body, na ktorých sa rozchádza s I.. W., a to je otázka navýšenia bodového
hodnotenia. Ako sa vyjadril v znaleckom posudku na strane 15 a to v zmysle ust. § 10 ods. 4 zákona
č. 437/2004, kde bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár
primerane zvýšiť až na dvojnásobok, vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného

uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví.

51. Napriek tomu, že ust. § 10 ods. 4 zákona pripúšťa dvojnásobné zvýšenie odškodnenia, aplikácia
tohto ustanovenia nie je a ani nemôže byť paušálna a automatická a je svojou povahou výnimočná
a má za to, že v tomto prípade tento predpoklad splnený nebol. Druhá vec bolo vlastne hodnotenie

celej sumy, keď tie zranenia u poškodeného boli zranenia jednej končatiny, kde zase ten istý zákon
o sťažení spoločenského uplatnenia hovorí jasne, že podľa § 9 ods. 7 zákona ak poškodený utrpel
súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa bolesť za každé jedno poškodenie osobitne a bodové
hodnoty sa sčítavajú. Ak sa však viac poškodení na zdraví vzťahujú na ten istý orgán alebo končatiny,
nesmie súčet bodového hodnotenia prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu

končatín. V tomto prípade sa zranenia u poškodeného týkajú ľavej dolnej končatiny, teda zlomenina tela
stehennej kosti, zlomenina jabĺčka, zlomenina zadnej hrany acetabula teda zlomenina jabĺčka jamky
ľavého bedrového kĺbu a zlomenina vnútorného členka predkolenie vľavo a teda zranenia ľavej dolnej
končatiny sú sumárne hodnotené v najvyššou možnou položkou ako exartikulácia, resp. odňatie dolnej
končatiny v bedrovom kĺbe, ktoré je hodnotené 260 bodmi a analogicky zranenia ľavej hornej končatiny,

ktoré boli zlomeniny horného konca predlaktia, zlomenia ľavej lakťovej kosti, zlomenina háka ľavej
lakťovej kosti, vykĺbenie hlavičky ľavej vretennej kosti, zlomenina vnútorného kondylu ľavej ramennej
kosti a úplné prerušenie lakťového nervu, analogicky podľa toho istého § odňatie končatiny na úrovni
ľavého ramena 130 bodmi.52. Položka 159 b, teda 130 bodov a položka 216 - 260 bodov bola zvýšená o 50 %, keďže žalobca
bol opakovane operovaný. To sa týka odškodnenia bolesti a odškodnenie sťaženia spoločenského

uplatnenia, bolo hodnotené ako obmedzenie pohyblivosti lakťového kĺbu vľavo ľahkého stupňa, obrna
lakťového nervu vľavo v dolnej časti, obmedzenie pohyblivosti bedrového kĺbu vľavo stredne ťažkého
stupňa, obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu vľavo ľahkého stupňa dokopy 725 bodov. Je tam ešte
jeden sporný moment, keď podľa zákona 437/2004 v § 3 ods. 4, ak sa po skončení liečenia vykoná v
súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa pôvodne nepredpokladal, poškodený má

nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon
z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

53. V posudzovanom prípade pri všetkých operačných výkonoch, ktoré poškodený podstúpil, bol použitý
syntetický materiál, ktorého odstránenie je samozrejmou súčasťou liečby a nemožno hovoriť o tom
operačnom výkone, ktorý sa primárne nepredpokladá.

54. Bedrový kĺb ako taký je samozrejmou súčasťou kostry dolnej končatiny a teda zlomeninu kĺbnej
jamky bedrového kĺbu samozrejme hodnotil v rámci zranenia dolnej končatiny.

55.Podkladomprevypracovanieznaleckéhoposudkubolakompletnázdravotnádokumentáciažalobcu,

ktorájesúčasťouspisovéhomateriálu.Žalobcuosobnenevyšetril,pretožezdravotnádokumentáciabola
dostatočným podkladom.

56.Jeúplnelogické,žeprizlomenineakopanvytakstehna,jabĺčkaajľavejhornejkončatinysamozrejme
nárazovo dôjde aj k tomu a bolo by úplne iracionálne pod zlomeninou hodnotiť aj pomliaždenie, keďže

každá zlomenina samozrejme logicky vo svojej podstate zahŕňa aj zranenie mäkkej časti v tomto prípade
pomliaždenie. U žalobcu išlo o ťažké zdranie s dobou liečenia minimálne 3 mesiace. Pokiaľ budeme
bolesť hodnotiť podľa všeobecnej roviny od 0 do 5, kde 0 je žiadna bolesť 5 je neznesiteľná bolesť,
tak bolesti poškodeného hodnotil ako bolesti silné, na tejto škále hodnotené stupňom 3. Pretože bolesť
bola primeraná spôsobeným zraneniam v posudzovanom prípade bol priemer štandardný, nevybočoval

z obvyklých medzí, liečba nebola komplikovaná a bodové hodnotenia bolesti, ktoré boli k jednotlivým
položkám prisúdené pokladám za adekvátne, navyše utrpenú bolesť v zmysle zákona hodnotil absolútne
ako stratu dolnej končatiny bedrovej. Úraz žalobcu zanechal trvalé následky, tak ako boli popísané v
znaleckom posudku. Čo sa týka ich ďalšieho vývoja, resp. progresie predpokladám, že u žalobcu v
horizonte niekoľkých mesiacov až 2-3 rokov bude nutná náhrada bedrového kĺbu endoprotézou. Ďalej

uviedol, že videl skrátenú končatinu u žalobcu, bola popísaná na 2 cm, čiže asi došlo k progresii a práve
preto bola aj kolegom voperovaná kĺbna náhrada. V tomto prípade sú jazvy z pohľadu muža v tomto
veku zanedbateľným kozmetickým problémom.

57. Samozrejme úraz ako taký zanechal trvalé následky na zdravotnom stave žalobcu, má a nikdy

netvrdil, že nemá určite vplyv na jeho spôsob života. Má ale za to, že vzhľadom na jeho vek, pracovné
zaradenie,doterajšíspôsobživotaaperspektívudobudúcnosti,nejednásaovýnimočnýprípadvzmysle
osobitného zreteľa, za ktorý pokladá povedzme úraz pravej hornej končatiny u profesionálneho tenistu
alebo úraz pravej dolnej končatiny u profesionálneho atléta, hokejistu, futbalistu, teda človeka, ktorý je
na funkciu končatiny absolútne odkázaný a úraz si vynúti zmenu jeho života v absolútnej miere resp.

následkom úrazu dôjde k zmareniu jeho celoživotného snaženia a životného cieľa. Dôvody hodné
osobitého zreteľa resp. navýšenie bodového hodnotenia za trvalé následky, každá bodová hodnota
je priradená k nejakému trvalému následku, samozrejme predstavuje nejakú náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia a jej násobok sa uplatňuje v prípade výnimočnom. Pokiaľ som ja správne
rozumel a pokiaľ si správne tento zákon vysvetľujem t.z. ak by sme pristúpili na to, že každého, u koho

úraz zanechal trvalý následkom tak potom by sme mali automaticky pristúpiť na zvýšenie bodového
hodnotenia. Nehnevajte sa ja vám dám protiotázku, ako by sme potom odškodnenie napr. u tenistu
hodnotili. V tomto prípade sa bavíme o nedominantnej končatine teda ľavej hornej končatine, nie u
pravej, viete to, či môže ďalej vykonávať zvárača alebo nie, je proste tak subjektívny parameter, že sa
k tomu ťažko vyjadrovať nejako objektívne. On tú ruku nemá absolútne nefunkčnú.

58. Pokiaľ je potrebné vykonať implantáciu totálnej endoprotézy, robí sa to samozrejme preto, aby sa
jeho stav zlepšil. Akákoľvek operácia má viesť k zlepšeniu zdravotného stavu pacienta. Bolo by to čudné
a smutné, pokiaľ by sme čakali zhoršenie zdravotného stavu. V tomto prípade predpokladajme, že poodoperovaní bedrového kĺbu a následnej rehabilitácii je jeho subjektívny život komfortný a objektívny
nález na ľavom bedrovom kĺbe lepší ako bol do operácie.

59. Vypočutý súdny znalec I.. W. pri výsluchu uviedol, že čo sa týka bolestného, nepotreboval vyšetriť
pacienta kvôli vypracovaniu bolestného. Bolestné sa hodnotí po úraze, kde diagnózy boli jasné a
stanovené, ale čo sa týka sťaženia spoločenského uplatnenia, tak v každom prípade. Príkladom je aj
to, že I.. W. keď registroval, že tá horná končatina bola skrátená o 2 cm, on tam našiel 3cm skrátenie
a samozrejme to skrátenie je adekvátne tomu, že v tom poúrazovom priebehu tam dochádza k tomu,

že hlavica stehnovej kosti sa vsúva do jamky v bedrovom kĺbe, čiže tá končatina sa skracuje v určitom
časovom období. Je potrebné vyšetriť toho pacienta a samozrejme odobrať anamnézu, aby človek
vedel, aké tie bolesti sú, aký je jeho športový život, spoločenský život a v tých lekárskych záznamoch
sa v podstate o tom nedozvieme. Je potrebné komunikovať s poškodeným, aby sa tieto veci ujasnili.

60.Naotázkuprávnejzástupkynežalobcu,čipoložka174bhodnotenáI..W.mábyťnahradenápoložkou

112, znalec uviedol, že ak sa odstráni dolná končatina a dolná končatina sa môže odstrániť len tak, že
sa odstráni buď vlastná dolná končatina t.z. celá stehenná kosť aj s kĺbom a s panvou sa nerobí nič,
to je jedna vec, a druhá vec je tá exartikulácia, čo znamená, že celý kĺb sa vyberie, čiže aj v panve sa
vyberie tá čiže v tomto prípade je to položka celá stehenná kosť. V tomto prípade to musíme brať tak, že
tá panvička tam ostala, lebo keby sa vybral celý kĺb, už potom žiadna náhrada sa v budúcnosti nemôže

robiť. Lebo v podstate sa to už nedá ničím nahradiť. Čiže tá panvička musí ostať a tým, že v podstate
na to odstránenie stehnovej kosti a tým aj celej dolnej končatiny, čiže tá panvička tam musí zostať. Ten
zákon hovorí o tom, že odstránenie končatiny alebo odstránenie orgánu, panva je orgán, panva nie je
dolná končatina. Čiže tu musíme anatomicky odlíšiť, že čo je panvička a čo nie. Dolná končatina mala
svoje zlomeniny a súčet tých 4 zlomenín je viacej ako to odstránenie. Nie je možné bodové hodnotenie

brať osobitne ako hodnotenie jednotlivých zlomenín, ale musí sa brať odstránenie ľavej dolnej končatiny.
Panvička tam zostala a toto by bolo treba ohodnotiť, obodovať. Na základe týchto skúseností realizoval
toto bodové ohodnotenie a to tak, že sa ohodnotí celé odstránenie celej končatiny ale nie panvičky lebo
tá ostala tam. Skrátenie dolnej končatiny do 2 cm sa nehodnotí. On to ohodnotil v podstate tou najnižšou
položkou, lebo zistil 3cm skrátenie dolnej končatiny. I.. W. vypracoval tento posudok v roku 2018, čiže

mal mať k dispozícii tieto materiály z ortopedického vyšetrenia, kde sa uvádza, že dochádza k skráteniu
dolnej končatiny. A keby vyšetril pacienta, tak by asi zistil iné hodnoty.

61.Jazvysahodnotiaakozhrubnutiajazievatojejednaskupina apotomsútoteloidnéjazvy,ktorésúna
povrchu kože. Má tam veľké množstvo jaziev najmä na dolnej končatine, hlavne to sú jazvy pooperačné,

je to už 35 ročný človek, v čase úrazu mal 32, čiže on to ohodnotil, ale nejaké navýšenie tam nedával,
lebo v podstate ide o muža a jazvy sú v krytých častiach tela, pod oblečením. Samozrejme keď je na
kúpalisku alebo ide plávať tak tie jazvy sú viditeľné. Ale nejaké externé navýšenie som tam nedával.

62. Jedno písmeno 5 c je operácia a 5 b je bolesť, alebo komplikácie. Bolesť pán doktor vysvetlil tak,

že on dal tú tretiu škálu, ale on by dal tú tretiu škálu. On bral lieky po operácii a aj v súčasnosti berie
protibolestivé, protizápalové, protireumatické lieky, v podstatne je to už chronická bolesť. Lieky, neužíva
opiáty, ale užíva bežné lieky, ktoré sa používajú pri liečbe bolesti. Teda je to chronická bolesť. Navýšenie
dával nielen kvôli bolesti, ale aj kvôli tomu, že napr. bezprostredne po operácii nebola riešená hneď prvý
deň tá luxakčná zlomenina stehnovej kosti, čiže tá panva a stehnová kosť nebola riešená v časovom

limite do operácii a dovtedy musel mať tzv. extenziu a extenzia znamená, že cez holennú kosť sa prevŕta
otvor a končatina sa vyťahuje. Je to dosť bolestivý výkon nepriamy. Človek tou nohou nemôže hýbať,
svalstvo sa vyťahuje, to všetko bolí. Čiže nielen bolesť, ale aj komplikácie v priebehu liečenia boli.

63. Žalobca v pracovnom živote je výrazné obmedzený, dotyčný pracoval ako zvárač v U., hovoril, že

peknezarábalapotomsatuvrátildomovamaltenúraz.Takniekoľkorokovvpodstatenerobilnič, potom
začal pracovať ako pomocný pracovník za minimálnu mzdu, a aj v súčasnosti pracuje pri dopravnom
značení za minimálnu mzdu. Pracoval ako zvárač, čo znamená, že potreboval pravú ruku aby zváral a
ľavú aby si ten materiál pridržal. On v podstate má obmedzenie v lakti, a poškodenie lakťového nervu a
to spôsobuje, že mu sťahuje 4. a 5. prst, nevie ho narovnať, nemá tam citlivosť, čo znamená, že problém

musí mať veľký, keď chytí nejaký predmet, nemá silu v tej ruke. Čo sa týka športového života, tak nič
také aktuálne nezistil, hovoril, že hral stolný tenis súťažne, ale overené to nebolo, bicykloval, hral futbal,
loptové hry, nejaké lyžovanie a hlavne vychádzky, turistika, jazda v aute, čiže v tom je on teraz dosť
obmedzený výrazne. Čo sa týka jeho osobného života tak, bol rozvedený v čase úrazu.64. Na otázku právnej zástupkyne žalovanej, že hovoril o hodnotení bolestného, resp. o komplikáciách,
ktoré viedli k jeho zvýšeniu, extenzia, ktorú spomínal, či je to spôsob liečby alebo je to komplikácia,

znalec uviedol, je to spôsobom liečby, ale spôsob liečby by mal byť od začiatku využitý tým smerom
ako to bolo realizované za 8 dní po úraze a zrealizované to bolo ako operácia. Nie je štandardné dávať
extenziu,pretožetenoperačnýzákrokbolrobenýažneskôr.Komplikáciajezhoršeniezdravotnéhostavu
počas liečby. Napr. hnisanie rany, nehojenie, nevie s tou končatinou hýbať. Išlo o bežnú liečbu, ktorá sa
bežne užíva na pracoviskách v pooperačných stavoch, t.z. tabletky, injekcie, infúzie, sú to bežné lieky

jedným slovom, čiže nič výnimočné, mimoriadne nejaké lieky, ktoré boli proti tej extrémnej bolesti, nič
sa nedočítal. Podávanie liekov sa upravovali v tom zmysle, že sa dajme tomu navyšovali dávky alebo
sa vymenil liek a dal sa iný liek pre tú chronickú bolesť, lebo tá bolesť tam stále bola. Užívanie liekov
bolo mimoriadne v tej dĺžke, ani nie v kvalite liekov alebo typov liekov, ale v dĺžke podávania. V tom bola
výnimočná, lebo pacient pri bežnom úraze dajme tomu 5-6 dní berie lieky a potom už ich už nemusí
brať. V tomto prípade to bolo dlhodobé.

65. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody dňa 27.03.2009. Žalovaná listom zo dňa 17.06.2009
oznámila žalobcovi, že nebol preukázaný právny základ, nakoľko nie je právoplatne rozhodnuté o
zavinení dopravnej nehody. V prípade, že dôvod, pre ktorý nemohli poskytnúť poistné plnenie pominie,
s nárokmi sa budú zaoberať. Listom zo dňa 16.03.2012 žalovaná priznala náhradu škody za bolestné

vo výške 9.362,- Eur /za 700 bodov, za sťaženie spoločenského uplatnenia 10.701,- Eur /740 bodov/ a
za stratu na zárobku počas PN 782,85 Eur, po odpočítaní spoluviny 20 % - 4.169,17 Eur.

66. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava vyplýva, že schopnosť žalobcu vykonávať
zárobkovú činnosť od 25.09.2009 je 65 %.

67. V spise sp. zn. 5C/60/2012 sa nachádza výpoveď svedkyne D. D., ktorá uviedla, že žalobca pred
úrazom pracoval v U., kde dobre zarábal. Po úraze bol asi pol roka v nemocnici v Y.. Pokiaľ sa
vrátil domov, nevedel nič robiť, pretože nevedel chodiť a oni mu museli pomáhať pri každodenných
činnostiach. Napriek tomu, že sa podrobil rehabilitácii, veľmi mu to nepomohlo. Potom išiel na liečenie

do Y., kde sa jeho zdravotný stav zlepšil. Pre úrazom vyvíjal rôzne činnosti, keď bol poľovníkom, čo v
súčasnom období môže robiť len za pomoci kamaráta. Takisto sa venoval stolnému tenisu, hral futbal
a chodil pomáhať do vinice. Tieto činnosti po úraze musel zanechať. Aj v súčasnom období potrebuje
pomoc a nevie sa pohybovať bez palice. Je invalidným dôchodcom a nevie si nájsť prácu nakoľko kvôli
zdravotnému stavu nemôže dlho stáť a takisto ani ruky nemôže používať. Bol vynikajúcim zváračom a

túto činnosť už v súčasnom období nemôže vykonávať. Veľmi rád chodil do spoločnosti na zábavu s
kamarátmi, pričom v súčasnom období je uzavretý do seba. Úraz sa odzrkadlil aj v jeho rodinnom živote,
napr. dcéra ho išla raz navštíviť, pričom tam nechcela zostať, pretože nechcela otca vidieť v takom stave.
S dcérou nemôže chodiť ani na výlety kvôli zdravotnému stavu ako aj kvôli financiám. Jednoduché jedlá
vie aj sám uvariť, ale pokiaľ treba v kuchyni viacej stáť, už nevládze. Treba mu pomôcť pri veľkom praní

a takisto pokiaľ potrebuje niečo vybaviť, musia s ním chodiť. Oni síce nežijú v spoločnej domácnosti, ale
potom ako sa vrátil z nemocnice, 3 mesiace býval u nich.

68. Vypočutý svedok K. M. pri výsluchu uviedol, že žalobca má veľmi rád prírodu a spolu chodili na
poľovačky skoro každý deň. Potom ako sa vrátil z nemocnice, on ho presviedčal, aby sa pokúsil chodiť s

barlami. Presvedčil ho, aby spolu išli do prírody. On ho zobral autom, zobrali stoličku, ale len veľmi krátko
posedel, pretože mal bolesti. Na posed vôbec nemal šancu vyliezť. Pred úrazom hrával futbal, chodili
spolu na ryby, bicyklovali sa. Tieto činnosti po úraze už nemohol vykonávať. Nemôže sa zamestnať
kvôli zdravotnému stavu. Pred úrazom mal veľa kamarátov, ale v súčasnom období ich má menej. Pred
úrazom chodili na zábavy, na diskotéky, a to či v dedine, v okrese alebo aj mimo okresu. Spolu chodili

aj na chatu. Spoločne sa zúčastňovali brigád v obci a chodil pomáhať rodičom.

69. Súd z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 21.06.2018, č.k. 8C/379/2012 - 291 zistil, že žalovanú Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava zaviazal zaplatiť žalobcovi Š. D. 18.864,- Eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti nad sumu 18.864,- Eur žalobu zamietol. Rozsudok

zatiaľ nie je právoplatný, pretože strany sporu podali voči nemu odvolanie. Z dôvodov tohto rozsudku
vyplýva, že žalobca si uplatnil voči žalovanej zaplatenie sumy 28.296,- Eur s prísl. z titulu náhrady škody
na zdraví, a to z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia ako aj mimoriadneho zvýšenia základného
bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 50 %, vyčísleného I.. S. X. zo dňa20.04.2012, vzniknutej v dôsledku poškodenia zdravia žalobcu, ku ktorej došlo pri dopravnej nehode
dňa 30.04.2008. Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené z dôvodov vážnych duševných
porúch vzniknutých pôsobením otrasných zážitkov.

70. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 2 až 5 zákona č. 437/2004
Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

71. V zmysle ust. § 2 ods. 1 až 3 zákona č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na

zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.

72. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

73. Na účely tohto zákona
a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,
b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,
c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len

"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov,
d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická
toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.

74.Vzmysleust.§3ods.1až4zákonanáhradazabolesťsaposkytujejednorazovo;musíbyťprimeraná
zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

75. Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

76. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

77. Ak sa po skončení liečenia vykoná v súvislosti s poškodením na zdraví operačný výkon, ktorý sa

pôvodne nepredpokladal, poškodený má nárok na ďalšiu náhradu za bolesť ako za poškodenie na
zdraví, s ktorým možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

78. V zmysle § 4 ods. 1 až 4 zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v

akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

79. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7
a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č.
1 v II. a IV. časti.

80. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za
iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať.

81. Ak sa poškodenému už poskytla náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia a vzniklo také
zhoršenie následkov, ktorých vývoj sa pri pôvodnom hodnotení následkov nepredpokladal, poškodený
má nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške ustanovenej v § 10 ods. 7.

82. V zmysle ust. § 5 ods. 1 až 4 zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).83. Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2
% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu

podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

84. Na valorizáciu výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
nevzťahuje osobitný predpis.

85. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku 2 opatrením vyhláseným v Zbierke
zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní najneskôr do 31. mája príslušného
kalendárneho roka.

86. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca pri dopravnej nehode na miestnej komunikácii smerom do obce R. dňa 30.04.2008 utrpel ťažké
ublíženie na zdraví. Dopravnú nehodu spôsobil vodič D. Y. ako prevádzkovateľ motorového vozidla. V
čase dopravnej nehody prevádzkovateľ motorového vozidla mal uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Preto nároky žalobcu na náhradu škody z ublíženia

na zdraví sú kryté zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Priamy nárok žalobcu voči poisťovateľovi je daný podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z.z.. Nakoľko v
trestnom konaní nebolo preukázané, či dopravnú nehodu spôsobil prevádzkovateľ motorového vozidla,
súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Na základe znaleckého posudku súd rozsudkom zo dňa
04.07.2011 rozhodol medzitýmnym rozsudkom, že žalovaná zodpovedá žalobcovi za vzniknutú škodu v

rozsahu 80 %. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 05.12.2011
a tak rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2012. Na základe toho je daná zodpovednosť
žalovanej za vzniknutú škodu žalobcovi.
Žalobca pôvodnou žalobou žiadal zaviazať žalovanú k náhrade škody vo výške 16.691,50 Eur titulom
bolestnéhoavovýške8.560,85Eurtitulomsťaženiaspoločenskéhouplatnenia.Povykonaníznaleckého

dokazovania žalobca žiadal zaviazať nahradiť škodu vo výške 3.156,10 Eur titulom bolestného a vo
výške 4.655,59 Eur titulom sťaženia spoločenského uplatnenia vzhľadom na to, že zo strany žalovaného
došlo k plneniu vo výške 16.691,- Eur titulom bolestného a vo výške 7.713,47 Eur titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia. O nárokoch bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, súd rozhodol
a konanie zastavil.

87. Pri hodnotení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia súd vychádzal zo znaleckého
posudku I.. W.Š., ktorý bolestné ohodnotil na 995 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 1142,5
bodov. Vo veci podal znalecký posudok aj znalec I.. W., ktorý ohodnotil bolestné na 585 bodov a sťaženie
spoločenského uplatnenia na 725 bodov. Znalec I.. W. sa vo svojom znaleckom posudku vyjadril aj

k tomuto posudku a konštatoval, že s jeho bodové ohodnotenie, čo sa týka zlomeniny tela stehnovej
kosti vľavo, roztrieštenej zlomeniny jabĺčka vľavo, zlomeniny zadanej hrany acetabula ľavo a otvorenej
zlomeniny vnútorného členka vľavo je správne. Jedine nesúhlasil s tým, že tieto položky hodnotil súhrne
analogicky ako exartikulácia ľavého bedrového kĺbu, alebo odňatie stehna. Pri výsluchu znalec I.. W. to
odôvodnil tým, že anatomickú stratu končatiny predstavuje celá dolná končatina od hlavice bedrového

kĺbu nadol. Z tohto pohľadu uvedené zlomeniny pod položkami 1,2,4 patria k dolnej končatine a položka
3 patrí k panve, pretože panva je orgán a nie končatina. Okrem toho znalec I.. W. nehodnotil položku 110
- pomliaždenie panvy a pomliaždenie ľavého stehna, čo sám znalec potvrdil pri výsluchu na pojednávaní.
Bodové hodnotenie za bolestivý spôsob liečenia zvýšil na 100 % u položiek 112 e, 159 b, 216 v zmysle
ust. § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.. Súd uznal toto navýšenie, pretože žalobca aj v súčasnom

období berie protibolestivé, protizápalové a protireumatické lieky, ktoré sa užívajú pri liečbe bolesti, ako
to vyplýva z predložených lekárskych správ. Ďalej aj kvôli tomu, že bezprostredne po operácii nebola
hneď riešená luxačná zlomenina stehnovej kosti, ale bola v časovom limite a je to dosť bolestivý výkon.

88. Čo sa týka bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia znalec I.. W. súhlasil s

bodovým hodnotením znalca I.. W., čo sa týka obmedzenia pohyblivosti lakťového kĺbu vľavo ľahkého
stupňa, obmedzenia pohyblivosti bedrového kĺbu stredne ťažké, obmedzenia pohyblivosti kolenného
kĺbu vľavo ľahké, obrnu lakťového nervu vľavo. Jedine nesúhlasil s tým, že z dôvodu, že sa nejedná
o prípad osobitného zreteľa a teda priznanie dvojnásobnej hodnoty bodového hodnotenia sťaženiaspoločenského uplatnenia pokladá za neodôvodnené. Pritom toto zvýšenie priznal aj I.. R.. Súd priznal
dvojnásobné zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia vzhľadom na okolnosti, ktoré nastali po
úraze. Žalobca úraz utrpel vo veku 32 rokov, keď aktívne pracoval ako zvárač v U.. Po úraze sa dlho

liečil, bol uznaný za ZŤP a bola znížená jeho schopnosť sa zamestnať na 67 %. Vypočutý svedok M. tiež
uviedol okolnosti, ktoré možno považovať za okolnosti hodné osobitného zreteľa, a síce, že nemohol
po úraze chodiť na poľovačky, nemohol hrávať futbal, stolný tenis, bicyklovať sa a chodiť do prírody.
Žalobca sa síce zamestnal, ale pracuje len za minimálnu mzdu, pretože vzhľadom na zdravotný stav
nemôže dlho stáť a aj keď je pravák, pri práci potrebuje aj ľavú ruku, ktorá nie je dostatočne pohyblivá

a nemá ani cit v prstoch.

89. Súd priznal žalobcovi za sťaženie spoločenského uplatnenia za jazvy na hornej a dolnej končatiny
ako aj za skrátenie ľavej dolnej končatiny, pretože podľa vyjadrenia psychiatra, išlo o emočne nestabilnú
osobnosť s adaptačnou poruchou a recidivujúcou depresívnou poruchou.

90. Súd zamietol žalobu žalobcu ohľadom priznania úrokov z omeškania vo výške 3.963,21 Eur. Ide
o peňažnú sankciu v podobe úrokov z omeškania upravená v § 11 ods. 8 zákona č. 381/2011 Z.z. a
je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo b/ zákona,
účelom ktorej je ochrana poškodeného, aby poisťovňa pod následkom tejto sankcie nezostala nečinná,
aby bola nútená oznámiť v lehote 3 mesiacov poškodenému spôsob vybavenia jeho poistnej udalosti.

Ustanovenie § 11 zákona sa týka výlučne nesplnenia povinnosti poisťovateľa, ktorá mu bola uložená v
súvislostisošetrenímpoistnejudalostinazákladeoznámeniapoškodeného.Vust.§11ods.8zákonasú
jasne a zreteľne formulované podmienky, v zmysle ktorých je poisťovateľ povinný zaplatiť poškodenému
úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Je tomu tak, keď si poisťovateľ nesplní povinnosť
podľa § 11 ods. 6 zákona. Je zrejmé, že zákonodarca povinnosti poisťovateľa viaže výlučne vo vzťahu k

prešetrovaniu poistnej udalosti. Žalobca svoje nároky u žalovaného si uplatnil dňa 27.03.2009. Žalovaný
na to reagoval dňa 17.06.2009, keď mu oznámil, že zatiaľ nie je možné nahradiť mu škodu vzhľadom
na to, že nebolo zistené zavinenie dopravnej nehody. V tom čase ešte prebiehalo trestné konanie ako
aj civilné konanie. Až v civilnom konaní bola zistená aj spoluzodpovednosť žalobcu v rozsahu 20 %
a po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku začal žalovaný žalobcovi plniť. Preto skôr neboli splnené

podmienky na prešetrenie uplatnenia nároku žalobcu a plnenia.

91.Súdvzmysleust.§517ods.1,1Občianskehozákonníkapriznalžalobcoviúrokyzomeškaniazistiny
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia od 03.08.2018, pretože žalovaný časť bolestného ako
aj sťaženia spoločenského uplatnenia vyplatil načas a nedostal sa do omeškania a do omeškania sa

dostal až po podaní znaleckého posudku znalcom I.. W..

92. K námietke žalovaného ohľadom premlčania nároku, ktorý si žalobca uplatnil po podaní znaleckého
posudku I.. W. súd udáva: podľa ust. § 112 prvá veta Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej
dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje,

premlčaciadobaodtohtouplatneniapodobukonanianeplynie.Toplatíajopráve,ktoréboloprávoplatne
priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Keď
žalobca si uplatnil v priebehu konania vyššiu sumu ako náhradu škody za bolestné a za sťaženie
spoločenského uplatnenia. pri pôvodnom návrhu nežiadal namiesto pôvodného práva na náhradu škody
iné právo. Predmetom konania bola stále náhrada škody, aj napriek tomu, že podľa znaleckého posudku

išlo o škodu vyššiu, ako bola uplatnená v pôvodnej žalobe. Podaním žaloby spočívala premlčacia doba,
pretože žalobca riadne pokračoval v začatom konaní. Na to, akú položku viedol lekár vo svojom posudku
a potom znalec v znaleckom posudku, nemohol mať žalobca vplyv. Rozšírenie žaloby žalobcom v
priebehu konania v súlade so závermi znaleckého posudku, nie je novým nárokom, ale jedná sa od
začiatku o náhradu škody za bolestné a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Teda nárok žalobcu

nie je premlčaný v zmysle ust. § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože bola podaná v dvojročnej
subjektívnej premlčacej lehote.

93. Súd zaviazal žalovanú nahradiť trovy štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním.

94. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech aj keď súd nerozhodol o
celej výške náhrady škody, nakoľko v priebehu konania žalovaná plnila a z toho dôvodu konanie bolo
čiastočne zastavené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.