Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201096
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015201096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: C. H. C.

Ň. Á. F. S. Y. Á., bytom H. X, F., zastúpená advokátom: JUDr. Richard Kovalčík, Advokátska kancelária
so sídlom Rázusova č. 1, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ú s t r e d i e, ul. 29. augusta č.
8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 04. augusta 2015 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 20.08.2008 z

dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko
Košice z 22.09.2014 nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla preskúmavané
rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila aj náhradu trov konania
titulom právneho zastúpenia.

3. Poukázala na to, že rozhodnutie je v rozpore s platnými právnymi predpismi a to najmä ustanovím
§ 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože neobsahuje riadne odôvodnenie a právnemu
zástupcovi bola doručená len úradne neoverená kópia rozhodnutia, nie originál rozhodnutia. Odporkyňa
vodôvodnenírozhodnutiasaodvolávanarozsudokNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz18.05.2015
sp. zn. 10Sd/6/2014, pričom tento súd pod takouto spisovou značkou rozsudok nikdy nevydal. Ak
rozhodnutie nie je riadne odôvodnené je nepreskúmateľné, čím účastníkovi odníma zaručené mu právo

ústavou konať pred správnym orgánom, čo môže byť aj dôvodom pre zrušenie takéhoto rozhodnutia.

4. Pokiaľ ide o posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky odkázal na ustanovenie § 71 ods. 1, 2, 3,
4, § 195 ods. 1, 2, 3, § 196 ods. 1, 3, 6 zákona o sociálnom poistení, v ktorých je uvedené ako sa má
posudzovať zdravotný stav, čo všetko môže byť podkladom pre vydanie rozhodnutia a že organizačná
zložka sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli, ak sú potrebné
na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

5. Pre navrhovateľku je nepochopiteľné, ako mohol posudkový lekár dospieť k stanovisku o miere
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %, ak pri posudzovaní zdravotného stavu v roku
2008 a 2009 dospel k hodnote 35 %, pričom zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že jej zdravotnýstav sa nezlepšil, práve naopak. Naďalej je práceneschopná, má trvalé poruchy hybnosti a chôdze,
trpí chronickými bolesťami, psychickými stavmi úzkosti a depresie, nie je schopná trvalého pracovného
zaťaženia, v porovnaní s rokom 2009 je nútená užívať silnejšie lieky. Je prakticky nezamestnateľná a jej

zdravotný stav je neporovnateľný a podstatne horší ako zdravotný stav zdravej osoby. Odborný lekársky
posudok z 22.09.2014, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie z 22.10.2014 vonkoncom nezachytáva
aktuálny zdravotný stav v čase rozhodovania odporkyne o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok.
Zdôrazňuje,žepočaskonaniabolizaslanélekárskesprávyz21.04.2015a23.04.2015,ktorévodbornom
posudku neboli vonkoncom zohľadnené. V ďalšej časti opravného prostriedku poukázala na rozsudok

Krajského súdu v Košiciach z 18.05.2015 sp. zn. 10Sd/6/2014, z ktorého vyplýva: „Úlohou odporkyne v
ďalšomkonaníbudeopätovnerozhodnúťonárokunainvalidnýdôchodokavodôvodnenírozhodnutiasa
vyporiadaťsovšetkýmiskutočnosťami,ktorépretakétorozhodnutievyplývajúzrozhodnutiaNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 29.01.2014 sp. zn. 9So/132/2013, pričom sa odporkyňa zároveň vysporiada
aj s vecnými námietkami navrhovateľky v opravnom prostriedku vo vzťahu k tvrdenému nesprávnemu
nedostatočnému posúdeniu jej zdravotného stavu.“ Odporkyňa v novom rozhodnutí úplne odignorovala

pokyny Krajského súdu v Košiciach uvedené v rozhodnutí zo dňa 18.05.2015 a nerešpektovala ani
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.01.2014. Nielen odporkyňa odignorovala
pokynyKrajskéhosúduvKošiciachaNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvBratislave,aleposudkový
lekár sa v odbornom posudku vonkoncom nevyjadril k dlhodobej práceneschopnosti, vplyvu operácií
a úrazov na jej zdravotný stav, ako aj neboli vyhodnotené novšie lekárske správy. Preto má za to, že

odporkyňa v konaní evidentne porušila povinnosti obsiahnuté a pre ňu vyplývajúce z ustanovenia § 250r
O. s. p., kde je uvedené, že správny orgán pri novom prejednaní je viazaný právnym názorom súdu.

6. V závere poukázala na to, že v roku 2015 namietala predpojatosť posudkového lekára MUDr. E.
F.É., napriek tomu jeho odborný posudok bol podkladom pre vydanie rozhodnutia a odporkyňa sa

nijakým spôsobom nezaoberala ňou vznesenou námietkou zaujatosti. MUDr. H. P., ktorá sa podieľala na
lekárskom vyšetrení navrhovateľky a pri spracovaní odborného lekárskeho posudku, nie je evidovaná
ako posudkový lekár. Je pochybné, či MUDr. E. F. je vôbec posudkovým lekárom a bol oprávnený
spracovať odborný lekársky posudok, nakoľko ani on nie je v zozname posudkových lekárov.

7. Na súdnom pojednávaní právny zástupca navrhovateľky uviedol, že bol oboznámený odborný
posudok posudkového lekára z 18.04.2016, pričom ide o taký dôkaz, ku ktorému nemal možnosť sa
vyjadriť on, ani navrhovateľka, teda že s jeho obsahom boli oboznámení až na pojednávaní. Súdu
predložil rozhodnutie odporkyne z 13.11.2015 č. 28611-4/2015-PA, ktorým bolo vyhovené námietke
navrhovateľky o zaujatosti posudkového lekára MUDr. F. a posúdením zdravotného savu navrhovateľky

bola poverená posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Košiciach MUDr. D. V..

8. Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť z dôvodu, že
navrhovateľka nepreukázala, že jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako
40 %. K námietke zaujatosti posudkového lekára MUDr. F. uviedla, že tejto námietke bolo vyhovené tak,

ako na pojednávaní predložil rozhodnutie právny zástupca navrhovateľky a z toho dôvodu zdravotný
stav navrhovateľky na účely invalidity bol posúdený posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko Košice dňa 18.04.2016 MUDr. D. V. v prítomnosti prísediaceho odborného lekára
- ortopéda MUDr. L. Z.Á.X.U.P..

9. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. v spojení s ustanovením § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015
Z. z., podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov preskúmal na
nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom
navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne, lekárskou správou posudkovej lekárky Sociálnej

poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice z 18.04.2016, pripojeným spisom Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 7Sd/61/2009 a sp. zn. 10Sd/6/2014, posudkovým spisom (zdravotná dokumentácia
navrhovateľky) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

10. Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že navrhovateľka podala žiadosť o

invalidný dôchodok v roku 2008 a jej zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, pobočka Košice a žiadosť o invalidný dôchodok rozhodnutím z 29.09.2008 č. XXX XXX
XXXX X bola zamietnutá. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala opravný prostriedok a Krajský
súd v Košiciach rozsudkom z 13.07.2012 č. k. 7Sd/61/2009-68 potvrdil rozhodnutie odporkyne z29.09.2008 č. XXX XXX XXXX X. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka a Najvyšší
súd Slovenskej republiky rozsudkom z 29.01.2014 č. k. 9So/132/2012 zmenil rozsudok Krajského súdu
v Košiciach z 13.07.2012 č. k. 7Sd/61/2009-68 tak, že zrušil rozhodnutie odporkyne z 29.09.2008 č.

XXX XXX XXXX X a vrátil jej vec na nové konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v ďalšom
konaní bude úlohou odporkyne zadovážiť si nový posudok a posúdiť, či u navrhovateľky vznikla
invalidita a ak áno, od kedy, resp. posúdiť mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v celom období odo dňa uplatnenia nároku na invalidný dôchodok do dňa nového posúdenia a to
v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. V posudku

sa posudkový lekár vyjadrí aj k námietkam dlhodobej práceneschopnosti, ako aj vplyvu utrpených
úrazov a absolvovaných operácií na zdravotný stav. Vyhodnotí aj novšie lekárske nálezy a mieru
poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť, svoj záver dostatočne odôvodní. V
tejto súvislosti pripomína, že povinnosťou navrhovateľky je dostaviť sa na predvolanie k posudkovému
lekárovi, podrobiť sa potrebnému vyšetreniu a predložiť posudkovému lekárovi lekárske správy a nálezy
na podporu svojich tvrdení.

11. Odporkyňa po zrušení rozhodnutia rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave
rozhodnutím z 24.10.2014 č. XXX XXX XXXX X opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok z 20.08.2008 a podkladom pre toto rozhodnutie bol aj odborný lekársky posudok posudkového
lekára Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava, vysunuté pracovisko Košice z 22.09.2014. Proti tomuto

rozhodnutiu podala opravný prostriedok navrhovateľka a Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa
18.05.2015 č. k. 10Sd/6/2014-40 zrušil rozhodnutie odporkyne z 24.10.2014 č. XXX XXX XXXX X a
vrátil jej vec na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku uviedol, že úlohou odporkyne v ďalšom konaní
bude opätovne rozhodnúť o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok a v odôvodnení rozhodnutia sa
vyporiadaťsovšetkýmiskutočnosťami,ktorépretakétorozhodnutievyplývajúzrozhodnutiaNajvyššieho

súduSlovenskejrepublikyvBratislavez29.01.2014sp.zn.9So/132/2013,pričomsaodporkyňazároveň
vysporiada aj s vecnými námietkami navrhovateľky v opravnom prostriedku vo vzťahu k tvrdenému
nesprávnemu a nedostatočnému posúdeniu jej zdravotného stavu.

12. Podmienky nároku na invalidný dôchodok sú upravené v § 70 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z. o

sociálnom poistení v znení neskorších zmien (ďalej len „zákon“).

13. Podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok ak sa stal invalidným, získal
počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky
nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

14. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je upravená v § 71 zákona tak, že poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako
1 rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo

zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a
ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 k zákonu. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je

rozhodujúcoupríčinoudlhodobonepriaznivéhozdravotnéhostavuasozreteľomnazávažnosťostatných
zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa ods. 6, t. j. prílohy
č. 4 k zákonu možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

15. Lekárska posudková činnosť pri výkone sociálneho poistenia je upravená v § 153 zákona tak,
že lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Lekársku posudkovú činnosťvykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia. Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým
lekárom, ošetrujúcim lekárom a revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho

poistenia, ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti
prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore (§ 153 zákona).

16. V danom prípade zdravotný stav navrhovateľky, ako to vyplýva z obsahu pripojeného posudkového
spisu, po podaní žiadosti o invalidný dôchodok posudzoval posudkový lekár Sociálnej poisťovne,

pobočka Košice dňa 16.09.2008, ktorý aj v prítomnosti navrhovateľky po vlastnom vyšetrení
a zhodnotení predložených odborných lekárskych nálezov z neurologického, rehabilitačného a
ortopedického vyšetrenia dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú
choroby podporného a pohybového aparátu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písm. b) na hornej hranici, t. j. 30 %. Po podaní opravného
prostriedku zdravotný stav navrhovateľky posúdil aj posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, so

sídlom v Košiciach 04. júna 2009 a dospel k zhodnému záveru ako posudkový lekár, ktorý posúdil
zdravotný stav navrhovateľky pred vydaním rozhodnutia, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u
navrhovateľky sú choroby podporného a pohybového aparátu s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozsahu 35 %.

17. Po tom, čo bolo zrušené rozhodnutie odporkyne zo dňa 29.09.2008 č. XXX XXX XXXX X
zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté
pracovisko v Košiciach aj v prítomnosti odborného lekára z odboru neurológie dňa 22.09.2014 a
boli zhodnotené predložené odborné lekárske nálezy aj aktuálne, ktoré predložila navrhovateľka a
dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú choroby podporného

a pohybového aparátu s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly
XV, oddiel E, položka 3, písm. b) v rozsahu 25 %. Zároveň uviedol, že opakované ambulantné
aj hospitalizačné neurologické nálezy, ako aj posledné neurologické vyšetrenie počas dnešného
zasadnutia MUDr. P. (prísediaci lekár so špecializáciou neurológia) konštatuje, že u navrhovateľky
objektívny a neurologický nález je bez radikulárnej lézie, bez výraznejšieho motorického deficitu, bez

porúch citlivosti, bez prejavov poškodenia miechy, s ľahkou poruchou dynamiky chrbtice, porucha
chôdze je funkčná, pitiatická a takýto stav z hľadiska dlhodobého nezdôvodňuje invaliditu, ale
iba mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Zdravotný stav navrhovateľky
dňa 03.06.2015 posúdila aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko
Košice MUDr. D. V. aj v prítomnosti prísediaceho lekára z odboru ortopédie MUDr. L. Z.Á.X.U.P.

v neprítomnosti navrhovateľky. Po zhodnotení všetkých aktuálnych odborných lekárskych nálezov,
ktoré posudkovým lekárom boli poskytnuté navrhovateľkou uviedla, že zdravotný stav navrhovateľky
v septembri 2014 bol posúdený za účasti prísediaceho odborného lekára z odboru neurológie a po
kompletnom, objektívnom neurologickom vyšetrení bol konštatovaný objektívny neurologický nález v
norme bez známok koreňového dráždenia, bez porúch citlivosti, bez motorického deficitu s prítomnou

ľahkou poruchou dynamiky chrbtice a funkčnou poruchou chôdze a pri posúdení zdravotného stavu
za prítomnosti prísediaceho odborného lekára z odboru ortopédie konštatuje, že na ortopédii bola
navrhovateľka vyšetrená veľmi sporadicky pre bolesti pravého bedrového kĺbu. Funkčne sa jedná
o ľahké obmedzenie pohyblivosti pravého bedrového kĺbu, teda posudkovo nevýznamné ochorenie.
Rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú chronické bolesti chrbtice, stav po operácii

s ľahkou funkčnou poruchou zaraďuje naďalej do kapitoly XV , oddiel E, položka 3, písm. b) s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Degeneratívne zmeny na bedrových kĺboch
pri ľahkom funkčnom náleze je posudkovo nevýznamné ochorenie, ktoré neodôvodňuje percentuálne
navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia.

18. K takémuto záveru dospela aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne, pobočka Košice dňa
29.10.2015.

19. Po tom, čo krajským súdom bolo zrušené aj rozhodnutie odporkyne z 24.10.2014 č. XXX XXX
XXXX X zdravotný stav navrhovateľky okrem toho, že ho posúdila posudková lekárka Sociálnej

poisťovne, pobočka Košice dňa 29.10.2015 a posudková lekárka Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko Košice 03.06.2015, posúdila opätovne aj posudková lekárka Sociálnej poisťovne,
ústredie, vysunuté pracovisko Košice v prítomnosti prísediaceho lekára z odboru ortopédie MUDr.
L. Z.Á.X.U.P. dňa 18. apríla 2016 bez prítomnosti navrhovateľky, pretože táto k posudkovej lekárkesa opätovne nedostavila a po zhodnotení všetkých odborných lekárskych nálezov, aj prepúšťacích
správ z hospitalizácie, ktoré navrhovateľkou boli predložené posudkovým lekárom a sú súčasťou
posudkového spisu uviedla toto: „Posudzovaná bola uznaná od 05/2007 - 03/2009 dlhodobo PN

pre dlhotrvajúce recidivujúce bolesti chrbtice. Opakovane bola vyšetrená a preliečená neurológom,
ortopédom a rehabilitačnou ambulanciou. V objektívnom funkčnom odbornom náleze prítomné mierne
funkčné postihnutie chrbtice, chybné držanie tela s prítomným krčno - ramenným syndrómom a
lumboischialgickým syndrómom, bez známok koreňového dráždenia, bez motorického deficitu, na
RTG a CT vyšetrení LS chrbtice s miernymi degeneratívnymi zmenami. Ortopedickým objektívnym

vyšetrením zistená začínajúca ľahká osteoporóza a mierne obmedzenie pohyblivosti bedrových kĺbov.
Následne uznaná opakovane PN od 03 03./2009 - 07/2009 pre nezhubný nádor - myom maternice,
stav po operačnom riešení a následnom zlepšení. Od 31.07.2009 - 09/2009 liečená na chirurgickej
ambulancii - utrpela zlomeninu zápästia vľavo po úraze, po preliečení so zlepšením stavu bez následkov.
Od 17.10.2009 - 10.11.2009 opakovane v liečbe chirurgickej ambulancie pre pohmoždenie zadnej steny
pravého hrudníka zo zlomeninou IX. rebra po úraze. Po preliečení so zlepšením stavu bez následkov.

Posudzovaná v roku 2012 pre pretrvávajúce bolesti krčnej chrbtice a MRI vyšetrením pre zistenú
herniu disku krčnej chrbtice bola operovaná dňa 12.03.2012, odstránená hernia s umelou náhradou.
Pooperačne stav zlepšený, následne v roku 2013 aj v roku 2014 hospitalizovaná na neurologickom
oddelení pre akútny hyperalgický stav - po medikamentóznej liečbe stav zlepšený. Od júna 2013 -
08/2013bolaliečenáajpsychiatrickouambulancioupreepizóduťažkejdepresieprizákladnomochorení.

Zdravotný stav posudzovanej posúdený v 09/2014 za účasti prísediaceho odborného lekára z odboru
neurológie, po kompletnom, objektívnom neurologickom vyšetrení konštatovaný objektívny neurologický
nález v norme, bez známok koreňového dráždenia, bez porúch citlivosti, bez motorického deficitu s
prítomnou ľahkou poruchou dynamiky chrbtice a funkčnou (pitiatickou) poruchou chôdze. Pri dnešnom
posúdení zdravotného stavu za prítomnosti prísediaceho odborného lekára z odboru ortopédie, za

opakovanej neprítomnosti posudzovanej na základe doplnených odborných vyšetrení konštatuje, že
posudzovaná bola vyšetrená veľmi sporadicky ortopédom pre bolesti pravého bedrového kĺbu (v roku
2008 a následne o 6 rokov v roku 2014 a aktuálne 01.04.2016). Funkčne sa jedná o ľahké obmedzenie
pohyblivosti pravého bedrového kĺbu a ani podľa RTG vyšetrenia sa nejedná o III. štádium koxartrózy
- ide o posudkovo nevýznamné ochorenie. Rozhodujúce zdravotné postihnutie - chronické bolesti

chrbtice - stav po operácii s ľahkou funkčnou poruchou zaraďujeme naďalej do kapitoly XV, oddiel E,
položka 3, písm. b) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 %. Degeneratívne
zmeny na bedrových kĺboch pri ľahkom funkčnom náleze je posudkovo nevýznamné ochorenie, ktoré
neodôvodňuje percentuálne navýšenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia.“

20. Nárok na invalidný dôchodok je podľa citovaného ustanovenia § 70 ods. 1 zákona podmienený
(okrem iného) invaliditou poistenca teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená
v prílohe č. 4 k zákonu o sociálnom poistení.

21. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť určenú podľa prílohy č. 4 tak, ako to vyplýva z § 71 ods. 6 zákona možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

22. Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je teda podstatnou otázkou vplyv dlhodobo

nepriaznivéhozdravotnéhostavunaschopnosťvýkonuzárobkovejčinnosti.Vdanomprípadeposudkoví
lekári,ktoríposudzovalizdravotnýstavnavrhovateľkyavyhotoviliposudkyodroku2008aždoroku2016,
t. j. pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku
postupovali v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vyplývajúcimi z § 71 a § 153 zákona.

23. Krajský súd považuje posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu schopnosti
navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť, ktoré vyplývajú predovšetkým z odborného lekárskeho
posudku zo dňa 22.09.2014, kedy zdravotný stav navrhovateľky bol posúdený posudkovým lekárom aj s
prísediacim lekárom so špecializáciou z odboru neurológie MUDr. H. P., odborným lekárskym posudkomvykonaným posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, vysunuté pracovisko v Košiciach v prítomnosti
prísediaceho lekára z odboru ortopédie zo dňa 03. júna 2015, ako aj odborného posudku posudkovej
lekárky Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach v prítomnosti prísediaceho

lekára z odboru ortopédie MUDr. L. Z.Á.X.U.P. zo dňa 18. apríla 2016, v ktorom tak, ako už bolo
uvedené posudková lekárka sa dôsledne vysporiadala so všetkými odbornými lekárskymi nálezmi a
teda so zdravotným stavom navrhovateľky od roku 2008, kedy navrhovateľka si dala žiadosť o invalidný
dôchodok až do dňa pojednávania a to konkrétne so všetkými odbornými lekárskymi nálezmi, ako aj
prepúšťacími správami z hospitalizácie, ktoré navrhovateľkou boli predložené posudkovým lekárom

a ktoré sú súčasťou posudkového spisu majúc za to, že uvedené odborné lekárske posudky sú
úplné, objektívne, presvedčivo zdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľky nespôsobuje viac
ako 25 %-tný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zároveň je potrebné uviesť, že ani
jeden z posudkových lekárov, ktorí posudzovali zdravotný stav navrhovateľky od roku 2008 nezmenil
diagnostickýzáverodbornýchlekárov,ktorýboluvedenýavyplývazpredloženýchodbornýchlekárskych
nálezov. Teda možno konštatovať, že posudkoví lekári posúdili v súlade so zákonom o sociálnom

poistení zdravotný stav navrhovateľky v jej prítomnosti, resp. v jej neprítomnosti, pretože navrhovateľka
sa bezdôvodne k posudkovému lekárovi nedostavila, ale na základe aktuálnych, ňou predložených
odborných lekárskych nálezov.

24. Súd sa nestotožňuje s námietkou navrhovateľky, že odporkyňa nerešpektovala záver vyslovený či

už krajským súdom, resp. Najvyšším súdom Slovenskej republiky v zrušujúcom rozsudku, pretože tak,
ako bolo uložené odporkyni, aby predovšetkým posudkoví lekári posúdili celý vývoj zdravotného stavu
navrhovateľky od podania žiadosti o invalidný dôchodok a zhodnotili všetky odborné lekárske nálezy,
takto postupovali, čo jednoznačne vyplýva aj z ostatného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky
posudkovou lekárkou Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Košice zo dňa 18.04.2016, ale

možnokonštatovať,žetaktozdravotnýstavnavrhovateľkybolposúdenýajposudkovoulekárkoudňa03.
júna 2015, ale aj posudkovým lekárom dňa 22.09.2014. Zdravotný stav navrhovateľky posudkoví lekári
posúdiliajvneprítomnostinavrhovateľky,ktoráaspoňzposudkovéhospisunevyplýva,žebysanemohla
dostaviť k posudkovej lekárke, teda samotná navrhovateľka spôsobila, že jej zdravotný stav posudkoví
lekári posúdili aj v jej neprítomnosti. K tomu treba predovšetkým uviesť, že zdravotný stav navrhovateľky

bol posudkovými lekármi posudzovaný objektívne, na základe ňou predložených odborných lekárskych
nálezov.

25. Súd sa nestotožňuje s námietkou navrhovateľky, že rozhodnutie odporkyne nebolo odôvodnené
v súlade s ustanovením § 209 ods. 4 zákona, pretože odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla

z akého dôvodu bola žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietnutá s tým, že prílohou
rozhodnutia je odborný posudok o invalidite z 22.09.2014, teda navrhovateľka z tejto prílohy mohla zistiť
ako bol posúdený jej zdravotný stav posudkovým lekárom, na ktorý v podstate odkazuje aj rozhodnutie
odporkyne. Je pravdou, že odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že týmto realizuje rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave č. 10Sd/6/2014-40 zo dňa 18.05.2015, k čomu

krajský súd uvádza, že ide zrejme o chybu v písaní, pretože navrhovateľke je zrejmé, že rozsudok, ktorý
je tam uvedený bol vydaný Krajským súdom v Košiciach, preto tento nedostatok možno považovať iba
za chybu v písaní, ktorá nemôže mať žiaden vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

26. Krajský súd sa ani nestotožňuje s námietkou, že prísediaci lekár z odboru neurológie MUDr. H. P. nie

je zapísaná v zozname posudkových lekárov preto, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný v
prítomnosti posudkového lekára MUDr. E. F., ktorý v tom čase bol posudkovým lekárom a ako prísediaci
lekár bol prizvaný lekár so špecializáciou neurológie a to MUDr. H. P., pričom sa nevyžaduje, aby
prísediaci lekár z príslušnej špecializácie bol aj posudkovým lekárom.

27. Námietke navrhovateľky, kde namietala zaujatosť posudkového lekára MUDr. E. F. bolo v konečnom
dôsledku vyhovené, o čom predložila súdu aj rozhodnutie odporkyne a z toho dôvodu zdravotný stav
navrhovateľky po podaní opravného prostriedku posudzovala posudková lekárka Sociálnej poisťovne,
ústredie, vysunuté pracovisko Košice MUDr. D. V. dňa 03. júna 2015, ako aj 18.04.2016 v prítomnosti
prísediaceho lekára z odboru ortopédie MUDr. L. Z.Á.X.U.P..

28. Samotná navrhovateľka ako to vyplýva z odborného lekárskeho posudku posudkovej lekárky z
18.04.2016 sa opakovane nedostavila k posudkovému lekárovi, a preto sama sa pripravila o možnosť
byť prítomná pri posúdení zdravotného stavu, ktorú skutočnosť nemožno vyčítať odporkyni, že bynepostupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Ako už bolo uvedené, zdravotný stav
navrhovateľky bol posúdený na základe predložených odborných lekárskych vyšetrení samotnou
navrhovateľkou, aj prepúšťacích správ z hospitalizácie, teda zdravotný stav posudkovými lekármi bol

posudzovaný objektívne.

29. Z uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne bolo vydané v súlade
so zákonom o sociálnom poistení, ako aj postup bol v súlade s týmto zákonom, preto súd preskúmavané
rozhodnutie podľa § 250q ods. 3 O. s. p. potvrdil.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a
účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo
zákona toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.