Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200439
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8519200439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, Bratislava proti žalovanej: V. U., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I. č. XXX v konaní o zaplatenie
471,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 397,14 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 397,14 eur od 21.7.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 68,28 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy
1, Bratislava vystupujúca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu
sumu 471,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 31.5.2016 do

zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 29.7.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 600 eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v 60
mesačných splátkach po 18,71 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 122,60 eur. Do
dnešného dňa uhradila sumu 523,88 eur. Vzhľadom na porušenie povinností žalovanej platiť splátky
riadne a včas, žalobca dňa 26.3.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných

splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
nedošlo ani v dodatočne poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.5.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 25.5.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh
žalovanej predstavuje sumu 471,98 eur. Žalovaná mala ku dňu podania žaloby uhradiť žalobcovi sumu
995,86 eur (33 splátok po 18,71 eur + suma po zosplatnení vo výške 378,43 eur). Po odpočítaní úhrad
žalovanej vo výške 523,88 eur činí dlh 471,98 eur.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX zo dňa
29.7.2013, predžalobnú upomienku zo dňa 26.3.2016, doklad o jej doručení, oznámenie o vyhlásení
okamžitejsplatnostiúveru,prehľadsplátokaúhradanotárskuzápisnicuspísanúnotárkouJUDr.Ľubicou
Floriánovou č. N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017 s jej prílohou.4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie jej tvrdení.
Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, aj keď jej tieto boli riadne doručené.

5. V priebehu konania nový právny zástupca spol. Všeobecná úverová banka, a.s. aj spol. Intrum
Slovakia,s.r.o.predložilsúdupodanie,ktorýmoznámilpostúpeniepohľadávkyuplatnenejvtomtokonaní

na spol. Intrum Slovakia, s.r.o. a navrhol pripustiť zmenu na strane žalobcu, s čím postupník súhlasil. K
návrhubolopripojenéodvolanieplnejmociajejpríloha,Žiadosťopostúpenieaprevodzodňa18.6.2019,
Príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok so špecifikáciou postupovanej pohľadávky,
oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanej a výpis z poštovej knihy preukazujúci
odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/35/2019-58 zo dňa 31.7.2019 súd pripustil zmenu na strane
žalobcu v zmysle podaného návrhu.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 26.8.2019 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 21.10.2019 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a

následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými k žalobe a k oznámeniu o postúpení pohľadávok zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., uzavrel so žalovanou dňa
29.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, ktorú právny predchodca žalobcu evidoval pod
číslom XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako fyzickej
osobe peňažné prostriedky vo výške 600 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť požičané finančné prostriedky
v 60 mesačných splátkach po 18,71 eur. Fixná ročná úroková sadzba bola uvedená vo výške 32%,

ročná percentuálna miera nákladov vo výške 31,99 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 48,52 %, celková čiastka bola uvedená vo výške 1 122,60 eur, splatnosť prvej splátky k 20.
dňu nasledujúceho mesiaca po uzavretí zmluvy, ďalších splátok vždy k 20. dňu v mesiaci a pri konečnej
splatnosti bol uvedený údaj 07/2018. Žalovaná uhradila po poskytnutí úveru 28 splátok po 18,71 eur,
teda spolu 523,88 eur. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s viac ako 3 splátkami právny predchodca

žalobcu listom označeným ako predžalobná upomienka zo dňa 26.3.2016 vyzval žalovanú na úhradu
dovtedy dlžných splátok do 5.5.2016 s tým, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2016,
bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Túto upomienku si žalovaná prevzala
dňa 6.4.2016. Keďže žalovaná na upomienku nereagovala, právny predchodca žalobcu vyhotovil dňa
25.5.2016oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,ktorýmoznámilžalovanej,žedlhzúverovej

zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a žiadal žalovanú o jeho úhradu. Zmluvou o postúpení
pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní ku dňu 18.6.2019 postúpená spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. (ako právnym nástupcom zaniknutej spol. Consumer Finance Holding,
a.s.) na žalobcu.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 54a OZ účinného od 5.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

18. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd pritom vychádzal z povahy zmluvných strán, keď právny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovanej bol úver poskytnutý ako
fyzickej osobe nepodnikateľovi, ako aj z obsahu zmluvy o úvere, ktorá napĺňa znaky spotrebiteľského
úveru. Táto skutočnosť ani nebola sporná.

23. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanej posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre ňu. Súd ďalej zistil, že žalovaná
si nesplnila jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne a včas

splátky úveru, keď doposiaľ uhradila iba časť poskytnutého úveru.

24. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9 OZ
v spojení s § 565 OZ v súvislosti s posúdením otázky, či má žalobca nárok na celú uplatňovanú sumu,
prípadne na celé uplatňované príslušenstvo. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, ktorým žalovanú vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Právny predchodca žalobcu, ani žalobca počas celého konania nepripojili žiaden doklad
o doručení alebo aspoň odoslaní oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný. Je zrejmé, že
predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinnosti zmluvných strán, keďveriteľovi vzniká právo žiadať zaplatenie celého zostatku úveru naraz a na druhej strane dlžníkovi vzniká
povinnosť uhradiť tento zostatok jednorazovo a stráca právo dlh splácať v splátkach. Vzhľadom na
závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je podľa názoru súdu dôvodné požadovať, aby

takýto právny úkon bol preukázateľne odoslaný dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie
o zosplatnení dostalo minimálne do osobnej sféry dlžníka (podobne ako aj výzva veriteľa na úhradu
dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia dlhu, ktorej doručenie v tomto prípade mal
súd preukázané). Takéto doručenie oznámenia, resp. minimálne jeho odoslanie na adresu žalovanej
súd nemal preukázané. Naviac predložené oznámenie neobsahuje dátum, ku ktorému bola vyhlásená

predčasná splatnosť úveru. Ide o podstatnú informáciu pre dlžníka, keďže od tohto dňa sa menia práva
a povinnosti zmluvných strán, a to jednak v zmysle už vyššie uvedenej straty výhody splátok, ako aj vo
vzťahu napr. k možnosti požadovať úrok z omeškania z celého zvyšku úveru, právo požadovať prípadné
ďalšie sankcie spojené so zosplatnením úveru a pod. Táto informácia je samozrejme podstatná aj pre
rozhodnutie súdu vzhľadom na potrebu skúmania, od kedy má veriteľ právo na vyššie uvedené nároky,
ako aj na ďalšie nároky vyplývajúce z predčasnej splatnosti úveru. Toto oznámenie je preto potrebné

považovať aj za neurčité. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na vyhlásenie
úveru za predčasne splatný. Žalobca má teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej. Keďže v čase podania žaloby, teda aj v čase vyhlásenia rozsudku vo veci
samej, už bola splatná aj posledná splátka úveru, súd tiež skúmal, či nie je uplatňovaný premlčaný nárok,
ktorý by bol v rozpore s cit. § 54a OZ.

25. Splátky úveru boli podľa predloženej zmluvy splatné od 20.8.2013 postupne vždy k 20. dňu v mesiaci
až do 20.7.2018. Žaloba bola elektronicky odoslaná dňa 25.3.2019. Vzhľadom na vyššie prezentovaný
názor o neplatnosti zosplatnenia úveru sa premlčanie počíta od splatnosti každej splátky osobitne.
Za tohto stavu potom sú premlčané splátky splatné od 20.12.2015 do 20.3.2016, teda 4 splátky.

Nepremlčaná ostala iba splátka splatná od 20.4.2016 a zvyšok istiny. Vychádzajúc z údajov uvedených
v žalobe v spojení s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä z prehľadu splátok a úhrad, žalobca si za
04/2016 uplatnil splátku vo výške 18,71 eur a potom zvyšok istiny vo výške 378,43 eur. Keďže súd je
viazaný žalobným návrhom v tom smere, že nemôže priznať viac, ako si žalobca uplatnil žalobou, súd
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 397,14 eur predstavujúcej súčet splátky splatnej v 04/2016

a zvyšku istiny. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia premlčaných splátok súd žalobu zamietol.

26. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť, čím sa dostala do omeškania so
splnenímsvojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na prezentovaný názor
súdu o nepreukázaní podmienok na zosplatnenie úveru, sa žalovaná dostala do omeškania s celou
žalovanou sumou až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky podľa zmluvy o úvere,

t.j. od 21.7.2018. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením celého dlhu bola 0,00 %. Žalobca má teda právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne, v ktorej výške si ho aj uplatnil. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania v tejto výške,
ale iba z priznanej sumy a až od 21.7.2018. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd
žalobu zamietol.

27. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 471,98 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
397,14 eur, čo vo vzťahu k predmetu sporu predstavuje úspech 84,14 %. Žalovaná bola úspešná v časti,
v ktorej bola žaloba zamietnutá, teda v časti 15,86 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu bol

žalobca úspešný v rozsahu 68,28 % a v tomto rozsahu má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.