Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217204367.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcov: 1./ Z. C., M.. M., H. H. XXXX/
XX, XXX XX Y., 2./ I. C., M.. S., H. Č. W. XXX/XX, XXX XX H., 3./ I. Y., H. G. XXXX/XX, XXX XX H. - S.
W., všetci žalobcovia právne zastúpení: Advokát Pirč, s.r.o., so sídlom kpt. Nálepku 17, 040 01 Košice,
proti žalovanému: ACOMP, s.r.o., so sídlom Mičkova 31, 085 01 Bardejov, IČO: 36 168 716, právne
zastúpeného: JUDr. Svätoslav Vaško, advokát so sídlom Baštová 5A, 085 01 Bardejov, o zaplatenie

3.223,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne sumu 3.223,74
€ s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.7.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcom v 1. až 3. rade p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2017 žiadali, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť im sumu 3.223,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.07.2017 do zaplatenia
s tým, že žalobcovia sú oprávnení prijať plnenie predmetnej sumy spoločne a nerozdielne. Svoju
žalobu žalobcovia odôvodnili tým, že podľa aktuálneho právneho stavu sú podielovými spoluvlastníkmi

pozemku parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 304 m2, vedenej na LV č. XXXXX, kat. úz.
H..ZLVč.XXXXXkat.úz.H.vyplýva,žeprávnyvzťahkpredmetnejparcelejeevidovanýnaLVč.XXXXX
kat.úz. H., podľa ktorého na nej leží stavba - dom so súpisným číslom XX, ktorej vlastníkom je žalovaný.
Ďalej uviedli, že podľa informatívnej kópie z mapy vytvorenej cez katastrálny portál Úradu geodézie,
kartografie a katastra Slovenskej republiky je evidentné, že takmer po celej ploche predmetnej parcely
leží spomenutá stavba - dom, okrem malej časti tejto parcely za touto stavbou, označenou ako dvor.

Avšak,aniužívanie,resp.používanieaspoňtohtodvoranemáprežalobcovv1.až3.radepraktickyaani
ekonomicky význam, nakoľko vzhľadom na jeho polohu nie je priamo napojený na verejné priestranstvo.
Teda žalovaný prostredníctvom vlastníckeho práva k stavbe - domu užíva predmetnú parcelu a to bez
akéhokoľvek právneho titulu vo vzťahu k žalobcom ako jej podielovým spoluvlastníkom a za užívanie
neposkytuje žalovaný žalobcom žiadne protiplnenie, čím žalovaný pravidelne nadobúda neoprávnený
majetkový prospech na úkor žalobcov v 1. až 3. rade vo forme bezodplatného užívania im patriaceho

pozemku. Pri určení výšky hodnoty neoprávneného majetkového prospechu žalovaného žalobcovia
vychádzali zo znaleckej praxe, t.j. 5 % zo všeobecnej hodnoty predmetného pozemku za obdobie
jedného kalendárneho roka, pričom pre výpočet využili metódu polohovej diferenciácie, ktorá je jednou
z možností určenia takejto hodnoty podľa bodu E.3 Prílohy č. 1 k vyhláške Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Takýmto spôsobom
stanovená ročná výška hodnoty predmetného neoprávneného majetkového prospechu žalovaného je

1.611,87 Eur, pričom žalobcovia si v podanej žalobe uplatňujú nárok iba za dva roky spätne od podaniažaloby, teda sumu 3.223,74 Eur. Žalobcovia výzvou na zaplatenie vyzvali žalovaného na zaplatenie
sumy 3.223,74 Eur za neoprávnené užívanie predmetného pozemku a to najneskôr do 30.06.2017.

2. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd uznesením zo dňa 27.07.2017 č.k. 5C/32/2017-41 uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote

15 dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 12.08.2017, pričom do dnešného dňa žalovaný
nedoručil súdu žiadne podanie.

4. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd
vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V
súlade s ustanovením § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento

oznam bol vyvesený od 07.09.2017 do 19.09.2017.

5. V tomto spore ide o žalobu podľa ustanovenia § 137 písm. a) C.s.p. a boli splnené podmienky v
zmysle ustanovenia § 273 C.s.p., preto súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Podľa ustanovenia § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

8. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

11. Postupom podľa § 275 C.s.p. súd uvádza, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali voči

žalovanému zaplatenia sumy 3.223,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 01.07.2017
do zaplatenia ako neoprávneného majetkového prospechu za užívanie pozemku, čo súd posúdil ako
nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom právnym dôvodom vydania rozsudku pre zmeškanie
bolo nesplnenie povinnosti podľa § 273 písm. a) C.s.p. žalovaným.

12.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobcovia mali plný úspech vo veci, preto im súd priznal voči žalovanému

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.). V tomto prípade
je potrebné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov, v 3

písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) C.s.p., môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať (§ 277 ods. 1 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.).

Návrh podľa § 277 ods. 1 a 2 C.s.p. môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).