Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 11, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201457
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2719201457.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. Ú., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom ako otec,
zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica dieťa rodičov - matka: L. Ú.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX J.a, t.č. I. C. R. J., zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát,
AK so sídlom Potočná 169/85, 909 01 Skalica, otec: E. Ú., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX
XX J., práv. zast.: JUDr. Juraj Dragún, usadený euroadvokát, AK so sídlom Pod Hájkom 1436/35, 909

01 Skalica, za účasti Okresnej prokuratúry Skalica, rozhodujúc o nariadení neodkladného opatrenia v
zmysle § 367 C.m.p., takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Súd p o n e c h á v a maloletú R. v starostlivosti otca a to na čas do právoplatného rozhodnutia vo
veci rozvodu manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedenom

na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 2P/64/2018.

III. Súd nariaďuje matke mal. R. povinnosť platiť výživné na mal. VO. mesačne vo výške 28,79 €, vždy do
15.dňatohoktoréhomesiacakrukámotcamaloletéhodieťaťa,atonačasdoprávoplatnéhorozhodnutia
vo veci rozvodu manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedenom

na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 2P/64/2018.

IV. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia j e v y k o n a t e ľ n é dňom jeho vyhotovenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojím návrhom - doplnenie odvolania doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa 17.09.2019
domáhal zrušenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia Okresného súdu Skalica sp. zn.
2P/64/2018 - 79 zo dňa 08.07.2019, ktorým súd zveril maloletú R. do osobnej starostlivosti matky,

otcovi súd určil výživné. Súčasne otec žiadal, pre prípad, ak by odvolací súd napadnuté rozhodnutie
súdu nezrušil, otec navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a nariadil neodkladné
opatrenie tak, že maloletú R. dočasne zverí do starostlivosti otca, ktorý bude maloletú zastupovať v
bežných veciach a spravovať jej majetok do právoplatného rozhodnutia vo veci rozvodu a úprave práv a
povinností k maloletým deťom vedenej na OS Skalica pod sp. zn. 2P/64/2018. Súčasne žiadal, aby súd
zaviazal matku platiť otcovi výživné vo výške 28,79 € k rukám otca na čas do právoplatného rozhodnutia

súdu vo veci rozvodu, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Otec v tomto podaní uviedol, že prišlo k
podstatnej zmene pomerov. Táto zmena spočíva v skutočnosti, že maloletá VO. je odo dňa 16.08.2019 v
starostlivosti otca. Maloletá tohto dňa dobrovoľne odišla k otcovi, pretože matka sa k maloletej agresívne
správala, vyvíjala na maloletú psychický nátlak a maloletá odmietla znášať takéto správanie. Uvedené
skutočnosti vyplývajú aj z lekárskej správy zo dňa 17.08.2019 a zo správ kolízneho opatrovníka.

2. Zo záznamu Fakultnej nemocnice s poliklinikou J., a.s. o poskytnutej zdravotnej starostlivosti
maloletej zo dňa XX.XX.XXXX o 23:07 hod. súd zistil, že maloletá v sprievode polície a otca prišli presebapoškodzovanie dieťaťa, 15.08.2019 sa vrátila z liečenia, kde sa liečila na astmu, chcela ísť von a
matka na ňu začala kričať, nadávať jej, dlhodobo má s matkou zlé vzťahy, ťahá ju za vlasy a psychicky
terorizuje, dieťa psychický tlak nezvláda, nožom si začala rezať zápästie ľavej ruky a predkolenie ľavej

nohy,fotkuposlalakamarátomdoH.,tízavolalipolíciu.JesledovanáuklinickéhopsychológaE..I..Dieťa
je pri vyšetrení smutná, maloletá opisovala ťažkosti spojené s psychickým nátlakom zo strany matky,
s ktorou nechce žiť. Chirurgické riešenie stavu nebolo potrebné, dieťa je v stabilizovanom stave, nie je
dôvod na hospitalizáciu na detskom oddelení, odišla v sprievode otca. Bolo doporučené psychiatrické
vyšetrenie.

3. Z úradného záznamu z pohovoru kolízneho opatrovníka s maloletou dňa 19.08.2019 súd zistil, že
maloletá ukázala kolíznemu opatrovníkovi rany na nohe, ktoré si spôsobila žiletkou a tiež na ruke, ktoré
si spôsobila sklíčkom, ktoré našla vonku. Spôsobila si ich v piatok a potom išla k otcovi. Predtým je volala
mama, ktorá jej mala povedať, že ak sa nevráti domov, tak si na ňu nevymýšľa, aby bola umiestnená do
zariadenia. Tak išla k otcovi. Matka zavolala políciu, ktorá prišla do bytu otca. Sama mal. R. povedala

policajtom, že nechce ísť k matke, aby ju nezbila, že chce byť u otca. Polícia bola u nich asi okolo 21
hod. Maloletá uviedla, že matku ju štvrtok ťahala za vlasy. Ďalej uviedla, že chce zostať u otca, nakoľko
ten na ňu nehučí, slušne jej povie. Taktiež povedala, že matka jej vulgárne nadáva. Ďalej uviedla: „mama
mi tiež otrieskala hlavu o stenu aj o skriňu, ešte keď sme bývali doma.... bola závislá na upratovaní,
keď bolo niečo zle upratané, nadávala mi, keď som niečo uvarila a bolo to slané, tiež mi nadávala.“

Taktiež uviedla, že matka jej písala výhražné správy a tiež jej volala, že ak sa nevráti, otočí proti mne
celú rodinu. Tak sa psychicky zrútila a začala sa rezať sklíčkom po ruke. Otec prišiel z práce skorej,
asi okolo druhej hodiny. To už spala, otec ruky nevidel. Matka ju opakovane obťažovala telefonátmi,
plakala na balkóne. Začali si nohy rezať žiletkou a nožničkami. Nevedela, komu má veriť. Kamaráti,
s ktorými komunikovala, volali políciu. Potom išla s otcom na pohotovosť. Maloletá prisľúbila, že bude

otca rešpektovať a poslúchať. Vyjadrila sa, že za matkou nechce chodiť. Z úradného záznamu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Skalica zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že na úrad sa dostavil p. Ú. s
mal. R.. Maloletá pôsobila pokojne, spontánne rozprávala o škole. Maloletá sa vyjadrila, že sa s mamou
nestretáva a nie sú v telefonickom kontakte. Maloletá sa nachádza u otca, má nastavený režim, ktorý
zatiaľ dodržuje.

4. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica doručenej súdu
dňa 10.10.2019 bolo zistené, že dňa 25.09.2019 bolo vykonané šetrenie v domácnosti otca. Bolo novo
vymaľované. Doma bola mal. R., ktorá sa pripravovala do školy. Maloletá uviedla, že sa s matkou
nestretáva. Otec uviedol, že maloletá ho rešpektuje a poslúcha, v škole sa učí zatiaľ dobre, momentálne

je chorá. Maloletá R. sa stretáva s bratom v domácnosti otca. Maloletá sa nestretáva ani so starými
rodičmi zo strany matky. R. má svoju vlastný izbu, otec obýva spálňu, kde má umiestnenú aj postieľku
pre maloletého P..

5. Zo záznamu telefonického rozhovoru vykonanom kolíznym opatrovníkom dňa 08.10.2019 bolo

zistené, že otec bol s maloletou R. u psychiatričky E.. E. v Senici, ktorá mu však žiadnu správu z
vyšetrenia nedala. Otec lekárku telefonicky kontaktoval a tá mu oznámila, že správu bude posielať na
ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica. Maloletá je objednaná na CT vyšetrenie, podľa vyjadrenia otca,
maloletá na toto vyšetrenie nechce ísť s matkou, ale výlučne s otcom. Ďalej uviedol, že mal. R. sa s
matkou nestretla, ani sa s ňou stretnúť nechce. Matka mu mala napísať sms správu, v ktorej uviedla, že

čo keby stiahla žiadosť o rozvod a vrátila sa k nemu. Otec jej na sms neodpísal, maloletá R. uviedla, že
ak by sa matka vrátila, utiekla by. Telefonicky tiež kontaktovali aj matku maloletej, ktorá uviedla, že sa na
maloletú R. otca neustále pýta, no tej jej vždy povie, že maloletá sa s ňou stretnúť nechce a bez sociálky
sa s ňou matka ani nemá stretávať. Matka vníma, že je jej bránené v kontaktovaní sa s maloletou.
Matka si maloletú pýta aj k telefónu, no podľa jej vyjadrenia jej ju otec nechce dať, nechce jej dať ani

nové telefónne číslo maloletej, maloletá jej tiež neodpisuje na sociálnej sieti. Keď matka odovzdáva v
domácnosti otca maloletého P., ani vtedy s ňou maloletá nekomunikuje, nepríde k telefónu. Ďalej matka
uviedla, že maloletú stretla v meste a pýtala sa jej, prečo od nej odišla, maloletá bola ticho, nepovedala
nič.

6. Zo súdneho spisu 2P/64/2018 bolo zistené, že uznesením sp. zn. 2P/64/2018 - 175 zo dňa
09.10.2019 bolo uznesenie Okresného súdu Skalica č.k. 2P/64/2018 - 87 zo dňa 08.07.2019 o nariadení
neodkladného opatrenia zrušené, nakoľko prišlo k podstatnej zmene pomerov.7. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto
ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

9. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. V zmysle § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. V zmysle § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť

platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov

a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3).

14. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

15. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú

spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

17. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ust. § 24, § 25, § 26 sa použijú primerane.

18. V zmysle § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

19. Súd pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do výchovy a starostlivosti musí skúmať jeho najlepší záujem.
Ide o právny pojem, ktorý nemá svoju presnú definíciu v Zákone o rodine. Existuje niekoľko výkladových
pravidiel, podľa ktorých by sa uvedený najlepší záujem dieťaťa mal vždy určiť. Je nesporné, že najlepší
záujem dieťaťa je pojem veľmi pružný, ktorý musí byť skúmaný individuálne, vždy v konkrétnej situácií
bez aplikácie predsudkov a neoverených predpokladov. Záver o tom, čo je pre konkrétne dieťa jeho

najlepším záujmom, musí vychádzať zo zistených okolností a musí sa uskutočniť tak, aby v plnej miere
rešpektovalo všetky práva zakotvené v Dohovore o právach dieťaťa a jeho Opčných protokoloch. Pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, súd dbá o to, aby
bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie

sa o maloletom dieťati.

20. Podľa Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloletédeti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské
práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Predpokladá sa, že rodičia svoje deti vychovávajú v
zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon zasahuje do úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu len v špecifických, neštandardných situáciách s
tým, že uprednostňuje dohodu rodičov a rozhodovanie súdu prichádza do úvahy až po zistení, že takáto
dohoda nie je možná.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že otec sa svojím návrhom doručeným Krajskému súdu v Trnave dňa

17.09.2019 domáhalokreminéhoajvydanianeodkladnéhoopatrenia. Vychádzajúczvyššieuvedených
zistení je nesporné, že rodičia maloletej sú manželia, pričom spolu nežijú. O úprave práv a povinností
k maloletej R. na čas do rozvodu bolo súdom rozhodnuté uznesením sp. zn. XP/XX/XXXX - 79 zo dňa
08.07.2019, ktorým zveril maloletú do starostlivosti matky a otcovi určil súd výživné. Uvedené uznesenie
bolo zrušené uznesením sp. zn. XP/XX/XXXX - XXX zo dňa 09.10.2019, nakoľko sa zmenili pomery a
maloletá je teraz fakticky v starostlivosti otca.

22. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je daná
potreba bezodkladne upraviť pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená). Nariadením
neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo
veci samej. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom prípade
podľa cit. § 325 ods. 1 CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť
pomery (alebo danosť obavy, že exekúcia bude ohrozená). Takáto potreba je daná naliehavosťou
situácie, v ktorej vyčkávanie až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom

dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých (vr.
procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec)
odvrátiť. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa je potom z uvedeného pohľadu prioritným
záujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový
vývin dieťaťa. Tu totiž súd je povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne

objasnenie skutkového stavu bez ohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či v tomto smere ostali
nečinnými. Hoci v konaní o neodkladnom opatrení postačuje na vydanie rozhodnutia (na rozdiel od
konania vo veci samej) i len osvedčenie skutočností preň významných.

24. Posúdiac popísané skutkové okolnosti daného prípadu, pri aplikácii vyššie citovaných zákonných

ustanovení a to cez prizmu najlepšieho záujmu maloletej R., súd napokon dospel k záveru, že je daná
potreba bezodkladne upraviť pomery rodičov k dieťaťu, v záujme zachovania prirodzených citových
vzťahov medzi matkou a maloletou a medzi otcom a maloletou. Súd ďalej poznamenáva, že pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase jeho nariadenia.

25. Z obsahu podania otca, ale aj kolízneho opatrovníka je zrejmé, že maloletá je od 16.08.2019
fakticky v starostlivosti otca. Maloletá uviedla pred kolíznym opatrovníkom a taktiež pri lekárskom
ošetrení v nemocnici, že matka na ňu vyvíja psychický nátlak, ktorý už nevydržala a uchýlila sa k
sebapoškodzovaniu. Z tohto dôvodu utiekla k otcovi, u ktorého je, podľa jej slov, spokojná, nikto jej
nenadáva. Taktiež uviedla, že sa s matkou nechce stretávať. Z prešetrenia pomerov v domácnosti otca

súd zistil, že maloletá má vytvorené vhodné podmienky v domácnosti otca. Vzhľadom k tomu, že od
poslednej dočasnej úpravy pomerov na čas do rozvodu prišlo k zmene pomerov a to tak, že maloletá
odišla bývať k otcovi, táto sa k matke vrátiť nechce, má súd za to, že je tu potreba opätovne dočasne
upraviť pomery medzi rodičmi.

26. Zmyslom čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Preto obaja rodičia majú právo rovnakou mierou podieľať sa
na výchove svojho dieťaťa. Základným východiskom by mohlo byť zachovanie si vedomia rodičovstva,
čo so sebou nesie aj zodpovednosť za ďalší priaznivý vývoj dieťaťa.

27. Z vyššie uvedeného vyplýva povinnosť súdu, aby pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do výchovy
rodičov sledoval predovšetkým záujem dieťaťa s ohľadom na jeho vek, osobnosť, vlohy, schopnosti a
vývojové možnosti a so zreteľom na životné pomery rodičov. Súd musí dbať, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov a udržovanie pravidelného osobného styku s nimi. Súd mápritom prihliadnuť taktiež k citovej orientácii a zázemiu dieťaťa, k výchovnej schopnosti a zodpovednosti
rodičov, k stabilite budúceho výchovného prostredia, k schopnosti rodičov dohodnúť sa na výchove
dieťaťa s druhým rodičom, k citovým väzbám dieťaťa na prarodičov a ďalších príbuzných a tiež

hmotnému zabezpečeniu zo strany rodičov vrátane bytových pomerov.

28. Je zrejmé, že maloletá od poslednej úpravy jej pomerov podstatne zmenila svoj postoj k matke, s
touto sa nechce stretávať, chce bývať u otca. Súd pri svojom rozhodovaní o dočasnom zverení maloletej
do starostlivosti otca prihliadal na názor maloletej, ktorá pre svoj vek už vníma situáciu v rodine a

je schopná vyjadriť sama svoj názor. Maloletá sa po posledných udalostiach (sebapoškodzovanie v
dôsledku psychického nátlaku) rozhodla, že bude bývať s otcom, čo sa aj fakticky deje. Vzhľadom k
tomu, že C.m.p. v jeho tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných
opatreniach súdu, keď v zmysle ustanovení § 365 až 368 C.m.p. je možné nariadiť neodkladné opatrenie
vo veciach ochrany maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu
na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenia o úprave styku

rodiča s maloletým dieťaťom, je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných opatreniach a
zabezpečovacích opatreniach uvedených v C.s.p. v § 324 a nasl. Vzhľadom k tomu, že maloletá sa
už fakticky nachádza v starostlivosti otca, súd vo svojom II. výroku rozhodol, že maloletú ponecháva
v starostlivosti otca Súd je toho názoru, že uvedené neodkladné opatrenie v zmysle § 324 C.s.p. a
nasl. bude v najlepšom záujme maloletej do času, kým súd nerozhodne vo veci samej. Takto upravená

starostlivosť je v súčasnej dobe najvhodnejším opatrením vo veci starostlivosti rodičov o maloletú R., a to
aj s ohľadom na to, že v prvom rade je vzájomný vzťah rodičov dieťaťa narušený a rodičia prechovávajú
voči sebe negatívne postoje, v druhom rade je súčasne narušený vzťah matky s maloletou R.. Súd
súčasne zdôrazňuje, že sa jedná o dočasnú úpravu na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci. Súd
až vo veci samej bude podrobne skúmať, či takáto forma starostlivosti je vyhovujúca.

29. Dočasným zverením maloletej do starostlivosti otca súčasne vzniká matke dieťaťa povinnosť
poskytovaťmaloletejvýživnénačastrvanianeodkladnéhoopatrenia,ktoréjematkapovinnápoukazovať
otcovi. Čo sa týka rozsahu vyživovacej povinnosti, súd určil matke povinnosť platiť výživné na maloleté
dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného

zákona (zák. č. 601/2003 Z.z.), čo v súčasnosti predstavuje sumu 28,79 € mesačne. Takto určené
výživné predstavuje zákonné minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Minimálne
výživné sú rodičia mal. dieťaťa povinní platiť vždy, takto určená výška výživného zodpovedá nevyhnutnej
miere, v ktorej sú rodičia povinní podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa.

30. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich ,skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.