Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209606
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717209606.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: SPP

- distribúcia, a.s., IČO: 35 910 739, Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, proti žalovanému: Delta SQ.B.,
spol. s r.o., IČO: 36 472 441, Partizánska 683/32, 058 01 Poprad, zast. AK Hudzík & Partners s.r.o.,
Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, v konaní o zaplatenie 14.269,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 14.269,- eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 16.3. 2016
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9,05 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 14.269,- eur od
26.1. 2016 do 15.3. 2016, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca žalobou zo dňa 10.10. 2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 14.269,- eur z 9
% p.a. s úrokom z omeškania od 16.3. 2016 do zaplatenia a zaplatenie 9,05 % p.a. úroku z omeškania zo
sumy 14.269,- eur od 26.1. 2016 do 15.3. 2016 dôvodiac, že žalovaný odoberal zemný plyn z distribučnej
siete na odbernom mieste na adrese Partizánska 683/32 Poprad, a pri kontrole dňa 13.10. 2015 bolo

zistené, že meradlo je poškodené a bolo dôvodné podozrenie z neoprávnenej manipulácie s meradlom
a bolo zaslané na posúdenie znalcovi, ktorý potvrdil, že meradlo bolo porušené mechanicky, a teda
došlo k neoprávnenému odberu a vznikla škoda v období od 19.11. 2014 do 13.10. 2015. Bola uplatnená
škoda vyúčtovaním číslo 9000216275 vo výške 20.384,30,- eur. Žalobca poukázal na dôkazy: výpis
z obchodného registra žalobcu, žalovaného, zápis o kontrole odberného miesta zo dňa 13.10. 2015,
montážny list zo dňa 29.10. 2015, zápis o kontrole zo dňa 20.9. 2015, fotodokumentácia meradla,
znalecký posudok č. 622/PL - 2015, stanovisko UNMS SR zo dňa 20.3. 2017, prehľad odpočtov na

odbernom mieste, fyzický odpočet na odbernom mieste zo dňa 20.10. 2014.
2. V písomných vyjadreniach žalobca uviedol, že znalec potvrdil, že pôvodné zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii bolo porušené a plomba na kryte číselníka meradla bola poškodená
mechanicky a náhodné poškodenie je vylúčené. Nárok je uplatňovaný v zmysle § 82 ods. 1 písm. d)
zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a zavinenie toho, kto plyn odoberá, takým meradlom zákon
neskúma a postačuje, ak je odber plynu fakticky preukázaný a ak meradlo má porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii. Určujúcim kritériom je zistenie a preukázanie porušenia zabezpečenia

proti neoprávnenej manipulácii s meradlom a zavinenie toho, kto plyn odoberá takýmto meradlom.
Ide o objektívnu zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie. SOI v závere protokolu konštatovala, že
žalovaný porušil zákon o energetike, nakoľko na odbernom mieste bol odobraný zemný plyn cez
meradlo, na ktorom bola porušená overovacia - zabezpečovacia značka číselníka meradla, a tedažalovaný sa dopustil protiprávneho konania a boli naplnené znaky skutkovej podstaty neoprávneného
odberu zemného plynu a vznikla škoda. Kontrolu obdreného miesta žalovaného dňa 13.10. 2015
a 29.10. 2015 vykonával kontrolór V. V.. Kontrola dňa 13.10. 2015 bola náhodná a vyhotovila sa

aj fotodokumentácia plynomera. Skrinku s plynomerom otvorila poverená osoba-pani Z., ktorá bola
prítomná aj pri kontrole. Plynomer bol vizuálne skontrolovaný a vyhotovila sa fotodokumentácia, nakoľko
bolo podozrenie, že plomba je poškodená, bolo potrebné posúdenie fotografií na počítači. Pri porovnaní
fotografií z 13.10. 2015 a 29.10. 2015 je zrejmé, že 13.10. 2015 vykazoval plynomer spotrebu 36.714
m3 a dňa 29.10. 2015 37.027 m3. Počas celej doby trvania neoprávneného odberu plynu od 19.11.

2014 do 13.10. 2015 bol platný a účinný zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovapredumiestnenímnaodbernémiestobolplynomeržalovanéhonaposledyoverený
v roku 2008 a akonáhle je zabezpečenie plynomera proti neoprávnenej manipulácii porušené, údaje o
stave spotreby už nie sú vierohodné a na účel fakturácie spotrebovaného plynu ich nemožno použiť,
čo potvrdzuje stanovisko ÚNMS zo dňa 20.3. 2017 a údaje z určeného meradla indikujú spotrebu
za obdobie trvania neoprávneného odberu, nemožno brať na účely fakturácie spotreby do úvahy a

dodávateľ zemného plynu na základe uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu nemôže na ich
základe vystaviť odberateľovi faktúru za spotrebu počas trvania neoprávneného odberu. V danom
prípade daný stav určuje údaj zistený z posledného fyzického odpočtu dňa 20.10. 2014, ktorý má
byť uvedený vo vyúčtovacej faktúre a všetku spotrebu po 29.590 m3 už dodávateľ nefaktúroval,
pretože údaje z číselníka meradla už neboli kvôli strate platnosti overenia meradla vierohodné. Znalec

vyvodil nepochybný záver, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené
- mechanicky poškodené, poukazujúc na rozhodnutie NS SR 1Cdo107/2008 zo dňa 27.10. 2009 a
žalobcovi neprináleží preukazovať, či a kto porušenia zabezpečenia plynomeru zavinil, ale žalobca
je povinný preukázať, že na odbernom mieste nastal neoprávnený odber. Zodpovednosť odberateľa
plynu je objektívna a je daná vtedy, ak v rozhodnom období sa odoberal plyn meradlom s porušeným

zabezpečením proti neoprávnenej manipulácii. Dodávateľ zemného plynu si plyn, ktorý sa nepretržite
nachádza v distribučnej sieti žalobcu, vždy najprv u žalobcu rezervuje a až následne ho na základe
uzavretej zmluvy o dodávke dodáva do odberného miesta konkrétnemu odberateľovi. Meradlo počas
neoprávneného odberu nemalo platné overenie a plyn, ktorý žalovaný odobral po 19.11. 2014, nepatrilo
jeho dodávateľovi, ale žalobcovi. Ak nemožno skutočne vyčísliť vzniknutú škodu, použije sa spôsob

výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu na základe vyhlášky č. 449/2012 Z. z. Pri
výpočte sa prihliadlo na počet dní neoprávneného odberu, typ a príkony spotrebičov používaných na
odbernom mieste, pričom spotrebiče boli zdokumentované pri kontrole dňa 29.10. 2015. Žalobkyňa
poukázala na dôkazy: rozsudok KS Trnava 26Co/164/2017, fotografie z kontroly meradla dňa 13.10.
2015 a 29.10. 2015, porovnanie stavu číselníka z 13.10. 2015 a 29.10. 2015.

3. Na pojednávaniach žalobca uviedol, že žalovaný odoberal v rozhodnom období plyn ako nezákonný
s poukazom na rozsudok OS Poprad 16Cb/49/2017 a rozhodnutie NS SR 3Obdo/51/2017. Žalovaný
tvrdené skutočnosti nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný pred podaním žaloby
uhradil sumu 6115.30,- eur dňa 25.1. 2016. Dodávateľ plynu nebol oprávnený faktúrovať za spotrebu.
Poškodená plomba mohla umožniť komukoľvek manipulovať s číselníkom meradla a nemožno vyčísliť

skutočnevzniknutúškodunazákladeobjektívnychaspoľahlivýchpodkladov,apretonastávapredpoklad
aplikácie § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike.
4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Poprad č. k. 18Cb/95/2017 zo dňa 20.11.
2017 bol podaný odpor, v ktorom žalovaný namietal uplatnený nárok, nakoľko žiadna osoba do

plynomeru nezasahovala a ani s ním neoprávnene nemanipulovala a plynomer bol uzamknutý v
plechovej skrini na fasáde budovy verejne prístupný a prevádzková plomba pri odovzdaní meradla
zo dňa 29.10. 2015 bola označená za neporušenú. Nebola preukázaná subjektívna zodpovednosť
žalovaného a je odvodená oprávnenosť nároku od objektívnej zodpovednosti pri vzniku škody a nárok je
nedôvodný. Žalovaný poukázal na dôkazy: námietka voči vyúčtovaniu škody zo dňa 21.1. 2016, protokol

o vykonanej kontrole zo dňa 3.5. 2017, rozsah odobratého plynu za obdobie od 19.11. 2014 do 29.10.
2015, správa SHMÚ o meteorologických výstrahách z roku 2015.
5. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného uviedol, že je potrebné poukázať na liberáciu
a žalovaný nemôže zodpovedať za neoprávnené vniknutie do skrinky, v ktorej je osadené meradlo na
odber zemného plynu. Pri odoberaní zariadenia nebola zistená žiadna vada meracieho zariadenia, čo

je v rozpore so zistením E.. H., ktorý posudzoval citlivosť plomby. V zápise žalobcu zo dňa 29.10.
2015 je konštatované, že prevádzková plomba na meradle je neporušená, čo je v rozpore s tým, čo
skonštatoval znalec. Poškodenie plomby meracieho zariadenia sa objavilo až v okamihu, keď sa totomeracie zariadenie dostalo mimo dispozičnej sféry žalovaného, čo vyvoláva pochybnosti, že konanie
žalobcu je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku.
6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach poukázal na to, že nárok nie je dôvodný, nakoľko

žalovaný nezasahoval ani neoprávnene nemanipuloval s plynomerom a poškodenie plomby sa objavilo,
až keď sa dostalo mimo dispozičnej sféry žalovaného, keď s ním nakladali zamestnanci žalovaného a
ide o porušenie zásady v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. Právny zástupca
žalovaného ďalej poukázal na to, že žalobca napriek objektívnej zodpovednosti nepreukázal skutočne
spôsobenú škodu. Výška škody nemôže byť sankciou za neoprávnený odber a že došlo skutočne k

vyššiemu odberu, akoby tento odber mohol byť stanovený a oproti pôvodným zúčtovacím obdobiam
nemal vyšší odber a nemal zvýšené počty spotrebičov a nemal žiadnu poruchu na týchto spotrebičoch
a žalovaný žiadnu škodu nespôsobil a nedošlo k nadodberu zo strany žalovaného. Malo sa jednať
o množstvo odberu 7434 m3 a cena mala byť okolo 4.000,- eur bez DPH vzhľadom na sumu za
predchádzajúce obdobie, ktorá bola uhrádzaná za odber plynu dodávateľom.
7. Žalovaná uviedla, že plynomer bol v uzavretej skrini a prístup k nemu mala len ona a bola prítomná

so zamestnancom žalobcu pri demontovaní plynomeru 29.10. 2015 a existuje zápis o demontáži, ktorý
podpisovala. V zápise bolo uvedené, že prevádzková plomba je neporušená a že sa mení plynomer z
dôvodu veku. Pri zápise z 13.10. 2015 nie je žiaden podpis niekoho zo spoločnosti. Dodávateľ plynu
poslal nulový odber a bolo zaplatené za plyn dvojnásobok, ako sa platilo v predošlých rokoch za obdobie
od 11.11. 2013 do 18.11. 2014 a bol stav na meradle 6685 m3.

8. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Dňa 13.10. 2015 bola na odbernom mieste žalovaného vykonaná kontrola žalobcom, kde bolo
podozrenie, že meradlo žalovaného typ ELSTER G10 bolo poškodené a bolo namontované náhradné
meradlo dňa 29.10. 2015 a demontované uvedené meradlo, ktoré bolo na základe znaleckého posudku
číslo 622/PL-2015 potvrdené, ako porušené -mechanicky poškodené. Žalovaný odoberal neoprávnene

zemný plyn za obdobie od 19.11. 2014 do 13.10. 2015, a preto mu bola vypočítaná škoda v zmysle
faktúry Č.. XXXXXXXXXX vo výške 20.384,30,- eur, pričom čiastočne uhradil dňa 25.1. 2016 6.115,30,-
eur. Žalovaný nesúhlasil s nárokom nakoľko nemohla vzniknúť škoda v takom rozsahu žalobcovi a túto
škodu nespôsobil a za rozhodné obdobie nemohla byť takáto spotreba za odobratý plyn vzhľadom na
odobratý plyn v predchádzajúcom období a nemohla byť ani takto vyčíslená škoda.

9. Podľa § 82 ods. 1 písm. d) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike neoprávneným odberom plynu
je odber meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.
10. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi

distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.
11. Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú
škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa
§ 95 ods. 1 písm. l).
12.Podľa§15ods.7zákonač.142/2000Z.z.ometrológiiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov čas
platnosti overenia jednotlivých druhov určených meradiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý vydá úrad.

13. Podľa § 19 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov:
(1) Určené meradlá možno používať na daný účel, len ak majú platné overenie, ak sa toto vyžaduje.
(2) Podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná:
a) používať určené meradlá v prípadoch, v ktorých je ich používanie ustanovené (§ 8), a na daný
účel existuje druh meradla ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom, ak osobitný predpis

neustanovuje inak alebo ak úrad neudelil výnimku,
b) udržiavať používané určené meradlá v náležitom technickom stave,
c) predkladať používané určené meradlá na metrologickú kontrolu podľa tohto zákona,
d) používať určené meradlá toho druhu, ktorý je na daný účel použitia určený,
e) viesť evidenciu používaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia.

14. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovaťz nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
16. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
17. Podľa § 369c Obchodného zákonníka:
Ods. 1. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo
na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením;
Ods. 2: Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ.

18. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy, a to výsluch právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, žalovaného, svedkov E..

H. a V. V. a listinnými dôkazmi - výpis z obchodného registra žalobcu a žalovaného, zápis o kontrole
odberného miesta zo dňa 13.10. 2015, montážny list zo dňa 29.10. 2015, zápis o kontrole zo dňa 20.9.
2015,fotodokumentáciameradla,znaleckýposudokč.622/PL-2015,stanoviskoUNMSSRzodňa20.3.
2017, prehľad odpočtov na odbernom mieste, fyzický odpočet na odbernom mieste zo dňa 20.10. 2014,
námietka voči vyúčtovaniu škody zo dňa 21.1. 2016, protokol o vykonanej kontrole zo dňa 3.5. 2017,

rozsah odobratého plynu za obdobie od 19.11. 2014 do 29.10. 2015, správa SHMÚ o meteorologických
výstrahách z roku 2015.
19. Svedok V. V. poukázal na to, že vykonával kontrolu dňa 13.10. 2015 a išlo o náhodnú kontrolu
plynomeru a bola požiadaná pracovníčka a tou bola pani H. Z., aby otvorila skrinku, pretože
bola uzamknutá. V skrinke sa nachádzali dve meradlá a boli vizuálne skontrolované overovacie a

zabezpečovacie značky meradiel a robili sa fotky. Pri plynomeri G10 bolo zistené, že zo spodku bol
porušený plynomer, respektíve vzniklo podozrenie na porušenie zabezpečovacej značky. Vymenené
meradlo bolo až dodané 28.10. 2015 a 29.10. 2018 sa prišlo vymeniť meradlo G10 a robila sa
fotodokumentácia starého plynomeru a nového a pani Z. uviedla zoznam spotrebičov pri tomto meradle
a dal sa podpísať montážny list o výmene meradla. Staré meradlo sa zabalilo do krabice a poslalo

sa na vyhotovenie znaleckých posudkov, o čom vedela pani Z. a aj v zápise je uvedené, že ide o
výmenu z hľadiska znaleckého dokazovania. Pani Z. bola prítomná 13.10. a 29.10. 2015 na odbernom
mieste a podpisovala len 29.10. 2015 montážny list a zápis. Na meradlách sa vedie evidencia od jeho
namontovania až do uplynutia lehoty 10 rokov, kedy sa robí nové ciachovanie a potom sa plynomer
opätovne skontroluje a zavedie do prevádzky inému odberateľovi a o meradle sa vedie evidencia až

do jeho používania.
20. Svedok E.. Q. H. poukázal na to, že ako znalec vyhotovil znalecký posudok č. 622/PL-2015 a po
predložení plynomeru bolo zistené, že plomba je mechanicky poškodená a porovnávali sa znaky na
kontrolnej plombe s kontrolnými odtlačkami od žalobcu a bolo zistené, že na plombe mohli byť vytvorené
čeľusťami plombovacích klieští dotlačky. Pravdepodobne došlo k prerezaniu plomby medzi zisťovacím

plechom a prerezaním krytu a mohlo sa to robiť len fyzickou silou s použitím nástroja a musel to urobiť
nejaký človek. Toto poškodenie sa nemohlo stať pri preprave plynomeru.
21. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli
navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený
a dôvodný.

22. Právne posúdenie veci:
Podľa názoru súdu je nárok dôvodný a opodstatnený, nakoľko bolo preukázané v konaní, že došlo
k manipulácii so zabezpečovacím zariadením plynomeru a sú splnené predpoklady neoprávneného
odberu plynu, a protiprávnym úkonom bol odber plynu meradlom, na ktorom bolo porušené

zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, a teda je nesporné, že po porušení plomby bol plyn
odoberaný. Pri vzniku škody je daná objektívna zodpovednosť odberateľa plynu a bola oprávnenosť
žalobcu vymáhať škodu, ktorá nemôže zodpovedať zmluvnej cene od odberateľa zemného plynu, s
ktorým mal žalovaný zmluvný vzťah. Smerodajným podkladom na zistenie spotrebovaného množstva
plynu počas obdobia od 19.11. 2014 a 13.10. 2015 nemôže byť údaj o spotrebe na odbernom mieste

za predchádzajúce obdobie, lebo to neznamená rovnaký odber za obdobie zisťované, a taktiež aj
uvedenie množstva spotrebičov na odbernom mieste, pretože tá nemusí byť rovnaká. V danom prípade
nebolo možné určiť skutočne odobraté množstvo plynu v rozhodnom období a určiť skutočnú spôsobenú
škodu v prípade odberu plynu meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie, je možné určiť výškuspôsobom ustanoveným zákonom v súvislosti s platným právnym predpisom, a teda žalobca si správne
uplatnil v súlade s objektívnou zodpovednosťou škodu v rozsahu vyčísleného v zmysle vyúčtovacieho
dokladu XXXXXXXXXX, pričom žalovaný čiastočne plnil a uhradil dňa 25.1. 2016 6.115,30,- eur, a preto

v časti istiny považoval nárok za dôvodný, keď bolo preukázané, že v rozhodnom období bol odobratý
plyn v distribučnej sieti, a to spôsobom označeným v zákone ako neoprávnený odber plynu a vyčíslenú
pri použití platnej metodiky v zmysle Vyhlášky č. 449/2012 Z. z.
Nakoľko žalovaný neuhradil žalobný nárok včas a riadne a nenamietal splatnosť nároku a čiastočne
plnil, vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % od 16.3. 2016 do zaplatenia

a z dôvodu čiastočnej úhrady dňa 25.1. 2016 9,05 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 14.269,- eur od
26.1. 2016 do 15.3. 2016, teda súd priznal úroky z omeškania tak, ako boli uplatnené a v celosti žalobe
vyhovel.

23. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur v súlade s § 369 c) Obchodného zákonníka.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnému
náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.