Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 2T/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010221
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kurian

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714010221.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuriana a prísediacich

Ing. Heleny Ruttkayovej a Ireny Gabonovej, v trestnej veci proti obžalovanému W. U., na hlavnom
pojednávaní 10. decembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovaného W. U., nar. X.X.XXXX H. F., trvale bytom Q.,
C. XXX/XX, okres F., živnostníka,

o s l o b o dz u j e

spod obžaloby okresného prokurátora Okresnej prokuratúry v Poprade pod č. 2 Pv 303/12 zo dňa
30.4.2014, pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

ako konateľ spoločnosti BERETONIA s.r.o., so sídlom Kubánske námestie 1391/11, Vršovice, Praha 10,
Česká republika, IČO: 24 160 393, po tom, čo si v zmysle objednávky zo dňa 19.12.2011 uzatvorenej
vo Svite, okres Poprad, medzi vyššie uvedenou spoločnosťou ako objednávateľom a spoločnosti SKG,

s.r.o. so sídlom ul. SNP 246/3, Svit, IČO: 44 766 351 ako dodávateľom, objednal repný cukor kryštál
biely v množstve 4 x 24 MT v balení po 50 kg v papierových vreciach, na základe čoho došlo zo
strany dodávateľa, spoločnosti SKG, s.r.o. dňa 20.12.2011 k dodaniu tohto objednaného repného cukru
spoločnosti BERETONIA s.r.o. v množstve 48 ton a následnému vystaveniu faktúr č. 1100045 a č.
1100046, oboch na sumu 19.560 eur, teda spolu na sumu 39.120 eur, pričom zo strany spoločnosti
BERETONIA s.r.o. došlo doposiaľ iba k uhradeniu zálohy vo výške 1.000 eur, a to aj napriek tomu, že
spoločnosti BERETONIA s.r.o. došlo pri následnom ďalšom predaji tohto cukru zo strany následného
kupujúceho, a to spoločnosti JaS Trading, s.r.o. Mutěnice, okres Hodonín, Česká republika, k plnej

úhrade vo výške 40.088,98 eur, pričom W. U. ako konateľ spoločnosti BERETONIA s.r.o. sa týmto
konaním na škodu majetku spoločnosti SKG, s.r.o. Svit obohatil tým, že osobu oprávnenú konať za
spoločnosť SKG, s.r.o. uviedol do omylu a spôsobil jej tak škodu vo výške 38.120 eur,

p r e t o , ž e

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného W. Ž., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Z.. T. XXX/
XX, E., s nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Súd vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach a vyhodnotením vykonaných dôkazov
obžalovaného spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Poprade č. 2 Pv 303/12 oslobodil.

Obžalovaný W. U. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie,
žezoskutku,ktorýmujekladenýzavinusanecítibyťvinný.Následneuviedol,žesožiadnymzástupcom
obchodnej spoločnosti SKG, s.r.o., so sídlom vo Svite neuzatvoril žiadny obchod týkajúci sa cukru, ani
neposielal žiadnu objednávku zo svojej spoločnosti BERETONIA s.r.o. na uzavretie zmluvného vzťahu.
V tomto smere on jedine s pánom D. uzatvoril obchod s cukrom na dva kamióny, ktorému povedal,

že za tovar zaplatí keď za to dostane zaplatené, čo aj urobil. D. prišiel pre peniaze 27.12.2011, na
základe faktúr a objednávok mu on peniaze odovzdal. Tým bol pre neho tento obchod uzavretý. Celý
tento obchodný vzťah zastrešoval pán D., ktorý ho oslovil v tom zmysle, že keby mal nejaký obchod s
cukrom, žeby potreboval firmu, ktorá je oprávnená pre podnikateľské aktivity aj v Českej republike, ktorá
je platcom DPH, na čo mu povedal, že to môže urobiť, ale na tento úkon ho nesplnomocnil, aby konal v
mene firmy. Cukor bol dodaný do Čiech, čo mu potvrdili aj z českej strany odberatelia, na základe čoho

im vystavil faktúry a tovar bol zaplatený.
Jediným konateľom obchodnej spoločnosti BERETONIA s.r.o. bol on sám. Jeho obchodná spoločnosť
mala v podstate stavebnú činnosť, ale po oslovení pánom D., či by mohol zastrešiť dodávky cukru, s
tým súhlasil, keďže mal aj v obchodnom registri možnosť zabezpečovať takýto predmet činnosti. Pána
D. poznal už pred týmto obchodným vzťahom, mal s ním nejaké obchody pokiaľ išlo o cukor, ale tieto sa

nikdy nezrealizovali. V tomto prípade týkajúceho sa tohto cukru bol oslovený pánom D. na zastrešenie
tohto obchodu, keďže D. nemal firmu v Čechách, cez ktorú by to mohol zrealizovať. Z uvedeného dôvodu
on súhlasil s jeho návrhom, pod podmienkou, že ho ubezpečil, že o všetko sa postará on, a to pokiaľ išlo
o objednávky, aj dodacie listy. D. mu uviedol, že objedná cukor z obchodnej spoločnosti SDE SLOVAKIA,
s.r.o. so sídlom v Žiari nad Hronom, kde v tejto spoločnosti bol konateľom pán D.. Súhlasil s tým a D.

mu ďalej vystavil objednávky na cukor. Išlo o 40 ton kryštálového cukru, ktorý bol prevezený do Čiech.
Prepravu cukru vybavoval D. a jemu z Čiech z obchodnej spoločnosti JaS Trading, s.r.o., Mutěnice
potvrdili prevzatie cukru, na základe čoho im on vystavil faktúru na túto firmu vo výške 40.088,98 eur.
Táto firma v lehote splatnosti mu uhradila túto sumu na účet. Tým považoval z ich strany záležitosť za
vybavenú. On oslovil zo spoločnosti SDE SLOAVAKIA, s.r.o. pána D., že cukor je uhradený a môže si

prísť pre peniaze. Uviedol, že mal prísť 21.12.2011, no prišiel až 27.12.2011, na ktoré stretnutie doniesol
podpísanúobjednávku,ktorúdostalelektronickouformou.OnD.vtedyvidelprvýkrát,stretlisavTrenčíne
po vzájomnej dohode. On mu tam odovzdal všetky písomnosti týkajúce sa tohto obchodného vzťahu.
Išlo o faktúry, dodacie listy. D. sa mu legitimoval občianskym preukazom a následne mu vyplatil túto
sumu a taktiež podpísal príjmové doklady. Tým mal záležitosť za vysporiadanú.

Presne nevedel uviesť kedy, ale následne prišiel za ním D. a pýtal si peniaze, na čo mu povedal, že
peniaze odovzdal D.. D. sa rozčuľoval, že prečo mu ich dal, na čo on mu vysvetlil, že k tomu došlo
na základe jemu predložených všetkých dokladov. On sa až na polícii následne dozvedel o spoločnosti
SKG, s.r.o. so sídlom vo Svite a o konateľovi tejto spoločnosti pánovi Ž.. On však celý obchod už urobil
s firmou SDE SLOVAKIA, s.r.o.

V ďalšom uviedol, že objednávku na cukor vystavil na základe údajov, ktoré mu dal D.. V tom smere on
vyhotovilibaobjednávkunaspoločnosťSDESLOVAKIA,s.r.o.,ktorejkonateľombolD..Tútoobjednávku
osobne odovzdal D. keď prišiel pre peniaze za tovar dňa 27.12.2011. Predmetná objednávka bola
vyhotovená 19.12.2011 s tým, že kópiu si nechal a druhá časť išla D.. Má za to, že zrejme elektronickou
formou bola táto objednávka doručená D. dodávateľovi cukru. Vedel od D., že cukor pôjde do Čiech a

že si zabezpečuje jeho dopravu. Cukor mal byť expedovaný 20.12.2011. D. mu ešte ráno volal, že cukor
tam ide na dvoch kamiónoch v množstve 48 ton, čo mu potvrdili aj zo spoločnosti JaS Trading, s.r.o.,
že takéto množstvo cukru tam došlo a aby vyhotovil faktúru. Faktúru vyhotovil a mailom ju poslal D.,
peniaze potom prišli na účet a on následne volal D., že cukor je zaplatený a môže si prísť po peniaze,
čo realizoval 27.12.2011. O tomto obchodnom vzťahu už následne nebol nikým zo zainteresovaných

osôb kontaktovaný.
Pokiaľ ide o konateľa obchodnej spoločnosti SKG, s.r.o., Svit pána Ž., s tým sa on nikdy nestretol, ani
mu pán D. nikdy neuvádzal, aby zaňho konal on s pánom Ž.. Taktiež nikdy nesplnomocnil nikoho, aby
vystavoval doklady za jeho obchodnú spoločnosť BERETONIA s.r.o. v jeho mene a nikdy nevyplácal
žiadnu zálohu v tomto obchodnom vzťahu spoločnosti SKG, s.r.o.

K objednávke spoločnosti SKG, s.r.o. z 19.12.2011 uviedol, že túto videl prvýkrát na polícii. Nie je na
nej ani jeho razítko, ani jeho podpis a taktiež na polícii prvýkrát videl dve CMR listiny (medzinárodný
nákladný list), ktoré on nepodpisoval.Obchodná spoločnosť SKG, s.r.o., ktorá bola v podstate dodávateľom cukru, ho nikdy nevyzývala, žeby
im niečo on dlhoval a taktiež mu neboli nikdy doručené faktúry od SKG, s.r.o.
O skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel na polícii pri objasňovaní tohto obchodného vzťahu sa

dožadoval vysvetlenia od pána D., ktorému doručoval písomný list, avšak ten sa mu vrátil ako
nedoručená zásielka a následne zistil, že spoločnosť zrušila svoju činnosť.
Ďalej na hlavnom pojednávaní dňa 30.6.2015 k výpovedi svedka G. D. uviedol, že jediná firma, s ktorou
obchodoval v tomto obchodnom vzťahu bola obchodná spoločnosť SDE SLOVAKIA, s.r.o. pána D.. Na
túto spoločnosť mu dal kontakt pán D.. On potom jednal telefonicky s pánom D.. D. mu hovoril, že cukor

pôjde do Čiech do spoločnosti JaS Trading, s.r.o., kde aj došiel. Peniaze mu vyplatili, na čo následne
volal pánovi D., že mu uhradí sumu, ktorá prišla z tejto spoločnosti, ktorú on vyplatil pánovi D..

Svedok - poškodený W. Ž. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetnom obchodnom vzťahu
pri predaji cukru bol splnomocnený konateľom spoločnosti SKG, s.r.o., Svit pánom T.. Obchodovanie
s cukrom v tejto spoločnosti bolo jeho nápadom a financoval to konateľ pán T.. Obchod realizovali s

Poľskou republikou s firmou P.W. Seton. Cukor predávali formou internetového obchodu a po takomto
inzeráte sa im ozval pán D., ktorý bol na ohliadke cukru vo Svite, kde prišiel s ním aj pán G.. Dohodli,
že za jeden kamión zaplatí 500 eur zálohu za jeho prepravu do Čiech. Neskôr mu D. poslal údaje
súvisiace s obchodnou spoločnosťou BERETONIA s.r.o., na ktorú spoločnosť sa mali vystaviť faktúry
bez DPH v cene 815 eur za metrickú tonu. Naložené boli dva kamióny. On osobne kázal šoférom,

aby tovar nevykladali kým nebude mať ich spoločnosť SKG, s.r.o. peniaze na účte. Pán D. mu poslal
mailom výpisy z internetbankingu od spoločnosti JaS Trading, s.r.o., že boli poukázané peniaze na
firmu BERETONIA s.r.o., takže dal pokyn kamióny vyložiť v Kyjove v sklade JaS Trading, s.r.o. Po jeho
urgenciách, že peniaze nedošli, a to ani po dvoch týždňoch, mu doniesol D. výpis z účtu, že BERETONIA
s.r.o. poukázala peniaze firme SKG, s.r.o., na čo následne zrušila príkaz. Doteraz spoločnosti SKG, s.r.o.

neboli zo spoločnosti BERETONIA s.r.o. žiadne peniaze poukázané.
V ďalšom uviedol, že pán D. jemu uvádzal, že je v kontakte s konateľom spoločnosti BERETONIA s.r.o.
a že zastupuje túto spoločnosť. Tam mu uviedol aj meno konateľa tejto spoločnosti, a to pána U.. V
ďalšom uviedol, že pôvodne boli na ohliadke skladu, kde mali cukor vo Svite, s pánom G. dohodnuté štyri
kamióny, avšak keďže dostali zálohu iba 1.000 eur, tak obmedzil dodávku na polovicu - dva kamióny, v

množstve 48 ton cukru. Skutočnosť, že kamióny došli do Čiech a že boli vyskladnené mu šofér kamiónu
oznámil telefonicky, a aj pán G.. D. alebo G. dali pokyn šoférom, že je zrealizovaná úhrada za cukor, on
však takýto pokyn nedal, takže bol oklamaný. Uviedol, že on osobne v kontakte s obžalovaným U. nebol
nikdy a úhradu za cukor urgoval u pána G. alebo pána D., keďže on len s nimi komunikoval, avšak k
úhrade sumy za cukor zo strany spoločnosti BERETONIA s.r.o. do dnešného dňa nedošlo.

Pokiaľ ide o úhradu dohodnutej zálohy, ktorá bola vyplácaná pre tento obchodný vzťah, táto bola
uhradená pánom G. a údaje odberateľa mu zasielal D.. Taktiež objednávka, ktorá mu bola zasielaná
bola od pána D.. On si nikdy neoveroval, či obžalovaný U. o tomto obchodnom vzťahu niečo vie. Uviedol,
že ak by niekto neoklamal šoférov o úhrade za dodávku cukru, škoda by mu určite nevznikla. V trestnom
oznámení, ktoré podal uvádzal, že páchateľom mal byť D., lebo si myslel, že tento obchodný vzťah aj

zosnoval. Teraz si myslí, že nie, a to po urgenciách týkajúcich sa úhrady za cukor s pánom D. a pánom
G.. Obchodnej spoločnosti BERETONIA s.r.o., na ktorú boli vyhotovené faktúry týkajúce sa cukru sa
dostali do rúk pánovi D. a tieto mali byť potom doručené pánovi U..
Potvrdenie o tom, že malo dôjsť k stornu tejto faktúry, takýto doklad mu bol ukázaný, nevie však kde
sa nachádza a boli tam popísané sumy voči spoločnosti SKG, s.r.o., ktoré boli následne zrušené. Bol

to účet z českej ČSOB. On obžalovaného U. na úhradu faktúr nikdy nevyzval na základe telefonátov
s pánom D. a pánom G..

Svedok B. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pána U. niky nevidel, iba teraz
na hlavnom pojednávaní a pána D. pozná z uskutočnených zopár obchodných vzťahov. Je s ním v

kamarátskom vzťahu. Na internete našiel D. s tým, že hľadá cukor. Išlo o obchod s cukrom a cez takýto
inzerát sa spoznali.
K obchodnému vzťahu týkajúceho sa kúpy a predaja cukru medzi spoločnosťami BERETONIA s.r.o. a
SKG, s.r.o. uviedol, že jemu telefonicky volal pán D., či môže ísť ohliadnuť tovar - cukor do Svitu. On tam
bol, tovar videl, išlo o kryštálový cukor. Dohodol zálohovú platbu 1.000 eur za dopravu s pánom Ž.. Pri

ohliadke bola prítomná ešte nejaká osoba. Sumu 1.000 eur zložil na účet obchodnej spoločnosti pána
Ž.. Bolo dohodnuté, že budú dve autá s cukrom s tým, že budú šoféri kamiónov čakať na prechode s
českou hranicou v Drietome. Tam sa s nimi mali stretnúť. Nakoniec tam bol on aj pán D.. Dohodli, že k
vykládke dôjde na Morave v Mutěniciach, kde sa aj stretli so šoférmi. D. vybavoval záležitosti týkajúcesa tovaru, avšak osoba, ktorá mala odobrať tento cukor im uviedla, že sa v Mutěniciach vyskladňovať
nebude, ale na inom mieste. Následne boli poslaní za ekonómkou tejto spoločnosti, ktorá mala uhradiť
faktúru, kde dohodli, že k úhrade dôjde do vianočných sviatkov, ale k úhrade došlo asi za hodinu. Bolo

mu povedané, že peniaze boli uhradené na účet pána U., čo mu povedal pán D.. Následne mu volal pán
Ž., či došlo k úhrade, ktorému povedal, že peniaze boli zaslané na účet U.. D. mal nejaký doklad od U.,
že peniaze prišli na účet, ktorý urobil zrejme druhú platbu a prešli na účet pána Ž.. Na maili videl, že je
to hneď vzápätí stornované. Či to stornoval U. alebo niekto iný, to nevie.
Zálohová platba pánovi Ž. vo výške 1.000 eur, to bola suma z jeho vlastných prostriedkov, keďže on v

tomto smere nemal s D. finančné nezhody, ale táto zálohová platba mu doposiaľ ešte nebola uhradená.
V konečnom dôsledku on vrátenie zálohy 1.000 eur žiadal od D. veľakrát, ktorý mu tvrdil, že teraz nemá,
ale ak bude mať, tak mu vráti.
Skutočnosť súvisiacu s tým, že kto kázal šoférom, že môže dôjsť k vykládke, keďže malo dôjsť k úhrade
za tovar, uviedol, že on nevie na základe akého pokynu došlo k vykládke, ale on osobne takýto pokyn
nedal. Bol v tom čase v telefonickom kontakte aj s pánom Ž., ale nevedel kto dal pokyn šoférom na

vykládku. K úhrade za tovar D. od U. uviedol, že D. mu volal každý deň a vie, že uhradené to nebolo.
Taktiež vie, že sa U. dlho nemohol dovolať a že k žiadnemu osobnému stretnutiu medzi nimi nedošlo.
On osobne z tohto obchodného vzťahu mal mať províziu 120 eur z kamióna, čo sa dohodol s pánom D..
Z tohto obchodného vzťahu mal s D. dohodu, že so ziskom pôjdu na polovicu.
K osobe pána D. uviedol, že prvýkrát počul o ňom od pána D., ktorý mu povedal, že peniaze za dodávku

cukru vybral U. pre pána D.. Zároveň uviedol, že pokiaľ ide o tento obchodný vzťah vo vzťahu k pánovi Ž.
zo spoločnosti SKG, s.r.o., podklady vyžadujúce pre jeho realizáciu zabezpečoval D.. On v tomto smere
ani nevie o storne úhrady za cukor. Jemu podklady mailom prichádzali vždy od pána D..

Svedok E. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pána U. pozná, keďže sú z jedného

mesta. Poškodeného pána Ž. dnes videl prvýkrát na hlavnom pojednávaní a s pánom G. sa pozná viac
rokov a spolu uskutočnili niekoľko obchodných akcií.
K obchodnému vzťahu súvisiaceho s kúpou a predajom medzi obchodnou spoločnosťou BERETONIA
s.r.o. a SKG, s.r.o., Svit uviedol, že išlo o 48 ton, ktoré mali byť od dodávateľa zo Svitu odberateľovi
v Mutěniciach pánovi C., majiteľovi obchodnej spoločnosti JaS Trading, s.r.o. On oslovil pána U., aby

tento obchod urobili cez jeho spoločnosť BERETONIA s.r.o., k čomu došlo pred Vianocami. On našiel
odberateľa - spoločnosť v Čechách JaS Trading, kde bol osobne a dohodol odber. Cukor pochádzal
od pána Ž., tovar bol skontrolovať pán G., čím ho on poveril. Vie, že bola zaplatená zálohová platba
1.000 eur, ku ktorej platbe došlo po skontrolovaní tovaru vo Svite. Pri prevoze tohto tovaru s pánom G.
čakali na hraniciach s Českou republikou a v Mutěniciach ich poslali do iného miesta, do Kyjova, kde

sa na vrátnici zaregistrovali, tovar vyložili, keďže bolo jasné, že dôjde k úhrade zaň. Prevodom cez účet
došlo aj hneď k úhrade. Vie, že tieto finančné prostriedky za cukor došli na účet pánovi U. na obchodnú
spoločnosť BERETONIA s.r.o., ktoré on mal preposlať pánovi Ž.. Boli tam nejaké problémy, čakalo sa
na platbu. Pán U. mu cez internet poslal doklad z internetbankingu, že peniaze poslal pánovi Ž.. Došlo
však k tomu, že platba od neho neodišla, doteraz nevie prečo, ale je tu nejaká teória, že nejaký pán D.

si prišiel zobrať peniaze za tento tovar.
Pri tomto obchodnom vzťahu on posielal objednávku na cukor pánovi U.. Z tohto obchodného vzťahu
zo zisku, ktorý mal byť podľa objemu tovaru 3.000 - 4.000 eur bola dojednaná odmena aj pre pána U.,
a to 500 - 1.000 eur.
Pri vykládke cukru bol počas vykládky priebežne v kontakte s pánom U., pričom on aj kontroloval, či

U. prišli peniaze na účet, ktorý mu povedal, že áno. Potom sa vyhováral, že ešte niečo neprišlo, až na
dvakrát, na čo on poslal doklady pánovi Ž. o zaplatení na účet pána U.. Následne U. poslal na účet Ž.
za tento tovar.
On zálohovú platbu 1.000 eur G. neuhradil, keďže malo to byť z peňazí, ktoré mali byť uhradené za
obchodný vzťah z cukru.

KpodmieňovaniuvykládkycukruvČecháchvsúvislostisúhradouanáslednouvykládkoutovaruuviedol,
že k tomu sa nevie vyjadriť, ale mal by to presnejšie povedať pán G., keďže on so Ž. sa pozná ešte z
obdobia keď G. podnikal v Poprade. On v tomto smere iba volal pánovi Ž., že peniaze sú uhradené zo
spoločnosti JaS Trading, s.r.o. na spoločnosť BERETONIA s.r.o. pánovi U., preto začala vykládka, s čím
pán Ž. súhlasil, že vykládka sa môže zrealizovať a hneď ako prídu peniaze na spoločnosť BERETONIA

s.r.o., odoslať ich pánovi Ž..
K osobe pána D. uviedol, že nevie si vysvetliť odkiaľ on mohol vedieť o tomto obchodnom vzťahu, o
Mutěniciach, spoločnosti JaS Trading, s.r.o., o počte kamiónov, o sume za tovar. On si sám zistil, žeinformácia o vykládke v Mutěniciach nebola správna, lebo tovar sa vykladal v Kyjove. Takže vedel, že
ide o osobu, ktorá má všetko za následok.

Svedok G. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v minulosti bol konateľom obchodnej spoločnosti SDE
SLOVAKIA, s.r.o., kde koncom roku 2011 sa spoznal aj s pánom U., kde prejednávali záležitosť súvisiacu
s predajom a kúpou kryštálového cukru. Vie, že v tomto obchodnom vzťahu objednávateľom cukru mala
byť nejaká česká spoločnosť a predajcom mal byť U. s jeho obchodnou spoločnosťou. Osobne pána
U. videl koncom roku 2011 medzi vianočnými sviatkami a Novým rokom, kedy mu osobne vyplatil za

celú dodávku cukru zhruba sumu 40.000 eur. Išlo o množstvo za dva kamióny. Túto sumu mu vyplatil v
Trenčíne, kde sa osobne dostavil a preukázal sa občianskym preukazom pánovi U..
Jeho obchodná spoločnosť sa zaoberala kúpou a predajom prevažne technického tovaru a pokiaľ ide o
cukor, to bol výnimočný prípad, asi dvakrát, raz pánovi U. a raz nejakej inej spoločnosti. Cukor dodávali
z Poľska cez U. spoločnosť. Ako bola riešená preprava cukru už si nepamätal, ale jeho spoločnosť
bola dodávateľom cukru a v tomto prípade ho dodávali českej obchodnej spoločnosti JaS Trading,

s.r.o. Výplata kúpnej ceny za dodaný cukor bola riešená vyplácaním pre neho pánom U.. On cez svoju
spoločnosť predal cukor im a oni ho predali českej spoločnosti JaS Trading. Za dodávku cukru dostali
zaplatené od pána U., až po tom ako to mal uhradené on. V tomto prípade od uvedenej spoločnosti.
Keď on mu vyplatil, vtedy mu on dával príjmový doklad, predtým faktúru, a to poštou.
K osobám E. D., W. Ž., B. G. uviedol, že tých nepozná, nikdy sa s nimi nestretol.

Pokiaľ ide o iniciovanie stretnutia, na ktorom došlo k vyplateniu kúpnej ceny za kryštálový cukor uviedol,
že oni si navzájom volali s U..
K dokladom súvisiacim z tohto obchodného vzťahu uviedol, že pokiaľ ide o objednávku na tento
kryštálový cukor uviedol, že je to taká objednávka aká je aj vedená v trestnom spise. Taktiež pokiaľ ide o
príjmový doklad, ktorý vystavoval on, kde aj označenie zodpovedá jeho obchodnej spoločnosti a taktiež

faktúra je ním vyhotovená, aj zodpovedá s celým svojim obsahom.
Ďalej uviedol, že keď jemu došla objednávka na cukor od spoločnosti BERETONIA s.r.o., on následne
zabezpečoval, aby táto zásielka išla do českej spoločnosti JaS Trading, s.r.o., čo zabezpečoval
telefonicky. On osobne tovar nevidel, riešil to všetko s pánom U., príp. ešte s niekým iným z jeho
obchodnej spoločnosti.

Svedok C. G. na hlavnom pojednávaní po oboznámení s predmetom trestného konania uviedol,
že zabezpečoval prevoz repného cukru dňa 20.12.2011 zo Svitu do Čiech. Cukor mal vykladať pri
Hodoníne, ale keďže tam boli sklady plné, išli do Kyjova, kde aj cukor vyložili. Bol ešte jeden kamión, ale
bola to iná prepravná spoločnosť, takže šoféra osobne nepoznal. On viezol 24 ton, čo bolo aj uvedené

v dodacích listoch. Cukor bol naložený vo Svite u pána Ž. s určením miesta prepravy. Počas jazdy jeho
nikto neusmerňoval kde má ísť. V Hodoníne mu bolo povedané, že pôjdu na iné miesto, pretože sklady
sú plné, do Kyjova. Pokyn dostal od dvoch chlapov, ktorí prišli na osobnom aute. Do Kyjova išli oba
kamióny spolu na pokyn týchto mužov, ktorí ich sprevádzali. On osobne nedostal od pána Ž. žiaden
pokyn telefonicky, či má alebo nemá vykladať. Vykládku organizovali uvedení dvaja chlapi.

Svedok F. D. na hlavnom pojednávaní po oboznámení s predmetom trestného konania uviedol, že
v uvedenom období bol zamestnaný ako vodič kamióna u súkromného podnikateľa. Vie, že pred
Vianocami 2011 viezol cukor zo Svitu do Čiech na Moravu. Boli pri preprave tohto cukru dve nákladné
autá. Pamätá, že stáli na hraničnom priechode s Čechmi na Drietome. Tam prišlo aj nejaké osobné auto,

kde boli dve osoby. Títo ich usmernili kde majú ísť na Morave. Tieto dve osoby boli taktiež pri vykládke
tovaru, išlo o slovenských občanov.

Vykonané dôkazy na hlavných pojednávaniach súvisiace so zločinom podvodu, ktoré sú kladené

obžalovanému za vinu v zmysle obžaloby súd vyhodnotil tak, že obžalovaného z tohto oslobodil, keďže
nebolo pre rozhodnutie súdu dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Z vykonaných dôkazov súd
dospelkzáveru,žeknaloženiurepnéhocukrukryštálbielydošlovskladochobchodnejspoločnostiSKG,
s.r.o. vo Svite v množstve 48 ton, ktorý tovar bol prevezený do Českej republiky s pôvodným určením do
Mutěníc obchodnej spoločnosti kupujúceho JaS Trading, s.r.o., čo v konečnom dôsledku po pokynoch

kupujúceho došlo k jeho vyskladneniu a následnému uskladneniu v skladoch v Kyjove.
Taktiež je zrejmé, že obžalovaný nikdy vo Svite nebol v súvislosti s osobným dojednaním tohto
tovaru, ale prípravu na uzavretie takéhoto obchodného vzťahu s osobným prejednaním s pánom
Ž. - splnomocnencom obchodnej spoločnosti SKG, s.r.o. Svit uskutočnil svedok B. G.. Ten zároveňdohodol aj zálohovú platbu 1.000 eur za dopravu s pánom Ž., čo zodpovedalo preprave tovaru dvomi
kamiónmi. Uvedená zálohová platba nebola uhradená spoločnosťou BERETONIA s.r.o., tak ako to
uvádza obžaloba s tým, že zo strany obchodnej spoločnosti BERETONIA s.r.o. došlo doposiaľ iba k

uhradeniu zálohy vo výške 1.000 eur, ale svedkom G. z jeho vlastných prostriedkov, ktoré mu mal
následne vrátiť svedok D., čo mu však neuhradil, ku ktorej skutočnosti sa svedok D. vyjadril na hlavnom
pojednávaní, že túto sumu mu neuhradil preto, lebo táto suma mala byť uhradená z peňazí, ktoré mali
byť získané zo zaplatenia za dodaný cukor, ktoré finančné prostriedky on nedostal.
Z vyjadrenia obžalovaného a z vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach je zrejmé, že

uvedený spôsob kúpy a dodávky cukru do Českej republiky zabezpečoval po oslovení pánom D., keďže
on v rámci svojho predmetu činnosti svojej obchodnej spoločnosti mohol zastrešiť dodávku cukru do
Českej republiky.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný obdržal finančnú úhradu z tohto obchodného vzťahu
v sume 40.088,98 eur od odberateľa cukru JaS Trading, s.r.o. Tieto finančné prostriedky odovzdal pánovi

D., konateľovi obchodnej spoločnosti SDE SLOVAKIA, s.r.o. osobne v Trenčíne dňa 27.12.2011. Pri
osobnom stretnutí sa mu D. legitimoval občianskym preukazom, kedy mu dal aj príjmový doklad z
dodávky cukru a predtým mal aj faktúru na tento tovar.
Uvedené obžalovaný zrealizoval po dohode s D., čo potvrdzuje aj svedok D., ktorý vyhotovil objednávku,
príjmový doklad a faktúru.

Celý obchodný vzťah bol uskutočňovaný telefonickými rozhovormi medzi všetkými zainteresovanými a
k osobnému kontaktu viac-menej došlo len medzi Ž. ako dodávateľom a svedkom G., ktorý bol ohliadnuť
tovar - cukor vo Svite.
Z vykonaného dokazovania skutočne nie je zrejmé kto v konečnom dôsledku zodpovedá za realizáciu
obchodného vzťahu, keďže obchod sa zrealizoval medzi obchodnou spoločnosťou SDE, s.r.o., ktorej

konateľom je D. a obžalovaným, kde v tomto smere je to odobrené aj účtovne s tým, že v konečnom
dôsledku bol D. vyplatený celou sumou od obžalovaného, pričom samotný obchodný vzťah dojednávali
s poškodeným D. a G., a to už osobnou účasťou (G.) vo Svite pri ohliadke cukru, ako aj dohadovaní
o zálohovej platbe, o určení množstva, keďže pôvodne malo ísť o štyri kamióny, nakoniec išlo o dva
kamióny. Ďalší priebeh transakcie cukru bol osobne sledovaný, tak ako vyplýva z výpovedí D., G.,

šoférov kamiónov. D. K. G. ich mali čakať na hraniciach s Českou republikou.
Samotná provízia z obchodného vzťahu pre G. mala byť 120 eur, vyplatená D., ktorý mu to ale
v konečnom dôsledku neuhradil, a taktiež mu neuhradil ani zálohovú platbu v sume, ktorú dal
poškodenému v sume 1.000 eur za prepravu. Samotná provízia pre G. bola v podstate znegovaná
vyjadrenímD.,žeztohtoobchodnéhovzťahumaliísťpriziskunapolovicu.Zabezpečovanieobchodného

vzťahu D. K. G. bolo cez dve obchodné spoločnosti.
Pokiaľ ide o samotného poškodeného, jeho výpoveď a jeho konanie v tomto obchodnom vzťahu vôbec
neprispelo k objasneniu celej situácie, pretože už aj samotná skutočnosť, že podľa ich vyjadrenia sa
svedok G. s poškodeným Ž. nepoznajú, v priebehu dokazovania vyšla najavo skutočnosť, že sa poznajú
a pokiaľ ide o vyskladnenie tovaru - cukru až keď bol zaplatený, je dôvodné mať za to, že keď k

úhrade finančných prostriedkov z tohto obchodného vzťahu nedošlo a poškodený nebol uspokojený, ten
mohol prípadne využiť aj iný právny postup pre zabezpečenie svojho oprávneného nároku súvisiaceho
s náhradou škody. Samotné vyskladnenie tovaru na mieste určenia zabezpečoval D. E. G. a z vyjadrení
šoférov vyplýva, že tí vôbec nemali prehľad ani úlohu hlásiť poškodenému, že došlo k úhrade za dodaný
tovar, a teda že mohlo následne dôjsť k jeho vyskladneniu.

Vychádzajúc z celej transakcie predmetného obchodného vzťahu je skutočne osoba obžalovaného
posúdená obžalobou ako osoba, ktorá sa mala dopustiť zločinu podvodu, nie v takom postavení,
aby senát mohol jednoznačne rozhodnúť, že vykonané dokazovanie jednoznačne preukazuje jeho
vinu, a preto ho uznať vinným. V tomto smere je konanie tak poškodeného, ako aj svedkov po
vyhodnotení týchto dôkazov tak neprehľadné a protichodné, že všetko nasvedčuje tomu, že nie je možné

obžalovaného uznať vinným ako osobu, ktorá sa dopustila zločinu podvodu vo vzťahu k poškodenému.
Všetky tieto skutočnosti viedli súd k tomu, že použijúc zásadu in dubio pro reo je opodstatnená, pretože
pochybnosti sú tak jednoznačné, že ani rozsiahlym dokazovaním sa tieto nepodarilo odstrániť, čo v
konečnom dôsledku viedlo súd k tomu, že rozhodol tak ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Keďže súd v tejto trestnej veci obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodeného W. Ž.,
splnomocnenca obchodnej spoločnosti SKG, s.r.o., Svit s nárokom na náhradu škody odkázal na
občiansko-súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.