Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/155/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201714
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manželky I. H., T..

XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX M. XXX, U. Č. H. XXX XX G. XXX, proti manželovi C. H., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. XXX XX M. XXX, U. Č. H. O. C.O.R. XXXX/X, R., XXX XX C. X, o rozvod manželstva a o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom D.J. H.J. , T.. XX.XX.XXXX, C.M. H.J.,
T.. XX.XX.XXXX Z. C.B. H.B., T.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolízny opatrovníkom Ústredím práce
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, na
čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo I. H., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX s C. H., nar. XX.XX.XXXX,

manželstvouzavretédňa27.03.2004,naMatričnomúradeMestaDobšiná,zapísanévknihemanželstiev
Matričného úradu Dobšiná, vo zväzku 7, ročník 2004, na strane 179, pod poradovým číslom 9 r o
z v á d z a.

II. Súd maloleté deti D. H., T.. XX.XX.XXXX, C. H., T.. XX.XX.XXXX Z. C. H., T.. XX.XX.XXXX na čas
po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí a to na výživu maloletej D. po 100,-
€ mesačne, na výživu maloletej C. po 100,-€ mesačne a na výživu maloletého C. po 80,-€ mesačne,
vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, od právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk matky.

IV.Otecsanačasporozvodebudesmaloletýmideťmi stýkať neobmedzenenazáklademimosúdnej
dohody rodičov.

V. Súd návrh otca z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojim návrhom žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol. Maloleté deti na čas po rozvode
žiadalazveriťdosvojejosobnejstarostlivostiamanželazaviazaťkvyživovacejpovinnostivočimaloletým
deťom. Rozhodnutie o výške výživného ponechala na zváženie súdu. Nežiadala upraviť styky manžela
s maloletými deťmi, čo odôvodnila tým, že na stykoch sa vedia mimosúdne dohodnúť. Svoj návrh
odôvodnila tým, že zo začiatku ich manželstvo bolo usporiadané. K vážnemu narušeniu manželstva

došlo už v roku 2007, keď zistila, že manžel má dôverný vzťah s inou ženou. V záujme maloletých detí to
neriešila. V rokoch 2014 až 2018 žili v Anglicku, kde ju manžel týral a preto sa pokúsila aj o samovraždu
užitím tabletiek. V roku 2018 sa vrátili na Slovensko a manžel sa zamestnal v Českej republike. Domov
chodieval len sporadicky a o deti neprejavoval záujem. Nadviazal známosť s inou ženou a už dvamesiace nežijú ako manželia. Manžel nejaví záujem ani o svoje deti, väčšinou sa zdržiava v Českej
republike.
Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že v Anglicku aj ona mala známosť s iným mužom,

teda aj ona urobila chybu. Keď sa vrátili domov a manžel pracoval v Českej republike, dozvedela sa,
že má priateľku. Už aj predtým ju podviedol, ale vtedy si to ešte vyriešili. Keď v auguste 2019 manžel
prišiel domov mali ešte aj intímny styk, ale manžel zase odišiel a od tej doby sa ani neozval. Z týchto
dôvodov sa rozhodla podať návrh na súd. Neprispieva ani na výživu detí. Manžel v Českej republike už
žije s inou ženou a preto ona už za žiadnych okolností s ním nechce obnoviť spolužitie. Starostlivosť

o deti zvláda, vždy sa o nich starala sama. Maloletá D. už má 15 rokov, ale ešte navštevuje deviaty
ročník základnej školy. Maloletá C. je žiačkou siedmeho ročníka základnej školy a maloletý C. nastúpil do
prvého ročníka. Deti sú zdravé a záujmovej činnosti sa venujú v škole. Zabezpečuje ich všetky potreby
a musela im obstarať aj školské potreby a pomôcky. V mesiaci august 2019 im otec kúpil oblečenie asi
v hodnote 100,-€. Manželka trvala na tom, že manžel pracuje ako vodič autobusu a zarába aj 50.000,-
Kč čistého mesačne. Ona je nezamestnaná, nemá vzdelanie a preto sa nevie zamestnať. Prácu si

hľadá. S deťmi žije z úspor, ktoré si doniesla z Anglicka. S deťmi býva v rodinnom dome, ktorý patrí
otcovi manžela. Hľadá si však nové bývanie v Slavošovciach. Manželka k výpovedi manžela uviedla,
že nesúhlasí s jeho výpoveďou, lebo manžel zarába viac aj 700,-€ mesačne. Chodí aj do zahraničia,
bol napr. aj vo Francúzsku. V ich domácnosti býva aj dospelá dcéra jeho priateľky, ktorá do domácnosti
taktiež prispieva.

Na pojednávaní dňa 17.10.2019 manželka v celom rozsahu trvala na svojom návrhu a uviedla, že
manžel si vyživovaciu povinnosť voči deťom neplní. Nesúhlasila stým, aby maloleté deti boli zverené
do starostlivosti manžela a k jeho výpovedi ďalej uviedla, že je pravdou, že deti na dva dni nechala v
starostlivosti manžela, ktorý prišiel domov aj so svojou priateľkou. Uvoľnila im byt a odišla aj preto, lebo
jej manžel vynadal. Nie je pravdou jeho tvrdenie, že deti chcú u neho bývať. Odišla ku svojej mame a

keď sa manžel vrátil do Českej republiky, vrátila sa k deťom. Pochybuje o tom, že by manžel zvládol
starostlivosť o deti, lebo ani v minulosti sa o nich starala ona. Nikdy nie je doma, jazdí do zahraničia.
Na pojednávaní dňa 12.11.2019 manželka uviedla, že jej pomery sa zmenili, lebo si kúpila dvojizbový
byt v Slavošovciach, kde sa presťahovala s deťmi. Deti budú školu navštevovať v obci Slavošovce. Je
nezamestnaná, odkázaná na dávky v hmotnej núdzi. V októbri jej manžel poslal na výživu detí 250,-€.

S deťmi sa rozprávala, chcú zostať pri nej.

2. Manžel na pojednávaní dňa 05.09.2019 s návrhom manželky súhlasil. Súhlasil aj stým, aby maloleté
deti na čas po rozvode boli zverené do starostlivosti manželky. Na ich výživu je ochotný prispievať po 50,-
€ mesačne, lebo zarába iba 20.000,-Kč. ďalšie deti nemám. Taktiež nežiadal upraviť styky s maloletými

deťmi, lebo sa na týchto stykoch vedia s manželkou mimosúdne dohodnúť. Trval na tom, že sa nevyhýba
vyživovacej povinnosti voči deťom, ale nemá z čoho platiť výživné. Doteraz sa na ich potrebách podieľal
tak, že bývajú v dome jeho otca, za bývanie neplatia a nechal im aj peniaze z úspor. Manžel ďalej
uviedol, že pred odchodom do Anglicka žili dobre. Bol síce neverný, ale si to vyriešili. Pracoval ako
vodič kamiónu, často bol preč a preto odišli do Anglicka, aby boli spolu. V Anglicku pracoval u dvoch

zamestnávateľov, aby zabezpečil rodinu. Manželka si však našla najprv kamarátku, s ktorou trávila veľa
času a neskôr aj priateľa. On sa riadne staral o rodinu a deti. Keď sa dozvedel, že má priateľa jej dal
facku. Keď sa vrátili domov začal podnikať, kúpil si nákladné auto, ale to nešlo. Preto odišiel do Českej
republiky, kde si našiel aj známosť. Jeho známosť s Z. U. trvá od apríla 2019 a žijú spolu. Priateľka
pracuje ako kontrolórka s príjmom 25.000,-Kč mesačne. Nevedú spoločnú domácnosť a na nájomné

prispieva asi 15.000,-Kč a na služby asi 1.500,-Kč mesačne. Za plyn dáva 15.000,-Kč mesačne. Firma u
ktorej pracuje mu na bývanie prispieva sumou 4.000,-Kč mesačne. Pracuje ako vodič autobusu. Okrem
príspevku na bývanie zarába asi 22.000,-Kč čistého mesačne. Prevádzkuje motorové vozidlo Audi A6,
ktoré kúpil za 300.000,-Kč pred mesiacom zo svojich úspor. Manželke nechal 7000,-€ a dal jej aj ďalších
10.000,-€. Na účte má asi 15.000,-Kč. V budúcnosti chce byť s priateľkou. Nechcel obnoviť manželské

spolužitie. Manželka sa o deti riadne stará a on sa bude s nimi stýkať. V auguste keď bol doma mal s
manželkou aj intímny styk, ale už s ňou nechce žiť, lebo sa odcudzili. Nie je pravdou tvrdenie manželky,
že priateľkina dospelá dcéra býva s nimi, ona študuje a pracuje na Ukrajine a bola doma iba na návšteve.
V práci má výnimočné výjazdy do zahraničia, viezol zájazd do Francúzska a bol aj v Srbsku. Keď jazdí
do zahraničia dostáva diéty asi 50,-€ na deň. Väčšinou ide o jednodňové zájazdy.

Na pojednávaní dňa 17.10.2019 manžel uviedol, že po pojednávaní dňa 05.09.2019 manželka nechala
deti bez dozoru doma na dva dni a porozprával sa aj so staršou dcérou, ktorá povedala, že chce ísť k
nemu bývať a z týchto dôvodov žiada, aby boli deti zverené do jeho osobnej starostlivosti. Vyživovaciu
povinnosť si voči ním plní, lebo keď príde domov dáva im peniaze, ale peniaze nedáva do rúk matky.Ďalej uviedol, že žije v jednoizbovom byte s priateľkou. Deti v jeho byte ešte neboli. Jeho priateľku
poznajú, lebo raz bola aj s ňou doma. Deti by u neho navštevovali Základnú školu v Holešoviciach. Je
toho názoru, že u neho sa budú mať lepšie. Keď bol doma a matka detí odišla v dome nebol poriadok

a maloletý syn nič nejedol a zvracal. Kým ich matka nebola doma, ona sa o deti staral. Bolo to pred
dvoma týždňami. Chodí domov každé dva týždne. V prípade, že by súd zveril deti do jeho starostlivosti
zamestnávateľ by mu poskytol väčší byt. Je pravdou, že u zamestnávateľa pracuje aj na základe dohody
a dostáva stravenky. Diéty nedostáva, lebo do zahraničia nechodí, preváža hostí z hotela na letisko a
podobne.

Na pojednávaní dňa 12.11.2019 manžel naďalej trval na tom, aby deti boli zverené do jeho osobnej
starostlivosti. Uviedol, že výživné na maloleté deti zo strany manželky nežiada. Jeho pomery sa
nezmenili. Pokiaľ správa od Základnej školy T.G. Masaryka Praha 7 Holešovice je negatívna keď sa v
nej uvádza, že nikdy nebol v tejto škole a nežiadal o umiestnenie detí k tomu dodáva, že on bol na inej
škole, ale nevie uviesť názov a adresu školy. V súčasnej dobe žije v dvojizbovom byte s priateľkou a
zarába najviac 20.000,-Kč čistého mesačne. Pokiaľ by súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti

manželky na ich výživu je ochotný prispievať po 50,-€ mesačne.

3. Súd vo veci zisťoval aj názor maloletých detí. Všetky tri maloleté deti zhodne a jednoznačne uviedli,
že chcú bývať u svojej mamy, ktorá sa o nich riadne stará. Maloleté deti poukázali aj na to, že nikdy otca
nenavštívili a jeho priateľku síce poznajú, videli ju raz, ale ona sa s nimi ani nerozprávala.

4. Súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo 27.03.2004 a z ich manželského spolužitia
pochádzajú tri maloleté deti D., C. Z. C.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na
uvedenej adrese v M..

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj prešetrením pomerov u rodičov a vyžiadal správy od
zamestnávateľa manžela a od Obecného úradu v G..

6. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie ak:

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.

9. V danom prípade súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko vážne a trvalo
rozvrátené a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia nežijú v
spoločnej domácnosti, lebo manžel odišiel za prácou do Českej republiky, kde nadviazal známosť s inou
ženou. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje manželka a manžel deti navštevuje iba sporadicky
a neprispieva pravidelne ani na ich výživu. Manželia sa vzájomne odcudzili a v súčasnej dobe už ani

jeden z nich nepripúšťa obnovenie manželského spolužitia. Manžel pritom nadviazal známosť s inou
ženou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Posudzovanie vážnosti narušenia rozvratu vzájomných
vzťahov medzi manželmi predpokladá podrobne sa zaoberať príčinami, ktoré viedli k rozvratu týchto
vzťahov. K rozvratu vzťahov medzi manželmi v danom prípade podľa názoru súdu došlo najmä prepovahové nezhody medzi manželmi a v dôsledku toho, že manžel opustil spoločnú domácnosť a
nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Nezhody v manželskom spolužití
pritom pretrvávali už dlhšiu dobu a manželia si neodkázali vyriešiť tieto nezhody v spolužití. Manžel to

vyriešil odchodom zo spoločnej domácnosti a tým, že sa opakovane dopustil nevery. Manželka ktorá
mu bola v minulosti taktiež neverná jeho ďalšiu neveru už nechce tolerovať a nechce s ním obnoviť
manželské spolužitie, túto možnosť odmieta aj manžel. Na základe týchto skutočností súd manželstvo
účastníkov konania považuje za trvalo vážne a hlboko rozvrátené, ich manželstvo neplní už ani jednu
zo svojich funkcií a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

10. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

11. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine:

1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

12. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1,2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie

vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je
možné.15. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citovú väzbu k rodičom, príbuzným, priateľom,

prostrediu ako aj na vývinové potreby, najmä vek, školské zdravotné záujmové potreby ako aj na stabilitu
budúceho výchovného prostredia, životné ako aj bytové pomery rodičov , ich hmotné zabezpečenie,
povahové vlastnosti atď.

17. Z prevedeného dokazovanie vyplýva, že starostlivosť matky o maloleté deti je na dobrej úrovni.

Od kedy manželia nežijú spolu túto starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje sama. Pre starostlivosť
o maloleté deti má vytvorené podmienky a predpoklady aj v budúcnosti a samotný záujem maloletých
detí si vyžaduje, vzhľadom na ich ďalší zdravý fyzický a psychický vývin, aby aj naďalej zostali v
terajšom rodinnom prostredí a v starostlivosti matky. Manžel síce v priebehu konania zmenil svoj
názor a žiadal zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti. Je však preukázané, že maloleté deti v jeho

rodinnom prostredí nikdy neboli, jeho terajšiu priateľku síce poznajú, lebo ju raz videli a samotné deti
sa jednoznačne vyjadrili, že chcú zostať v starostlivosti svojej matky, ktorá sa o nich dobre stará. Aj na
základe týchto skutočností súd maloleté deti na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a
návrh otca, aby maloleté deti boli zverené do jeho starostlvisoti zamietol.

18. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia
súdu. Kritéria na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery
obidvoch rodičov, s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Ak rodičia dosahujú vysokú životnú úroveň, aj dieťa má zákonné
právo podieľať sa na nej. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb pre

všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Zahrnuté je v tom aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa.
Schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa sú
v každom jednotlivom prípade odlišné, preto k nim musí súd pristupovať diferencovane. Schopnosti a
možnosti rodiča pri tom súd má hodnotiť zo všetkých relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku,
zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti ich uplatnenia v danom regióne atď. Pri určení

vyživovacej povinnosti pritom súd prihliada aj na to, že ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa osobne
stará.
Matka sa o deti riadne stará a zabezpečuje aj ich potreby. Je nezamestnaná a preto si svoju
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom môže plniť prevzne svojou osobnou starostlivosťou o deti.
Je preukázané, že otec detí je riadne zamestnaný a u svojho zamestnávateľa pracuje jednak na základe

pracovnej zmluvy a jeho príjem činí v priemere 24.350,-Kč - 945,-€ čistého mesačného zárobku. Má aj
´další príjem, pretože pre zamestnávateľa vykonáva práce aj na základe dohody a jeho ´další príjem činí
8.500,-Kč - 333,-€ čistého mesačne. Jeho celkový príjem teda prevyšuje sumu 1200,-€ čistého mesačne
a preto otec aj po odpočítaní jeho odôvodnených nákladov je schopný prispievať na výživu detí aspoň v
takej miere ako mu to určil tunajší súd, teda na dve staršie dcéry po 100,-€ mesačne a na syna po 80,-

€ mesačne. Súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že rodičia okrem týchto detí nemajú ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Takto stanovené výživné podľa názoru súdu zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade s
odôvodnenými potrebami maloletých detí s prihliadnutím aj na majetkové finančné a zárobkové pomery
oboch rodičov.

19. V zmysle ustanovenia § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné
doručením a týka sa to aj časti výroku rozsudku o výživnom v konaní o rozvod manželstva preto otec
si takto musí plniť svoju vyživovaciu povinnosť od vykonateľnosti výroku o výživnom teda od doručenia
tohto rozsudku.20. Je preukázané, že od kedy rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti starostlivosť o
maloleté deti zabezpečuje matka, ktorá nebráni otcovi v stykoch s maloletými deťmi. Z výpovede rodičov

maloletých detí pritom vyplýva, že na stykoch otca s maloletými deťmi sa vedia mimosúdne dohodnúť. Z
týchto dôvodov súd styky otca s maloletými deťmi na čas po rozvode upravil neobmedzene na základe
mimosúdnej dohody rodičov.

21. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu

oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.