Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203305
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318203305.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, IČ: 542 097 90, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom pobočky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: T.

G., nar. XX.XX.XXXX, L. Š. XX, X. - G., o zaplatenie 11.294,78 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11.294,78 eur spolu s úrokmi vo
výške 15,99% ročne zo sumy 10.713,44 eur od 03.02.2016 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 11.369,78 eur od 03.02.2016 do 09.09.2016, s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 11.294,78 eur od 10.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej Okresnému súdu Levice dňa 13.08.2018 žiadal súd, aby zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 11.294,78 eur spolu s úrokmi vo výške 15,99% ročne zo sumy 10.713,44

eur od 03.02.2016 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 11.369,78
eur od 03.02.2016 do 09.09.2016, s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 11.294,78
eur od 10.09.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s. so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere,nazákladektorejakoveriteľposkytolžalovanémuakodlžníkoviúver10.900eur,ktorýsažalovaný
zaviazal vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 108 mesačných splátok vo

výške 204,31 eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 15.06.2015. Žalovaný zaplatil len časť sumy vo výške
953,04 eura. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, právny predchodca
žalobcu vyhlásil dňa 02.02.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čim sa stal dlh žalovaného splatný v
celom rozsahu. Žalobca označil a predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru s potvrdením o doručení, výpis z úverového účtu žalovaného, potvrdenie
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenie o prijatých platbách

2. Súd najprv rozhodol vo veci dňa 11.01.2019 pod č. k. 8Csp/78/2018-83 platobným rozkazom, ktorým
súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením 8Csp/78/2018-103 zo dňa 17.05.2019 zrušil podľa § 266 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) a postupom podľa § 106 ods.
3 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu

na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa. Žalovaný sa nevyjadril.3. Súd nariadil termín pojednávania na deň 24.09.2019 na ktoré predvolal žalovaného a právneho
zástupcu žalobcu. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, za splnenia
podmienok § 180 CSP, kedy právny zástupca žalobu ospravedlnil neúčasť podaním doručeným súdu

dňa 29.03.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd spor prejednal a rozhodol bez
prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, doručenie mal
vykázané fikciou doručenia, svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: žaloba, zmluva o spotrebiteľskom

úvere, výpis z úverového účtu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenka, výpis z
úverového účtu, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenie o prijatí splátok,
platobný rozkaz, uznesenie o zrušení platobného rozkazu a celým obsahom spisu, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu Cetelem ako veriteľ Dňa 19.05.2015 uzavrel s žalovaným Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému účelový
spotrebiteľský úver vo výške 10.900,00 Eur na splatenie úverov a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 108 mesačných splátok

vo výške 204,31 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.06.2015. Cetelem poskytol žalovanému úver
tak, že dňa 29.05.2015 previedol peňažné prostriedky vo výške 489,67 Eur na úverový prípad č.
XXXXXXXXXXXXXX a peňažné prostriedky vo výške 10.410,33 Eur na účet žalovaného, čo potvrdzuje
Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov. V časti 1. zmluvy boli dojednané základné
podmienky spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorých bola výška úveru 10.900 eur, výška úrokovej

sadzby 15,99%, počet mesačných splátok 108, poplatok za poistenie 6,99%, výška splátky 204,31
eur, RPMN 17,22%, termín konečnej splatnosti úveru 15.06.2024 a v časti 2. boli dojednané základné
podmienky revolvingového úveru spotrebiteľského úveru a vydaní kreditnej karty. Výška revolvingového
úveru 5.000 eur, aktuálna výška úverového rámca 600 eur, výška mesačne splátky minimálne 5 % z
dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v

mesiaci v nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Podľa bodu 2 článku 2 bola zmluva
uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca listom zo dňa 10.02.2016 vyhlásil úver za mimoriadne splatný ku
dňu 02.02.2016 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 11.394,78 eur do 14 dní odo dňa doručenia
oznámenia. Súd mal tiež preukázané, že žalovaný čerpal úver. Celkovo uhradil sumu 953,04 eur, a ku

dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru t.j. k 02.02.2016 bola dlžná čiastka 11.394,78 eur, a to istina
10.713,44 eur, 656,34 eur úroky a suma 25 eur náklady úveru.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadovsa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

14. Z vykonaného dokazovania a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd preukázané,

že medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovaným vznikol dňa 19.05.2015
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10.900 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v mesačných
splátkach po 108 v období do 15.06.2024. Súd mal tiež preukázané, že žalovaný čerpal úver v plnej
výške dňa 29.05.2015. Titulom úveru uhradil len sumu vo výške 953,04 eur. Preskúmaním zmluvy

súd zistil, že táto má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. a táto je platným právnym úkonom. Žalovaný ku dňu konečnej splatnosti úveru mal voči veriteľovi
neuhradený záväzok pozostávajúci z dlžnej istiny vo výške 10.713,44 eur, dlžných úrokov a dlžného
poistného vo výške 656,34 eur a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 25 eur. Súd
preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok pozostávajúci z vyčíslenej dlžnej

istiny a dlžných úrokov, poplatkov a poistného a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky celkove
vo výške 11.294,78 eur je dôvodný, keď tento uplatňovaný nárok žalovaný nepopieral. Preto súd
rozhodoltak,žežalovanéhozaviazalnazaplatenietejtosumytakakotovyplývazvýrokutohtorozsudku.

15. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. Pretože žalovaný sa dostal so zaplatením splátok úveru do omeškania, rozhodol súd, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. vo výške od 5,05 %.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v konaní úplne
úspešný,priznalmusúdprotineúspešnémužalovanémunáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýške
ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.