Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203371
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818203371.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému N. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom W. XXX, XXX XX W., zastúpený - Občianske združenie OPOS, so sídlom A. Hlinku 24A,
914 01 Trenčianska Teplá, IČO: 51 147 688, o zaplatenie 351,31 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 198,75 Eur z a s t a v u j e.

II. Súd vo zvyšku uplatneného nároku žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.: skrátený názov: VÚB, a.s., sa podanou
žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 351,31
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05. 03. 2016 do zaplatenia, titulom Zmluvy o
pôžičke, uzavretej s jeho právnym predchodcom - obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s.. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania, pozostávajúcich z cestovných nákladov.

2. V žalobe uviedol, že právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. z titulu zlúčenia
uvedenej spoločnosti s VÚB a.s., s ktorým žalovaný uzavrel dňa 22. 08. 2014 Zmluvu o pôžičke č.
7141478 (ďalej len „zmluva“). Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému poskytnutá pôžička vo
výške 800,00 Eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume 23,91 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 434,60 Eur. Žalovaný uhradil sumu 787,88
Eur.Žalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku,resp.jednotlivépovinnésplátkyriadne
a včas, preto bol dňa 10. 12. 2015 listom - predžalobná upomienka vyzvaný k úhrade dlžných splátok,

pričom bol zároveň upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, preto dňa 19. 02. 2016 právny predchodca úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 28. 02. 2016, označeným ako „Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu vo výške 351,31 Eur.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz sp. značky 8Csp/92/2018-33 zo dňa 08. 01. 2019, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania.

4. Voči platobnému rozkazu žalovaný podal dňa 16. 01. 2019 v zákonnej lehote odpor, v ktorom
namietal nevykonanie procesnej podmienky, podľa utanovenia § 299 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z.,
podal sťažnosť voči výroku o trovách, pretože sú nedôvodné a zároveň uviedol, že predmetná zmluvaneobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto je úver považovaný za
bezúročný a bez poplatkov.

5. Uznesením sp. značky 8Csp/92/2018-38 zo dňa 19. 02. 2019 súd zrušil platobný rozkaz tunajšieho
súdu sp. značky 8Csp/92/2018-33 zo dňa 08. 01. 2019.

6. Uznesením sp. značky 8Csp/92/2018-54 zo dňa 10. 04. 2019 súd pripustil zmenu na strane žalobcu
tak, že namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., IČO:

31 320 155 vstúpil do konania ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca podaním zo dňa 07. 05. 2019 vzal žalobu v časti späť, a to
v časti istiny vo výške 140,00 Eur a v časti zmluvných pokút a poplatkov vo výške 58,75 Eur a zároveň
uviedol, že súhlasí s rozhodnutím sporu bez jeho účasti. Súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec
prejednal na pojednávaní v neprítomnosti žalobcu.

8. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že predmetná zmluva je bezúročná a bez
poplatkov, nakoľko nespĺňa zákonom predpísané náležitosti. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora
EÚ, kde bola prejudikovaná otázka záverov uplatnenia Smernice do vnútroštátneho práva Slovenskej
republiky, taktiež na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3CdO/146/2017, 7CdO/128/2016. Ďalej uviedol, že

zákon jasne definuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti, čo v predmetnej zmluve absentuje. Úroková sadzba vo výške 27,44 % je žalovaným
považovaná za neplatnú, nakoľko presahuje dvojnásobok priemernej hodnoty úrokovej sadzby v
čase podpisu zmluvy, ktorá predstavovala 11 %. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania
uplatňovaného nároku.

9. Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o pôžičke, podmienkami
Zmluvy o pôžičke, Podmienkami Zmluvy o pôžičke, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou
upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, písomnými vyjadreniami žalobcu,
platobným rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, uznesením o zrušení platobného rozkazu,

návrhom na zmenu strany sporu na strane žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením
o pripustení zmeny strany sporu, písomnými vyjadreniami žalovaného, zastúpeným OZ OPOS
Trenčianska Teplá, pripojenými rozhodnutiami Krajského súdu v Košiciach, Okresných súdov, Krajského
súdu v Nitre, Krajského súdu v Prešove, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

10. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 22. 08.
2014 uzatvorená Zmluva o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 800,00 Eur. Z predmetnej zmluvy vyplýva celková čiastka 1 394,40 Eur, celkové
náklady spotrebiteľa predstavujú 594,40 Eur, mesačná splátka 23,24 Eur, počet splátok 60, termín
konečnej splatnosti 08/2019, RPMN 27,43 %, fixná ročná úroková sadzba 27,44 % a priemerná hodnota

RPMN 44,06 %. Žalovaný si svoje platobné povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy riadne a včas
neplnil, preto právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 10. 12. 2015 vyzval
žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 100,54 Eur do 05. 02. 2016. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby žalobca vyčíslil sumou vo výške 351,31 Eur. Z prehľadu splátok
vyplýva, že žalovaný uhradil sumu vo výške 787,88 Eur. Oznámením zo dňa 28. 02. 2016 bolo

žalovanému dané na vedomie, že dlh sa stal v celom rozsahu splatným ku dňu 19. 02. 2016.

11. Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej pôvodný žalobca dňa 19. 03. 2019 postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu.

12. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti istiny vo výške 140,00 Eur a v časti
zmluvných pokút a poplatkov vo výške 58,75 Eur späť, súd konanie, v zmysle citovaného ustanovenia
§ 145 ods. 2 CSP zastavil.

15. V Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

18. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na

poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“
v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa ustanovenia § 100 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa ustanovenia § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa ustanovenia § 103 OZ, Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. V zmysle § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.25. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

26. Na námietku premlčania vznesenú žalovaným súd pristúpil k skúmaniu, či je vznesená námietka
dôvodná. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, súd premlčanie posúdil, v zmysle

ustanovení Občianskeho zákonníka.

27. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby uplatnili svoje
práva v primeraných dobách na to určených a taktiež zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému
trvaniu práv a im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak zákonom stanovená premlčacia doba a oprávnená

osoba v nej stanoveným spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej
osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže
s úspechom domáhať svojho práva na súde. V zmysle ustanovenia § 100 OZ, dôvodné vznesenie
námietky premlčania má za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe priznať právo.

28. Podľa ustanovenia § 103 OZ sa pri uplatnení práva podľa § 565 OZ vychádza pri určení začiatku
plynutia premlčacej doby zo splatnosti neuhradenej splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Z prehľadu
splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou nesplnenej splátky za obdobie 08/2015
so splatnosťou 20. 08. 2015. Posledná uhradená splátka žalovaným bola zaplatená dňa 15. 07. 2015.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo v zmysle ustanovenia § 565 OZ, najneskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania. Splátka, splatná dňa 20. 08. 2015, ktorá žalovaným nebola uhradená a ktorý
sa dostal do omeškania s ďalšími tri po sebe nasledujúcimi mesiacmi, z ktorého dôvodu neuhradenia
splátky za mesiac 08/2015 žalobca úver neskôr aj zosplatnil. Premlčacia doba žalobcovi začala plynúť
od nasledujúceho dňa - 21. 11. 2015 a žalobca si už mohol uplatniť nárok najneskôr však do 21. 11.

2018, ktorý nárok si včas počas premlčacej doby troch rokov neuplatnil, až dňa 28. 11. 2018, t. j. po
uplynutí premlčacej doby. Nie je na mieste tvrdenie žalobcu, že premlčacia doba začína plynúť až dňom
zosplatnenia. Z prehľadu splátok je nesporné, že prvou nesplnenou splátkou bola splátka za obdobie
08/2015. Je nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným bolo dohodnuté plnenie v splátkach a taktiež
je nesporné, že veriteľ žiadal o zaplatenie celej pohľadávky z dôvodu, že tak bolo dohodnuté v Zmluve.

K vyhláseniu predčasne splatného úveru nezačína plynúť premlčacia doba od vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, ako to uvádza žalobca, ale premlčacia lehota začala plynúť dňa 21. 8. 2015 tak, ako
to ustanovuje § 103 OZ a § 101 OZ (rozhodnutie NS SR 7CdO 1375/2015 zo dňa 23. 8. 2017), v zmysle
ktorého rozhodnutia, ak má veriteľ možnosť sám vyvolať splatnosť dlhu, má právo aj vykonať svoje
právo,vyplývajúcezozáväzku.Preúčelypremlčaniajepretovýznamnýprvýobjektívnyokamih,kedytak

môže urobiť a požiadať o plnenie. Rozhodujúcim je preto bez pochyby deň, bezprostredne nasledujúci
po dni, v ktorom dlh vznikol.

29. Dátum zosplatnenia úveru dňa 19. 2. 2016 nemal žiadny vplyv na zmenu počiatku premlčacej lehoty,
keďže toto právo bolo možné uplatniť s poukazom na vyššie špecifikované omeškanie žalovaného po

prvý raz oveľa skôr, v zmysle citovaného ustanovenia § 101 OZ, keď trojročná premlčacia lehota začína
plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý krát, teda od 21. 8. 2015. Z uvedeného je zrejmé,
že nárok žalobcu sa premlčal dňa 21. 8. 2018 a žaloba, ktorá bola podaná na súd prvej inštancie dňa
28. 11. 2018 bola podaná po uplynutí premlčacej trojročnej lehoty.

30. Na základe vznesenej námietky premlčania žalovaným je uplatňovaný nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy premlčaný, a preto súd žalobu zamietol a to v časti istiny 152,56 Eur, kým v časti o
zaplatenie 198,75 Eur konanie z dôvodu späťvzatia časti žaloby žalobcom zastavil.

31. Vzhľadom na úspešne vznesenú námietku premlčania súd neposudzoval či predmetná zmluva spĺňa

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko je nárok žalobcu premlčaný.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalovaného na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník
tunajšieho súdu.

35. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Krajský súd Košice cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSO.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.