Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118213841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118213841.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpená: JUDr.
SoňaPohovejová,advokátkasosídlomBratislavaI,Záhradnícka37,IČO:51079721,protižalovanému:
S. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., T. XX/XX, o zaplatenie 1.174,03 eura s príslušenstvom, o späťvzatí

žaloby žalobkyňou takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu, platobný rozkaz súdu
prvej inštancie zo dňa 07.01.2019 č. k. 19C/131/2018-26 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vydal dňa 07.01.2019 na základe žaloby žalobkyne platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1.174,03
eura s úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 1.174,03 eura od 06.05.2018 do zaplatenia alebo
v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. Ďalej žalovanému uložil povinnosť do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 169,48
eura a ostatných trov konania vo výške 70 eur.

2. Prípisom došlým súdu prvej inštancie dňa 17.01.2019 žalobkyňa súdu oznámila, že berie žalobu v
celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že žaloba nebola podaná dôvodne, žalovaný
uhradil žalovanú sumu pred podaním žaloby na súd.

3. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2). Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (ods. 3).

5. Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje žalobcu ako dominus litis, keď disponovať s
predmetom konania môže nielen tým, že podá žalobu na začatie konania, ale aj tým, že podanú žalobu
môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde prvej inštancie, ale
aj po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť.Ideodispozičnýúkonstranysporusožalobou,ktorýmôžestranaučiniťaždorozhodnutia
o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny stav, ako keby

žaloba nebola podaná. Späťvzatie žaloby je procesným úkonom žalobcu voči súdu, ktorým prejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.6. V preskúmavanej veci bola žaloba žalobkyňou vzatá späť v čase, keď už súd prvej inštancie
rozhodol, avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný postup pre postup

v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže žalobkyňa zobrala celú žalobu účinne späť,
t. j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jej vôli, ako i neexistencii dôvodov pre nepripustenie
späťvzatiažaloby.Odvolacísúdpretopostupujúcvintenciáchust.§ 370CSPspäťvzatiežalobypripustil,
platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

7. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods.
1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.
Postupoval v zmysle zákonného ust. § 256 ods. 1 CSP z tých dôvodov, že k späťvzatiu žaloby došlo
žalobkyňou z dôvodu, že žaloba nebola podaná dôvodne, teda žalobkyňa spôsobila zastavenie konania
a tým, vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. V danej veci však možnosť priznania náhrady
trov konania vylučovala skutočnosť, že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, čím

bol daný dôvod pre aplikáciu článku 4 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).