Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/203/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208241
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7917208241.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a členov senátu JUDr.
Petra Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: C.. X. Š., O.. XX.X.XXXX, V. P., Š. XXXX/
XX, zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom, advokátskej kancelárie so sídlom v Prešove,
Floriánova 2, proti žalovanému: C.. Š. O., O.. XX.X.XXXX, V. K. B., U. XXX/X, zastúpenému JUDr.
Jurajom Fűzerom, advokátom, advokátskej kancelárie so sídlom v Trebišove, M.R. Štefánika 1256/22,

za účasti intervenienta na strane žalovaného Union poisťovne, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/
A, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 1.113,46 eur s prísl., o odvolaní žalobcu aj žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Trebišov zo dňa 23.2.2018 č.k. 15C/32/2017-149 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanému p r i z n á v a náhradu trov
prvoinštančného konania v rozsahu 58,96%.

Žalovanému p r i z n á v a plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a stranám sporu nepriznal náhradu trov
konania.

2. Týmto uznesením súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 1.113,46

eur spolu s úrokom z omeškania, ktorého sa žalobca domáhal titulom náhrady škody, ktorá mu bola
spôsobená žalovaným na jeho osobnom motorovom vozidle pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX.
Vo svojej žalobe uviedol, že predbežný rozpočet opravy jeho motorového vozidla bol stanovený firmou
BAMARA s.r.o. na sumu 1.495,- eur, pričom UNION poisťovňa a.s. mu z tejto škody uhradila iba sumu
281,54 eur dňa 30.11.2016 a preto zostávajúcu časť svojho nároku uplatnil v súdnej žalobe. UNION
poisťovňa a.s. ako intervenient na strane žalovaného počas konania uviedla, že pri likvidácii poistnej

udalosti ustálila všeobecnú hodnotu motorového vozidla v čase dopravnej nehody na sumu 381,54 eur.
Z tejto sumy uhradila žalobcovi ako poškodenému sumu 281,54 eur po odrátaní sumy 100,- eur, ktorá
predstavuje hodnotu zvyškov poškodeného motorového vozidla. Toto stanovisko zaujala z dôvodu, že
podľa jej výpočtov sa javí oprava motorového vozidla ako neúčelná.

3. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že žalobca počas konania doručil súdu odborné

vyjadrenie znalca Ing. Jána Saba č. 9/2018 na určenie všeobecnej hodnoty jeho motorového vozidla,
ktorým bola táto ustálená na sumu 610,- eur. S poukazom na plnenie poisťovne vo výške 281,54
eur, po odrátaní zvyškov v sume 100,- eur, upravil svoj nárok uplatnený v konaní na 228,46 eur. V
prevyšujúcej časti zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. UNION poisťovňa a.s. ako intervenient
oznámila súdu dňa 8.2.2018 prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti a žalobcovi doplatila rozdiel vo
všeobecnej hodnote motorového vozidla v zmysle znalcom ustanovenej všeobecnej hodnoty a takto

mu dňa 7.2.2018 uhradila sumu 228,46 eur. Žalobca následne v tejto časti zobral žalobu späť a ďalším
podaním zo dňa 21.2.2018 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu, teda aj v rozsahu uplatnenéhoúroku z omeškania. Na základe toho súd prvej inštancie v zmysle ust. § 144 a § 145 ods. 1 C.s.p. konanie
vo veci zastavil. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 256 ods. 1 C.s.p., keď konštatoval, že
podiel na zastavení konania majú obidve strany sporu, keď žalobca zavinil zastavenie konania neskorým

vypracovaním znaleckého posudku, ktorý predložil až dňa 1.2.2018, teda nezabezpečil dôkaz pred
podanímžaloby.Poisťovňaakointervenienttaktiežzavinilavzniksporutým,žejejpovinnosťoubolourčiť
výšku škody tak, ako ju určil znalec a keďže tak nekonala, zavinila vznik sporu. Tento nesprávny postup
napravila až v priebehu konania. S poukazom na záver o nerozlučnom spoločenstve medzi žalovaným
a intervenientom súd prvej inštancie vyvodil záver, že v rozsahu zodpovednosti poisťovne zodpovedá za

zastaveniekonaniaajsamotnýžalovaný.Spoukazomnazáver,žeobidvestranysporuzaviniličiastočné
zastavenie konania stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.

4. Proti uzneseniu podali včas odvolanie tak žalobca ako aj žalovaný. Žalobca žiadal zmeniť napadnuté
uznesenie v jeho výroku o trovách konania a priznať mu náhradu trov konania najmenej v rozsahu
20,5%. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie ohľadne trov konania, keďže

má za to, že v rozsahu sumy 228,46 eur bol v konaní úspešný. Pripustil, že v žalobe uplatnil väčšiu
sumu, má však za to, že od začiatku bolo zrejmé, že nárok na náhradu škody má, čo bolo preukázané
aj tým, že mu intervenient počas konania uhradil vypočítanú škodu. Je toho názoru, že ak bol úspešný
v časti uplatneného nároku, tak v tejto časti mu mal súd priznať náhradu trov konania v zmysle § 255
C.s.p. podľa pomeru jeho úspechu vo veci. Tento ustálil na rozsah 20,5% a v takomto rozsahu žiadal

priznať náhradu trov konania, ako aj trovy odvolacieho konania.

5. Proti výroku o trovách konania podal odvolanie aj žalovaný. Tento žiadal uznesenie zmeniť v tomto
výroku o trovách konania a žalovanému priznať náhradu trov konania v rozsahu 58,96% ako aj plnú
náhradu trov odvolacieho konania. V odvolaní uviedol, že o trovách konania súd prvej inštancie rozhodol

na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že súd prvej inštancie rozhodol o
trovách konania v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., ale v skutočnosti toto rozhodnutie vychádza z úpravy
§ 255 ods. 2 C.s.p., keď sa súd priklonil k záveru, že každá zo strán zavinila zastavenie konania.
Takúto argumentáciu by považoval za prípustnú iba v prípade, ak by pomer úspechu a neúspechu
strán bol približne rovnaký. V danom prípade sa o takúto situáciu nejedná, keďže predmetom konania

bola suma uplatnená v žalobe vo výške 1.113,46 eur. Žalobca bol v konaní úspešný do výšky 228,46
eur a neúspešný v sume 885,- eur. V takomto pomere bol v konaní úspešný on. Úspech žalobcu takto
predstavuje sumu 20,52% a úspech žalovaného 79,48%, čo značne presahuje hranicu 50% úspechu.
Vzájomný pomer úspechov takto ustálil na sumu 58,96% a má za to, že v takomto rozsahu mu patrí
náhrada trov konania. Poukázal na to, že znalecký posudok si žalobca mohol vyžiadať pred podaním

žaloby a s ním, resp. s intervenientom rokovať o náhrade škody pred podaním žaloby.

6. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o trovách konania,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa §
380 ods. 1 C.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a odvolanie

žalobcu nie je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie sa nesprávne vyporiadal s právne významnými skutočnosťami podstatnými pre
posúdenie otázky zavinenia zastavenia konania a v dôsledku toho aj nesprávne v tejto časti rozhodol.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci nerozhodol meritórnym rozhodnutím teda
rozsudkom a za takejto situácie nepripadá do úvahy rozhodovanie o trovách konania v zmysle úpravy
§ 255 C.s.p., ktorá vychádza z pomeru úspechu vo veci. Neexistencia meritórneho rozhodnutia totiž
neumožňuje ani vyhodnotiť pomer úspechu vo veci medzi sporovými stranami. Konanie vo veci skončilo
zastavením konania a preto pri rozhodovaní o trovách konania je potrebné aplikovať ust. § 256 ods.

1 C.s.p.. Podľa tohto ustanovenia ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. V tomto ustanovení je vyjadrená zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie zastavenia konania.
Z toho vyplýva, že trovy konania je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zastavenie zavinila. Pojem

„procesné zavinenie“ sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie
je inštitútom procesného práva, preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú
tie, ktoré vznikli po začatí konania. Platí, že ak sa pre správanie žalovaného zobrala žaloba späť, ktorá
bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastaveniekonania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca
vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne, teda bez ohľadu na to, aký by bol výsledok
konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa

žalobca domáhal a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom čiastočného zastavenia konania bola skutočnosť, že
intervenient na strane žalovaného uhradil žalobcovi počas konania sumu 228,46 eur a pokiaľ žalobca
zobral žalobu späť v tejto časti, stalo sa tak z dôvodu splnenia povinnosti žalovaným počas konania

a v takomto rozsahu žalovaný zodpovedá za trovy konania. Späťvzatie žaloby v prevyšujúcej časti
je potrebné z procesného hľadiska vyhodnotiť ako procesné zavinenie žalobcu a v takomto rozsahu
teda tento zodpovedá za náhradu trov konania žalovanému. S poukazom na pomer týchto súm je
zrejmé, že takto oproti sebe stojí zodpovednosť žalovaného za zastavenie konania v sume 228,46
eur, čo predstavuje pomer k uplatnenej v sume 1.113,46 eur 20,52% a oproti tomu zodpovednosť
žalobcu za zastavenie konania v rozsahu 885,- eur, čo predstavuje 79,48%. Vzájomným porovnaním

týchto pomerov zodpovednosti je výsledný pomer zodpovednosti žalobcu v rozsahu 58,96%. V takomto
rozsahu teda žalobca zodpovedá žalovanému za náhradu trov prvoinštančného konania.

11. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania
tak, že žalovanému priznal náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 58,96%.

12. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p..Žalovanýbolvodvolacomkonaníúspešný,pretomupatríplnánáhradatrovodvolaciehokonania.
O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.