Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Ps/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119200812.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/X, F., v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: Mesto Trnava, IČO: 00 313 114, Hlavná ulica 1, 917 71 Trnava, o návrhu navrhovateľky:
Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť G. G., narodenej dňa XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok,
- udelenia splnomocnenia,

- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných
zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- držania oprávnenia riadiť motorové vozidlo a držania zbrojného preukazu,

- uzatvárania manželstva,
- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- kandidovania vo voľbách do volených orgánov,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j e Mesto Trnava, IČO: 00 313 114, Hlavná ulica 1, 917 71 Trnava, za opatrovníka
pre G. G., narodenú dňa XX.XX.XXXX, ktorý opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca

pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinný predkladať súdu
správy o výkone svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. kalendárneho roka
za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet
zo správy majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 30.01.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.02.2019,

domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony jej tetu.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že u jej tety sa stále viac prejavujú príznaky duševnej choroby,
t.j. vyberá na seba úvery a dáva ich neznámym osobám, neberie lieky, odchádza z domova a nedá osebe vedieť niekoľko dní. Ubytováva u seba Rómov a pravdepodobne užíva omamné látky. V dôsledku
tejto duševnej poruchy nie je vôbec schopná robiť ani právne úkony. K návrhu navrhovateľka pripojila
lekárske správy č.l. 2-9, Potvrdenie o podaní trestného oznámenia zo dňa 07.01.2019, Potvrdenie o

oznámení zo dňa 06.01.2019 a zo dňa 04.12.2018.

3. Podaním zo dňa 06.02.2019 oznámila Okresná prokuratúra Trnava vstup do konania.

4. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 11Ps/1/2019-62 zo dňa 20.03.2019 bolo osobe, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná, ustanovené v zmysle § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) za procesného opatrovníka Mesto Trnava.

5. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, sa vyjadrila, že s návrhom nesúhlasí. K osobe
prípadného opatrovníka uviedla, že nemá žiadnu blízku osobu, ktorú by chcela za opatrovníka, nemá
rodinných príslušníkov, s ktorými by si dobre vychádzala a nechce, aby bola za opatrovníka ustanovená

navrhovateľka alebo brat.

6. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 11Ps/1/2019-76 zo dňa 13.05.2019 bol do konania pribratý
znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria G.. G. E..

7. Procesný opatrovník a Okresná prokuratúra Trnava sa po znaleckom dokazovaní vyjadrili, že súhlasia
s podaným návrhom a s tým, aby za opatrovníka bolo ustanovené Mesto Trnava.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná,
výsluchom znalca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, výsledkami

lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov a navrhovateľky v Registri priestupkov, odpisom Registra
trestov na navrhovateľku, správou o povesti navrhovateľky, podaním spoločnosti L.-W. s.r.o. č.l.
33, čiastočným výpisom z LV č. XXXX, výsledkom laboratórnych vyšetrení, listom znalca zo dňa
06.06.2019, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, ako aj ostatným obsahom spisu, keď na poslednom
pojednávaní súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá brala termín pojednávania na vedomie

na predchádzajúcom pojednávaní a zaviazala sa dostaviť bez písomného predvolania, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

9. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného znalcom G.. G. E., ako aj z výsluchu znalca
vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, trpí od roku 2008 až doteraz trvalou

duševnou poruchou a to organickým psychosyndrómom stredne ťažkého stupňa po kraniocerebrálnej
traume. Od roku 2012 trpí tiež organickou bludovou poruchou. Ochorenie je tiež doživotné a trvalé.
Ide o poruchy trvalého charakteru, nevyliečiteľné s trvalou negatívnou progresiou do budúcnosti, bez
perspektívy pozitívnych zmien, prítomnú u vyšetrovanej do konca života. Duševné poruchy závažne
negatívnym spôsobom ovplyvňujú správanie a konanie vyšetrovanej v rodine a v spoločnosti. Je

odkázaná na starostlivosť inej osoby či svojho okolia (inštitúcie), je potrebná kontinuálna odborná liečba.
Nie je schopná samostatnej sociálnej existencie, hlavne počas období dekompenzácie jej ochorenia,
predovšetkým prítomnej organickej bludovej poruchy. Nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či
vyliečenie porúch, budú prítomné do konca života vyšetrovanej, stav sa môže skôr zhoršiť ako zlepšiť.
Vyšetrovaná nie je schopná plne samostatne spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre

prítomnosť duševných porúch, interferujú s jej existenciou, hlavne s jej sociálnou (vrátane právnou)
existenciou. Nie je schopná vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, čiže v
žiadnom rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, kúpno-predajné zmluvy,
úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať samostatne v súdnych konaniach, samostatne vystupovať

pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr.
zdravotné poisťovne), byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidla, byť držiteľom zbrane, uzatvárať
manželstvo (či rozvádzať sa), či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej
čisociálnejdetencii,kandidovaťdovoliebnárodnejradyŠR,VÚCamiestnejsamosprávy,niejeschopná
rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu.

10. Voči znaleckému posudku neboli vznesené žiadne námietky zo strany žiadneho z účastníkov.11. Súd v konaní vypočul osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, ktorá bola orientovaná osobou, miestom a
čiastočne časom. Uviedla, že psychiatra navštevuje, pretože jej operovali hlavu. Pre lieky si chodí každý
mesiac a raz za tri mesiace chodí na kontrolu. Má veľa liekov, keď tam príde, predpíše jej 7 krabičiek,

lieky užíva. Predala byt, teraz býva ešte v jej byte, inú nehnuteľnosť nemá, chce kúpiť domček. So
súrodencami sa nekontaktuje asi rok, nevie prečo prestali k nej chodiť, hnevajú sa, že bývajú s ňou jej
kamaráti. Z rodiny nemá žiadnu blízku osobu, ktorej dôveruje.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej

osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 ods. 1 a 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je
vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. (1) Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov

alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (2)

14. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa

koná, vzhliadne. (2)

18. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

20. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 27 ods. 2 a 3 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník. (2) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán

miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). (3)

22. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

24. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 2
OZ a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti

G. G. na právne úkony sú v tomto prípade splnené, pričom s účinnosťou od 01.07.2016 už úplne
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je možné. V konaní bolo nesporne preukázané, že
menovaná trpí duševnými poruchami, ktoré nie sú len prechodné, sú trvalého charakteru, a v ich
dôsledku nie je schopná robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedenébolo preukázané výsledkami znaleckého dokazovania v spojení s výsluchom znalca na pojednávaní.
Z uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie citovaných ustanovení zákona
obmedzil spôsobilosť menovanej na právne úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania

pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami,
vrátane preberania poštových zásielok, udelenia splnomocnenia, disponovania s akoukoľvek finančnou
čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a
to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, darovacích
zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, zmlúv o pôžičke,

zmlúv o úvere, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania závetu, držania oprávnenia riadiť
motorové vozidlo a držania zbrojného preukazu, uzatvárania manželstva, rozhodovania o svojej liečbe
a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia
poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, kandidovania vo voľbách do volených orgánov, rozhodovania o
mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony
(napríklad aktívne volebné právo) jej zostalo zachované.

25. Vo výroku II. súd ustanovil menovanej za opatrovníka v súlade s ustanovením § 27 ods. 3 OZ
Mesto Trnava, keďže za opatrovníka nebolo možné ustanoviť príbuzného ani inú fyzickú osobu, ktorá by
spĺňala podmienky pre ustanovenie za opatrovníka. Takúto osobu sa nepodarilo zistiť napriek šetreniam
procesného opatrovníka a ani osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, takúto osobu

nevedelaoznačiť.MestoTrnavazároveňvyslovilosúhlassosvojímustanovenímdofunkcieopatrovníka,
súd ho preto ustanovil opatrovníkom menovanej s tým, že mu zároveň vo výroku rozsudku v zmysle s
§ 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je

v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, avšak odvolanie podané procesným opatrovníkom a Okresnou prokuratúrou Trnava by

nebolo právne účinné, pretože títo sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do zápisnice na súde po
vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.