Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Cb/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418204833
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418204833.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu O., W..Y..R.., W. W. Z. XXX/XX, XXX XX Ž. K.
Z., H.: XX XXX XXX, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Ivanom Osvaldom, advokátom so sídlom
Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému P. W. W..Y..R.., W. W. W. XXX/XXX, XXX XX Ž. K. Z., H.: XX
XXX XXX o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 40.500,-Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 23Cb/11/2018-43 zo dňa 23.01.2019 z r u

š u j e.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2018 domáhal voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 40.500,-Eur a priznania náhrady trov konania.

2. Súd podľa § 273 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie č.k. 23Cb/11/2018-43 zo dňa 23.01.2019.

3. Podľa § 277 CSP podal žalovaný proti doručenému rozsudku pre zmeškanie návrh na jeho zrušenie.

4. Podaniami doručenými súdu dňa 06.11.2019 a dňa 07.11.2019 doručil žalobca späťvzatie žaloby v
celom rozsahu, v ktorom uviedol, že s poukazom na uzavretú dohodu o mimosúdnom urovnaní sporu
žiada konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznať, a to z dôvodu,
že podľa uzavretej dohody o mimosúdnom urovnaní sporu si žiadna zo strán neuplatňuje nárok na

náhradu trov konania a každá zo zmluvných strán tejto dohody súhlasí, aby súd žiadnemu účastníkovi
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súčasťou doručeného späťvzatia žaloby v celom
rozsahu bolo aj stanovisko žalovaného, ktorý udelil súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, ako
aj s tým spojeným zastavením konania. Zároveň žalovaný vo svojom stanovisku uviedol, že si náhradu
trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, neuplatňuje. Podpisy konateľov žalobcu a žalovaného
na doručenom späťvzatí žaloby v celom rozsahu sú úradne overené.

5. Nakoľko k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu pristúpil žalobca až po vydaní rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, ktorý žalovaný napadol návrhom na jeho zrušenie, súd podľa § 277 CSP najskôr rozhodol
o podanom návrhu na zrušenie vydaného rozsudku pre zmeškanie a napadnutý rozsudok zrušil.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.Akvezmežalobcasvojnávrhnazačatiekonaniaspäť,ideoprocesnýúkonvočisúdu,ktorýmprejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (Y. XX/XXXX). Keďže v prejednávanej veci
vzal žalobca so súhlasom žalovaného žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil podľa § 145

ods. 1 CSP.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu pri
rozhodovaní nároku na náhradu trov konania skúmať procesnú zodpovednosť strán sporu na zastavení
konania, a to na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného.
Pokiaľ by žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade
žalovanejsumypozačatíkonania,potombybolopotrebnékonštatovať,žezastaveniekonaniaprocesne

zavinil žalovaný. Ak by však žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo
o reakciu na správanie žalovaného, a teda nebolo by možné pričítať procesné zavinenie žalovanému,
zastavenie konania by zavinil žalobca, ktorý by mal znášať aj trovy žalovaného. V danom prípade vzal
žalobca žalobu späť s poukazom na skutočnosť, že po podaní žaloby na súd, t.j. po začatí konania došlo
medzi stranami sporu k uzavretiu dohody o mimosúdnom urovnaní, ktorou sa strany sporu okrem iného

dohodli, že si nebudú navzájom uplatňovať nárok na zaplatenie náhrady trov konania.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP. Hoci
žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, keď po podaní žaloby uzavrel so žalobcom dohodu o
urovnaní, následkom čoho žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, následkom čoho by vznikol

žalobcovi nárok na náhradu trov konania, súd mal z vyjadrení strán sporu preukázané, že obsahom
dohody bol aj záväzok strán, že si nebudú navzájom uplatňovať nárok na zaplatenie náhrady trov
konania. Súd preto rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

15. Nakoľko súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2

CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP;
a contrario).

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je
možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).