Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219855
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6119219855.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 1.7.2019, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu : BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava - Nové Mesto, IČO : 47967692, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova č. 13, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO : 50361368,
proti žalovanému W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. Č.. XX, XXX XX Ž. Y. J., o žalobe na úhradu
sumy 116,34 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 116,34 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,11 € od 26.1.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne zo sumy 10,10 € od 26.2.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10,10 € od 30.3.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 29,90 € od 26.4.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
10,10 € od 26.5.2016 až do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24,76 €
od 28.6.2016 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.5.2019 domáhal

od žalovaného úhrady sumy 116,34 € s príslušenstvom. Svoju pohľadávku uplatňoval právnym
titulom existujúcej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v súlade
s ustanoveniami Zákona č. 351/2011 Zb.. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že žalobca si splnil svoje
povinnosti vyplývajúce z dvojstranného právneho úkonu, porušením zmluvných povinností konaním
žalovanéhoatoneuhradenýmfakturovanýchsúmzaposkytnutéslužbyspôsobilžalovanývočižalobcovi
dlhvovýškežalovanejistiny,ktorýpozostávajúznezaplatenýchfakturovanýchsúmzaslužbyposkytnuté
v zmysle dvojstranného právneho úkonu a zabezpečovacieho záväzku vypočítaného degresným

spôsobom vo forme dojednanej zmluvnej pokuty. Príslušenstvo uplatneného nároku bolo tvorené
zákonným úrokom z omeškania. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom
spisovej značky 7Up/95/2019 zo dňa 26.2.2019. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, žalobca navrhol vo veci pokračovať v konaní, Okresný
súd Banská Bystrica postúpil vec ako súdu kauzálne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom
v zmysle Zákona č. 160/2015 Zb..

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámil
doručenie žaloby voči žalovanému na webovej stránke súdu, ako i na tabuli Okresného súdu Žiar nad
Hronom. Vo veci následne nariadil termín pojednávania na deň 1.7.2019.3. Právna zástupkyňa žalobcu sa na termín pojednávania ospravedlnila, žalovaný mal doručenie
vykázané (náhradné doručenie), na termín pojednávania sa nedostavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav :

5. Právny predchodca žalobcu C. L., A.. C.., C. C. E. Č.. XX, E. uzatvoril so žalovaným dňa 25.4.2003
zmluvu v zmysle ustanovení Zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách. Z obsahu

zmluvného záväzku mal súd preukázané, že záväzok na strane žalobcu spočíval v poskytnutí služieb
v oblasti elektronických komunikácií žalovanému, záväzok žalovaného spočíval v úhradách pravidelne
mesačne fakturovaných súm za dodané služby na pridelené účastnícke telefónne číslo.

6. Dňa 4.7.2018 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky zo spoločnosti C. L., A.. C.., na
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., čím mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu na strane

žalobcu.

7.Dňa25.4.2003bolamedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmuzatvorenázmluvaopripojení
v zmysle ustanovení Zákona č. 351/2011 Zb.. Z dôvodu porušenia právnych povinností vyplývajúcich zo
zmluvného záväzku žalovaným, písomne dňa 18.1.2017 došlo k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. K porušeniu zmluvných povinností došlo
neuhradením fakturácie poskytnutých služieb za to, ktoré zúčtovacie obdobie. Z pripojeného písomného
dôkazného materiálu a to fakturácie za služby mobilnej siete poskytnuté na pridelenom účastníckom
telefónnom čísle mal súd preukázané, že faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 25.2.2016
vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 10,10 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 8.3.2016, s dátumom splatnosti ku dňu 29.3.2016 vyfakturoval žalobca žalovanému za poskytnuté
služby za obdobie mesiaca február roku 2016 sumu 10,10 €; faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.4.2016
so splatnosťou ku dňu 25.4.2016 vyfakturoval žalobca žalovanému za služby za obdobie mesiaca marec
2016 sumu 29,90 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2016 so splatnosťou ku dňu 25.5.2016 za
obdobie mesiaca apríl roku 2016 sumu 10,10 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2016 s dátumom

splatnosti ku dňu 27.6.2016 za obdobie od 8.5.2016 až 7.6.2016 sumu vo výške 5,11 €, spočívajúcu
v fakturácii za služby dodané za toto obdobie a vyfakturovanej zmluvnej pokute, dojednanej v zmysle
bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení vo výške 26,27 €.

8. Žalovaný neprodukoval v rámci dokazovania žiadne prostriedky procesnej obrany, ktoré by svedčili o

úhrade fakturovaných súm za dodané služby, resp. spočívajúce v namietnutí nedodania, resp. vadného
dodania služieb podľa zmluvného záväzku.

9. Podľa Zákona č. 351/2001 Zb. o elektronických komunikáciách, záväzok vyplývajúci zo zmluvy
medzi účastníkmi dvojstranného právneho záväzku na strane dodávateľa zaťažuje záväzkom dodať

v prospech zmluvnej strany služby dojednané podľa dvojstranného právneho záväzku, záväzok na
strane žalovaného zaťažuje úhradou fakturovanej sumy za to, ktoré zúčtovacie obdobie podľa skutočne
dodaných služieb.

10.Zprevedenéhodokazovaniavyplynulapresúdokolnosť,žežalovanýnazákladezmluvnéhozáväzku

splnil povinnosť zaťažujúcu žalovaného a to vo forme dodania služieb dojednaných na základe zmluvy v
prospech účastníckeho telefónneho čísla uvedeného v dvojstrannom právnom záväzku. Súd konštatuje,
že žalovaný zavineným konaním a to neuhradením fakturovaných súm za dodané služby spôsobil voči
žalobcovi dlh.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, s plnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

12. Vzhľadom na prevedené dokazovanie súd kvalifikoval žalobu v časti uplatneného nároku ako
dôvodnúatejtovplnomrozsahuvyhovel.Čosatýkavýškyuplatnenéhonároku,súdmalvýškunesporne

za preukázanú a to z pripojeného písomného dôkazného materiálu vo forme dokladovaných faktúr
fakturujúcich dodané služby za to, ktoré zúčtovacie obdobie. Podľa bodu 4 k dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.4.2003, datovaného dňom 16.12.2014, v prípade porušenia
záväzku účastníka, uvedeného v bode 1 písm. b/ dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnémuvypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1. Tabuľka č. 1 o výške dojednanej zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho záväzku
tvorí súčasť zmluvy o pripojení. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že žalovaný

porušil svoju zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas a to po dobu dlhšiu ako 40
dní po splatnosti tej, ktorej fakturovanej sumy, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie
vyúčtovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnápokutavdanomprípadebolavypočítanádegresívnymspôsobom
a to základ zmluvnej pokuty mínus počet dní uplynutých z doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty v
konkrétnom prípade činila sumu 26,27 €.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný sa dostal s plnením dlhu do omeškania, súd teda kvalifikoval nárok žalobcu uplatnený ako
príslušenstvo istiny vo forme úroku z omeškania za dôvodný a tomuto vyhovel.

16. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, súd tomuto priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 % (§ 255 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.