Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318204368
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318204368.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcov: X/ Q. D., K.. XX.X.XXXX, V.K. XXX/X, XXX XX S., X/ Q. I.,
K.. XX.X.XXXX, S. Č.. X, XXX XX J., X/ Z. D., K.. X.X.XXXX, S. XX, XXX XX J., zastúpení: Mgr. Ianko
Troiak, advokát, Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovaným: 1/ F. P., K.. X.XX.XXXX, B.
XXX/XX, XXX XX V., U. V. P.: Z. XX, O., X/ X. W., K.. XX.XX.XXXX, B. XX, XXX XX V., U. V. P. Z. XX,
O., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou, ktorú podali na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) dňa 25.10.2018, domáhali vypratania nehnuteľností evidovaných na LV č. XXX pre k. ú. V., obec
V., okres J., vedenom na Okresnom úrade J., odbore katastrálnom a to CKN parcela č. XXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 469 m2, CKN parcela č. XXXX - záhrady o výmere 2035 m2 a rodinného
domu č. súpisné XXX, postavený na parcele č. XXX, ako aj si uplatnili nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobcovia na výzvu súdu, v ktorej im bolo oznámené, že žalovaní preberajú zásielky z adresy v O.,
dňa 27.08.2019 zobrali žalobu späť v celom rozsahu s odôvodnením, že po preverení aktuálnej situácie
zistili, že žalovaní dotknuté nehnuteľnosti už neužívajú a ani v nej nemajú žiadne svoje hnuteľné veci

a teda odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní. Žalobcovia zároveň požiadali súd o vrátenie
kráteného súdneho poplatku zo žaloby.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia vzali žalobu späť v celom rozsahu pred tým, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súd preto konanie zastavil v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami bez dotazu na žalovaných.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Ak žalobca vezme žalobu späť zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je
povinný nahradiť trovy žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného

po začatí konania platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný. Dôkazné bremeno na preukázanie
tej skutočnosti, že dôvodom zastavenia konania je správanie sa žalovaných, je práve na žalobcovi
(žalobcoch). V prejednávanej veci žalobcovia v späťvzatí žaloby síce uviedli, že aktuálne preverovali
situáciu a bolo zistené, že sporné nehnuteľnosti už žalovaní neužívajú, ako ani v nehnuteľnostiach
nemajúsvojeveci,avšakneuviedli,odktoréhokonkrétnehodátumujetomutak. Zobsahuspisuvyplýva,
že žalobcovia pred podaním žaloby nevyzvali žalovaných na dobrovoľné vypratanie nehnuteľnosti,

takýto listinný doklad preukazujúci jeho adresovanie a aj prevzatie žalovanými na adrese V. XXX (dom
o ktorého vypratanie ide), do konania doložený nebol. Ďalej žalobcovia v samotnej žalobe označili
žalovaných len adresou trvalého pobytu bez uvedenia, že by sa mali zdržiavať na inej adrese, ako
je adresa ich trvalého pobytu, hoci v tej istej obci (adresa trvalého pobytu žalovaných je V. B. XX,
adresa rodinného domu o ktorého vypratanie ide, je V. XXX). V žalobe však uvádzali, že žalovaní sporné

nehnuteľnosti užívajú a tieto aj napriek výzvam žalobcov nevypratali. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že
žalovaní nepreberajú vôbec zásielky z adresy ich trvalého pobytu v obci V., žalovaný v 1/ rade si výzvu
na vyjadrenie sa k žalobe prevzal na adrese v O. (doručenka v spise na č.l. 32) a to dňa 05.02.2019.
Keďže však súd adresoval zásielky pre žalovaných na adresu do V., pričom doručenka sa vrátila s tým,
že bola prepísaná adresa „. XX, O., súd urobil dotaz na poštový úrad V., kde bolo oznámené, že žalovaní

sa dlhodobo min. 3-4 roky nezdržiavajú v obci V. ani na adrese ich trvalého pobytu, ako ani na inej
adrese v obci. Ďalej bolo oznámené, že žalovaní nemajú aktivovanú službu pre doposielanie, avšak
poštovému úradu je známa ich adresa pobytu v O., preto túto adresu uviedli aj na obálku, ako informáciu
pre odosielateľa. Rovnako poštový úrad postupoval aj pri zásielke adresovanej žalovanej v 2/ rade s tým,
že táto zásielka sa vrátila s poznámkou poštového doručovateľa „neprevzatá v odbernej lehote“ (č. l. 35).

11. S prihliadnutím na dôvody uvedené vyššie, kedy žalobcovia nepreukázali, že zastavenie konania
zapríčinili práve žalovaní, teda že prestali užívať sporné nehnuteľnosti až po podaní žaloby, ako aj
s prihliadnutím na vyjadrenie poštového úradu, súd prijal záver, že zastavenie konania zapríčinili
práve žalobcovia, ktorí sa domáhali vypratania nehnuteľností aj napriek tomu, že žalovaní sporné

nehnuteľnosti v čase podania žaloby už neužívali. Nárok na náhradu trov konania vznikol potom
žalovaným. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaní si trovy konania neuplatnili, v konaní im žiadne trovy
nevznikli (žalovaní sa na výzvu súdu ani nevyjadrili). Súd preto a contrario podľa citovaného ustanovenia
§ 256 ods. 1 CSP žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.