Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119262232
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6119262232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 7.10.2019 sudcom JUDr. sudcom JUDr.

Petrom Lukáčom v právnej veci žalobcu : Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava - Ružinov, IČO : 35 697 270, zastúpeného : URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého
17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej : P. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. Č.. XX, XXX XX M.,
o žalobe na úhradu sumy 36,96 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 36,96 €, úrok z omeškania vo výške 5
% p. a. zo sumy 160,04 € od 2.7.2017 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 123,08 €, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu v upomínacom konaní podal na
Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu na istinu vo výške 36,69 €
s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil skutočnosťou, že ako žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu
pod číslom Y. XXXXXXX, resp. Y. XXXXXXX vrátane dodatkov, na základe ktorej žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom prideleným k SIM karte. Žalobca zároveň uviedol, že
pri uzatváraní Dodatku k zmluve pod číslom Y. XXXXXXX odpredal žalovanej telekomunikačné

zariadenie špecifikované v dodatku za cenu zníženú oproti kúpno-predajnej cene predmetného
telekomunikačného zariadenia, záväzok žalovanej spočíval v pravidelných úhradách dojednanej výšky
odplaty za poskytnutie telekomunikačných služieb a zároveň v prípade porušenia zmluvných podmienok
v žalovanej veci, konkrétne v prípade nedodržania doby viazanosti 24 mesiacov, v úhrade zmluvnej
pokuty dojednanej podľa dodatku k zmluve vo výške 220 €. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaná
svojim konaním a to neuhradením poplatkov za fakturované telekomunikačné služby dodané žalovanej
spôsobila dlh vo výške žalovanej istiny 36,96 €, zároveň z dôvodu nedodržania dojednanej doby

viazanosti 24 mesiacov u spoločnosti Orange žalobcovi vznikol nárok na plnenie alikvótnej čiastky
zmluvnej pokuty zníženej podľa osobitného vzorca. Žalobca takto uplatnil nárok na plnenie poplatkov za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške á 36,96 €, resp. zmluvnú pokutu vo výške 123,08 €.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol Platobným rozkazom číslo konania XUp/XXX/XXXX
zo dňa 26.04.2019. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa nepodarilo doručiť žalovanej
na adresu trvalého pobytu. Okresný súd Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z.

o upomínacom konaní vyzval žalobcu na právne kroky. Žalobca navrhol svojim podaním pokračovanie
v konaní. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 22.7.2019 vec postúpil miestne a vecne
príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Okresný súd v Žiari nad Hronom po doručení žaloby
žalovanej, vyzval túto na vyjadrenie k uplatnenému nároku v upomínacom konaní. Žalovaná zostala navýzvu nečinná. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci nariadil termín pojednávania na deň 7.10.2019.
Žalovaná sa napriek riadne vykázanému predvolaniu na termín pojednávania (náhradné doručenie), bez
ospravedlnenia nedostavila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s
prostriedkami procesného útoku, zmluvou o pripojení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
dodatkami k zmluvám, fakturáciou, ako i ďalším dostupným písomným dôkazným materiálom.

4. Z takto prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná dňa 25.3.2014
uzatvorili v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej po zapožičaní SIM karty bolo pridelené zo strany žalobcu žalovanej
účastnícke telefónne číslo. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu a to Zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebregistrovanejpodčíslomY.XXXXXXXzodňa25.3.2014vyplynulapresúd
okolnosť, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, zároveň na základe

uzatvoreného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.3.2016 k Zmluve číslo Y.
XXXXXXX mal súd preukázané, že žalobca odpredal žalovanej jeden kus elekronického zariadenia
značky P. M. P. S. XX D.. Zo samotného dodatku vyplynula pre súd okolnosť, že kúpno-predajná
cena bola dojednaná vo výške 9 € s tým, že trhová hodnota elektronického zariadenia bez poskytnutia
zľavy činila sumu 220 €. Zľava bola poskytnutá žalovanej z dôvodu uzatvorenia doby viazanosti 24

mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom vyhotovenia 15.1.2017
vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté služby v zmysle zmluvného dojednania odplatu vo výške
á 17,99 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2017 vyfakturoval žalobca žalovanej za poskytnuté
služby v zmysle zmluvného dojednania sumu á 17,99 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2017
sumu 1 €. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd okolnosť, že žalovaná napriek uplynutiu

termínu splatnosti faktúr zostala s úhradou týchto nečinná. Týmto spôsobom mal súd preukázanú
výšku uplatneného nároku v časti neuhradenej platby za plnenie za poskytnuté služby na pridelenom
telefónnom účastníckom čísle vo výške 36,98 €.

5. Žalovaná porušila zmluvné dojednania dvojstranných právnych úkonov a to tým spôsobom, že napriek

fakturácii platieb za poskytnuté verejné telekomunikačné služby nerealizovala fakturovanú úhradu. V
tejto časti súd teda žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

6. Súčasťou uplatneného nároku bol uplatnený nárok zo strany žalobcu na plnenie alikvótnej čiastky
pôvodne dojednanej výšky zmluvnej pokuty v prípade porušenia zmluvných dojednaní.

7. V zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb pod číslom Y. XXXXXXX zo dňa 8.3.2016
mal súd preukázané, že žalobca odpredal žalovanej jeden kus telekomunikačného zariadenia označenia
P. M. P. S. XX D. za kúpno-predajnú cenu vo výške 9 €. Predajná cena na trhu elektronického zariadenia
predstavovala sumu 220 €.

8. Podľa článku 1 bod 1, 2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, účastník si je vedomý,
že mu je predávaný elektronický prístroj za kúpnu cenu vedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 dodatku.

9. Podľa bodu 2 bod 2.3 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb pod číslom Y. XXXXXXX
účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrval v zmluvnom vzťahu s
podnikom, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať

zmluvu.

10. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že napriek fakturácii bežných platieb za
zúčtovacie obdobie mesiacov január a február roku 2017 zostala žalovaná s úhradou fakturovaných
súm nečinná. Týmto svojim konaním porušila záväzok vyplývajúci z dvojstranného právneho úkonu a

to dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, čím žalobcovi vznikol nárok na plnenie zmluvnej
pokuty dojednanej vo výške podľa článku 1 bod 1.2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Celková doba viazanosti žalovanej u žalobcu bola zmluvne dojednaná na 24 mesiacov. Doba viazanosti
reálna žalovanej u žalobcu trvala od 8.3.2016 do 30.1.2017, teda počas obdobia 11 mesiacov. Žalobcapri uplatnenom nároku primerane znížil zmluvnú pokutu dojednanú pôvodne vo výške 211 €, rešpektujúc
tak dobu viazanosti realizovanú na základe dvojstranného právneho úkonu žalovanou.

11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12.Zprevedenéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žežalovanázavinenýmkonanímporušilazmluvnú

povinnosť vo forme nedodržania doby viazanosti, na ktorú sa zaviazala, preto súd kvalifikoval žalobu i
v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako dôvodnú.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 255 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.