Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201741
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819201741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcov: v 1. rade: N. I., rod. I., nar.

XX.X.XXXX, bytom W., H. XXX/XX, v 2. rade: K.. C. I., rod. I., nar. X.X.XXXX, bytom W., F. XXX/XX
a v 3. rade I. Y., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T., M. Y. XXX, všetci zastúpení JUDr. Jaroslavom
Hujíkom, advokátom, so sídlom v Prievidzi, Hviezdoslavova 3, proti žalovaným: v 1. rade: I. T., rod. U.,
nar. XX.X.XXXX, bytom W., M. XXX/X, v 2. rade: Y. I., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom W., H. XXX/XX,
v 3. rade: M. T., rod. I., nar. 20.X.XXXX, bytom W., H. XXX/XX, vo 4. rade: C. I., rod. I., nar.XX.X.XXXX,
bytom W., F. XX/X a v 5. rade R. I., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom W., S. XX/X, o neplatnosť darovacej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že darovacia zmluva zo dňa 25.1.2017, ktorou žalovaná v 1. rade darovala spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 6501/16590-ín z nehnuteľnosti parcelné číslo Z. XXXX orná pôda vo výmere 13722
m2 v katastrálnom území W. zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza,
katastrálnym odborom na Liste vlastníctva číslo XXXX a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 11100/16590-
ín z nehnuteľnosti parcelné číslo Z. XXXX orná pôda vo výmere 1236 m2 v katastrálnom území W.
zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom v LV
č. XXXX obdarovanému R. I., rodenému I., narodenému XX.X.XXXX, a podľa ktorej bol povolený vklad

vlastníctva do katastra rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru zo dňa 24.2.2017
pod číslom V XXX/XXXX, je neplatná, vlastníčkou týchto spoluvlastníckych podielov je žalovaná v 1.
rade.

II. Žalobcovia majú proti žalovaným nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že darovacia zmluva
zo dňa 25.1.2017, ktorou žalovaná v 1. rade darovala spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6501/16590-
ín z nehnuteľnosti parcelné číslo Z. XXXX orná pôda vo výmere 13722 m2 v katastrálnom území

W. zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom
na Liste vlastníctva číslo XXXX a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 11100/16590-ín z nehnuteľnosti
parcelné číslo Z. XXXX orná pôda vo výmere 1236 m2 v katastrálnom území Nováky zapísanej v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom v LV č. XXXX
obdarovanému R. I. a podľa ktorej bol povolený vklad vlastníctva do katastra rozhodnutím Okresného
úradu Prievidza, katastrálneho odboru zo dňa 24.2.2017 pod číslom V XXX/XXXX, je neplatná a
vlastníčkou týchto spoluvlastníckych podielov je žalovaná v 1. rade.

2. Žalobu odôvodnili žalobcovia tým, že žalovaná v 1. rade previedla do vlastníctva R. I., narodeného
XX.X.XXXX darovacou zmluvou zo dňa 25.l.2017 celý svoj spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
6501/16590-ín z nehnuteľnosti v obci Nováky, v kat. úz. W., zapísanej v katastri nehnuteľností naLV č. XXXX ako parc. č. Z. XXXX orná pôda vo výmere 13.722 m2, a celý svoj spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 11100/16590-ín z nehnuteľnosti v obci W. v kat. úz. W. zapísanej na LV č. XXXX
ako parc.č. Z. XXXX záhrada vo výmere 1236 m2, pričom vklad vlastníctva pre nadobúdateľa bol

povolený rozhodnutím Okresného úradu Prievidza, katastrálneho odboru pod č. V XXX/XXXX zo dňa
24.2.2017. R. I. dňa XX.X.XXXX zomrel a prevedené spoluvlastnícke podiely z vyššie uvedených
nehnuteľností nadobudla dedením podľa uznesenia o dedičstve vydanom v konaní pred Okresným
úradom Prievidza sp.zn. 5D/63/2017 žalovaná 2. rade. Žalovaná v 1. rade porušila uvedenou darovacou
zmluvou predkupné právo žalobcov. Obdarovaný bol právny predchodca žalovaných v 2. až 5. rade.

Žalovaná v 1. rade nebola blízkou osobou vo vzťahu k nadobúdateľovi R. I. a nie je blízkou osobou
ani voči ostatným žalovaným, neboli a nie sú v žiadnom rodinnom vzťahu ani vo vzťahu obdobnom.
Prevodom spoluvlastníckeho podielu z vyššie uvedených nehnuteľností bolo porušené predkupné právo
žalobcov ako spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností. Na základe uvedenej darovacej zmluvy
bol právny predchodca žalovaných v 2. až 5. rade zapísaný na vyššie uvedené listy vlastníctva
pripísaním k jeho pôvodnému spoluvlastníckemu podielu a po jeho smrti všetky tieto podiely sú v

katastri evidované na žalovanú v 2. rade tak, ako je uvedené v citovaných listoch vlastníctva. Predkupné
právo žalobcov bolo porušené tak, že žalovaná v 1. rade ako prevodkyňa žalobcom vôbec neponúkla
pred uzavretím napadnutej zmluvy svoj spoluvlastnícky podiel na kúpu. Ponuka nebola uskutočnená
ani písomne, ani inou formou, takže žalobcovia o zamýšľanom prevode ani nevedeli. O prevode ich
neinformoval ani nadobúdateľ - obdarovaný. O prevode sa žalobcovia dozvedeli až po vklade vlastníctva

do katastra nehnuteľností. Uvedené porušenie povinnosti žalovanej v 1. rade sa považuje za relatívnu
neplatnosť podľa § 40a Občianskeho zákonníka. Žalobcovia sa dovolávajú neplatnosti darovacej
zmluvy voči žalovaným s úmyslom dosiahnuť taký právny stav, aký bol v čase pred uzavretím tejto
neplatnej zmluvy. Rozhodnutím súdu sa dosiahne taký stav, aký bol pred porušením práv žalobcov,
a to aj s prihliadnutím na ich predkupné právo a predkupné práva ostatných spoluvlastníkov. Pasívnu

legitimáciu žalovaných odvodzujú žalobcovia od skutočnosti, že žalovaná v 2. rade je zapísaná ako
vlastník nehnuteľností v katastri a svoje vlastníctvo nadobudla síce dedením, ale v dôsledku neplatného
právneho úkonu jej právneho predchodcu, keďže sa neplatnosti darovacej zmluvy žalobcovia dovolali.
V dôsledku úmrtia účastníka neplatnej darovacej zmluvy sú sporovými stranami v tejto veci všetci
právni nástupcovia po zomrelom účastníkovi zmluvy, keďže po dovolaní sa neplatnosti zmluvy je

táto neplatná ex tunc, teda od počiatku, t.j. od jej uzavretia právnym predchodcom žalovaných v 2.
až 5. rade. Pasívna legitimácia žalovanej v 1. rade vyplýva z toho že ako prevodkyňa neponúkla
žalobcom svoj podiel z nehnuteľností na odkúpenie hoci jej taká povinnosť vyplýva z ustanovenia §
140 Občianskeho zákonníka. Možnosť dovolania sa neplatnosti prevodu spoluvlastníckeho podielu pri
porušení predkupného práva spoluvlastníka nehnuteľností sa podľa ustálenej súdnej praxe vzťahuje aj

na darovaciu zmluvu. Popri vyslovení neplatnosti napadnutej zmluvy sa žalobcovia domáhajú aj určenia,
že prevedené spoluvlastnícke podiely sú vlastníctvom žalovanej v 1. rade a nie žalovanej v 2. rade,
nakoľko právny následok vytvorený predmetnou zmluvou bol dotknutý vo vzťahu k žalovanej v 2. rade
už aj zápisom právoplatného dedičského rozhodnutia do katastra.

3. Súd doručil žalovaným žalobcu do vlastných rúk. K žalobe sa písomne vyjadrila len žalovaná v 1.
rade, ktorá uviedla, že pred podpisom darovacej zmluvy ju nebohý R. I. uviedol o omylu keď jej tvrdil, že
ide len o časti pozemkov za jeho parcelou, ktoré musí on udržiavať. Keď ho upozornila, že prevodom aj
časti pozemkov by porušila predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, vyjadril sa k tomu tak, že on si
to na katastri vybaví. Svoje neuvážené konanie žalovaná v 1. rade ľutuje. Z jej strany bola snaha vyriešiť

spor mimosúdnou cestou. Navštívila žalovanú v 2. rade a požiadala ju o dobrovoľné vrátenie daru, čo
ona odmietla s odôvodnením, že sa nenechá okradnúť o dedičstvo. Žalovaná v 1. rade si je vedomá,
že z jej strany došlo k porušeniu zákonného predkupného práva a súhlasí s tým, aby súd v danej veci
rozhodol tak, ako to navrhujú žalobcovia.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaní v 2. až 5. rade sa na pojednávaní nezúčastnili. Žalovaní
v 2. a 3. rade mali predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, žalovaní v 4. až 5. rade mali predvolanie riadne doručené a svoju neprítomnosť
neospravedlnili. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 2. až 5. rade v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku.

5. Žalobca v 1. rade na pojednávaní uviedol, že pôvodných vlastníkov pozemku bolo osem a rozdelili si
ho na rovnaké časti. Postavili si tam domy a užívajú to od 60. rokov. Keď sa dozvedel, že je to prevedené
na pána R. I., stretol sa so žalovanou v 1. rade a ona mu povedala, že to už v januári darovala. Asi otri mesiace neskôr mu žalovaná v 1. rade a jej manžel rozpovedali, ako sa to všetko stalo, že pán R.
I. chcel tú čiastku od žalovanej v 1. rade už predtým. Ostatným hovoril, že to vybavuje. T. ani poriadne
nevedeli akú časť toho pozemku majú. T. R. I. im tvrdil, že tam majú len takú malú bezvýznamnú časť.

Žalobca v 1. rade mal dovtedy dobré vzťahy s rodinou pána I., boli ako rodina. Žalobca v 1. rade nevedel
o tom, že sa žalovaná v 1. rade chystá svoj podiel niekomu darovať.

6. Žalobca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že nemal vedomosť o darovaní spoluvlastníckeho podielu
žalovanej v 1. rade pánovi R. I.. R. I. si to pripravoval už od roku 2007, keď sa robili pozemkové úpravy.

O tom, že je to prevedené, sa žalobca v 2. rade dozvedel až z internetu, z katastra.

7. Žalobkyňa v 3. rade na pojednávaní uviedla, že so žalovanou v 1. rade vôbec nebola. Všetko
sa dozvedela od ostatných žalobcov. Nemala vedomosť o darovaní spoluvlastníckeho podielu, ani ju
predtým, než bol ten pozemok darovaný nikto nekontaktoval.

8. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že jej manžel bol včelárom rovnako ako R. I.. Oni sa preto
veľmi skamarátili a jej manžel mu dôveroval. Pán I. tvrdil, že tam žalovaná v 1. rade má iba malý podiel,
a že aby tam ani nechodila. Manžel jej teda povedal, aby to R. I. darovala. Pán I. využil, keď sa tam s
manželom chceli potom ísť pozrieť, prišiel už s hotovou zmluvou s tým, aby si hneď sadli k nemu do auta
a žalovaná v 1. rad to s ním išla na mestský úrad podpísať a on to potom odniesol. Pán I. tvrdil, že tam

sú viacerí spoluvlastníci, a že to chce dať aj s nimi do poriadku. Žalovaná v 1. rade si myslela, že všetko
bude v poriadku a všetci budú spokojní. Takto to nechcela. Pred podpisom darovacej zmluvy žalovaná
v 1. rade nekontaktovala ostatných spoluvlastníkov, pán I. to nechcel. V čase prevodu nehnuteľnosti
sa žalovaná v 1. rade nepovažovala za blízku osobu pána R. I.. Nemali žiaden príbuzenský ani blízky
vzťah, bol to len kamarát jej manžela.

9. Súd ďalej vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: Rozhodnutie Okresného úradu Prievidza,
katastrálny odbor č. U zo dňa 24.2.2017, Darovacia zmluva zo dňa 25.1.2017, Listy vlastníctva pre
katastrálne územie W.: č. XXXX k 27.11.2017, č. XXXX k 10.3.2017, č. XXXX k 28.12.2016, č. XXXX k
15.4.2019, č. XXXX k 17.11.2017, č. XXXX k 28.12.2016, č. XXXX k 15.4.2019, č. XXXX k 10.3.2017,

spis Okresného súdu Prievidza sp.zn. 5D/63/2017.

10. Súd mal z vykonaného odkazovania za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdili žalobcovia.
Žalovaná v 1. rade opísala skutkový stav zhodne so žalobcami. Ostatní žalovaní sa vo veci nevyjadrili.
Súd považoval skutkový stav medzi stranami za nesporný. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie §

151 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

12. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,
ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

13. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§49a, 140, §145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

14. Žalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 25.1.2017, ktorou žalovaná v 1.
rade darovala svoje spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v Katastrálnom území W., zapísaných

na Listoch vlastníctva číslo XXXX a číslo XXXX obdarovanému R. I., rodenému I., narodenému
XX.X.XXXX. Uzavretím tejto zmluvy bez toho, aby boli spoluvlastnícke podiely žalovanej v 1. rade
ponúknuté na odkúpenie žalobcom ako podielovým spoluvlastníkom malo byť porušené predkupné
právo žalobcov, ktoré im prislúcha podľa § 140 Občianskeho zákonníka.15. Žalobcovia sa domáhali určenia, či tu právo je alebo nie je. V prípade ak sa žalobca v konaní domáha
určenia existencie, alebo neexistencie práva, musí v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) Civilného

sporového poriadku preukázať, že na takomto určení je daný naliehavý právny záujem. Existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti zmluvy je nevyhnutnou podmienkou
prípustnosti určovacej žaloby. Žalobca má právny záujem na určení neplatnosti vtedy, ak by bez tohto
určenia bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, ktorého je účastníkom, alebo, ak by sa jeho
postavenie bez tohto určenia stalo neistým. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu pre porušenie

predkupného práva (§ 40a Občianskeho zákonníka) môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho
záujmu i vtedy, ak už došlo k porušeniu predkupného práva (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7Cdo
46/2013). Súd teda dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy
tak, ako ho požadovali žalobcovia je daný.

16. Podľa názoru súdu, žalovaní v 1. až 5. rade majú v konaní pasívnu vecnú legitimáciu. Dovolať sa

relatívnej neplatnosti je potrebné voči všetkým účastníkom napadnutého právneho úkonu. V danom
prípade je uvedená podmienka splnená. Žalovanými sú darkyňa (žalovaná v 1. rade) a všetci právni
nástupcovia obdarovaného R. I., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, t.j. jeho dedičia v zmysle rozhodnutia
o dedičstve. Žalovaná v 2. rade ako jedna z dedičiek, je zároveň aj vlastníčkou prevádzaného
spoluvlastníckeho podielu.

17. Neplatnosť darovacej zmluvy, ktorej sa domáhajú žalobcovia je tzv. relatívnou neplatnosťou v zmysle
§40a Občianskeho zákonníka. V prípade relatívnej neplatnosti súd na neplatnosť právneho úkonu
neprihliada ex offo, ale až na námietku toho, kto je takýmto právnym úkonom dotknutý. Relatívnej
neplatnosti sa teda môže dovolať nielen subjekt urobeného právneho úkonu, ak neplatnosť sám

nespôsobil, ale aj tretia osoba, ktorá sa síce nezúčastnila tohto právneho úkonu, ale je ním dotknutá.
Uvedené podmienky spĺňa aj podielový spoluvlastník podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Právne
účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastávajú dôjdením tohto prejavu vôle všetkým subjektom
relatívne neplatného právneho úkonu. Žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu možno považovať
za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu.

18. Každý z podielových spoluvlastníkov je oprávnený disponovať svojim spoluvlastníckym podielom.
Táto dispozícia je však obmedzená v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu.
Podielový spoluvlastník nemôže disponovať svojim spoluvlastníckym podielom tak, že by porušil
predkupnéprávo,ktorémajúvzmysle §140ostatníspoluvlastníci.Prikaždomzamýšľanomprevode

svojho spoluvlastníckeho podielu je podielový spoluvlastník povinný ponúknuť tento spoluvlastnícky
podiel najprv ostatným spoluvlastníkom na odkúpenie. Predkupné právo podielového spoluvlastníka
sa uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníckeho podielu na základe darovacej zmluvy.(Rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR R58/2005). Výnimkou, kedy ostatným spoluvlastníkom predkupné právo nevzniká
je prevod spoluvlastníckeho podielu na blízku osobu podľa § 116 Občianskeho zákonníka. S ohľadom

na znenie druhej vety ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka je spoluvlastník povinný najprv
ponúknuť svoj podiel na odkúpenie ostaným spoluvlastníkom aj vtedy, ak ho mieni previesť len na
jedného zo spoluvlastníkov. Ak o tento podiel prejavia záujem ostaní spoluvlastníci (alebo len niektorí
z nich) majú možnosť ho vykúpiť pomerne. Nie je teda možné obrátiť sa len na jedného spoluvlastníka
a ostatných obísť.

19. Z dokazovania vyplynulo, že žalovaná v 1. rade previedla svoje spoluvlastnícke podiely darovacou
zmluvou na R. I. (právneho predchodcu žalovaných v 2. až 5. rade). Pred uzavretím darovacej zmluvy
však žalovaná neponúkla svoje spoluvlastnícke podiely na kúpu ostatným spoluvlastníkom, teda aj
žalobcom. Je pravdou, že R. I. bol tiež podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností avšak

povinnosťou žalovanej v 1. rade ako prevodkyne svojho spoluvlastníckeho podielu aj tak bolo ponúknuť
tento spoluvlastnícky podiel na odkúpenie všetkým ostatným spoluvlastníkom. Obdarovaný R. I. nebol
ani blízkou osobou žalovanej v 1. rade.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že žalovaná v 1. rade uzavretím darovacej

zmluvy zo dňa 25.1.2017 porušila predkupné právo žalobcov v 1. až 3. rade a táto darovacia zmluva je
preto podľa § 40a Občianskeho zákonníka neplatná. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Keďže súd žalobe vyhovel, žalobcovia boli v konaní plne úspešní, súd im priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.