Trestný rozkaz Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2019

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100281
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šutka
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9519100281.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica
JUDr. Jozef Šutka, v trestnej veci obvinenému Ing. U. K., pre pokračujúci prečin poškodzovania
finančných záujmov Európskych spoločenstiev v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 261 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku (účinného do 30.06.2016) dňa 21.
novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

obvinený Ing. U. K., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom Q. XXXX/XX, J.

j e v i n n ý, ž e

1)akožiadateľsobchodnýmmenomIng.U.K.-E.,smiestompodnikaniaH.XXX/X,J.,IČO:XXXXXXXX,
podal 14.05.2015 na Pôdohospodársku platobnú agentúru, regionálne pracovisko Dunajská Streda,

Jednotnú žiadosť na rok 2015 (ďalej len „Žiadosť“), registrovanú pod číslom XXXXXXXXXX, ktorou
žiadal aj o Jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre
klímu a životné prostredie na celkovú výmeru 678,48 ha, financovanú zo zdrojov Európskeho
poľnohospodárskeho záručného fondu, ktorej podmienky poskytnutia boli stanovené Nariadením vlády
Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v
poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov

(ďalej „NV SR č. 342/2014 Z. z.“), zákonom č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri
poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov, a napriek jeho
vyhláseniu v Žiadosti, že všetky informácie v nej uvedené vrátane príloh sú správne, úplné a pravdivé,
sú mu známe podmienky poskytovania podpory, a je si vedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc,
o ktorú žiada, a do žiadosti uviedol všetku užívanú plochu, je si vedomý povinnosti plniť požiadavky
na aktívneho poľnohospodára, pravidlá krížového plnenia a podmienky udržiavania poľnohospodárskej
plochy podľa NV SR č.342/2014 Z. z., predložil všetky grafické prílohy, ktoré mu boli poskytnuté, správne

a presne v nich vyznačil ním poľnohospodársky užívané pozemky aj s pestovanými plodinami, podľa
stanovených pravidiel pre ich vypĺňanie, s ktorými bol dostatočne oboznámený“, v Žiadosti žiadal o
platbu aj na poľnohospodársky pozemok, označovaný ako U.E., kultúrny diel XXXX/X, s výmerou 32,41
ha, ktorý v Zozname poľnohospodárskych pozemkov ako prílohe Žiadosti deklaroval ako ním užívaný,
na ktorom pestuje kukuricu, aj napriek tomu, že pozemok vôbec neobhospodaroval, Pôdohospodárska
platobná agentúra, Bratislava, však po vykonanej kontrole na mieste podporu na poľnohospodársky

pozemok U.E., kultúrny diel č. XXXX/X, nepriznala a rozhodnutím č. XXX/XXXX/
XXXXX/2015 zo dňa 02.02.2016 priznala Ing. U. K. podporu formou jednotnej platby na plochu na
zníženú výmeru 642,44 ha v sume 74.480,32 EUR, platbu na poľnohospodárske postupy prospešné
pre klímu a životné prostredie na zníženú výmeru 642,44 ha v sume 44.851,12 EUR, úhradu finančnej
disciplíny v sume 1.523,36 EUR a neschválila doplnkovú vnútroštátnu platbu, čím v prípade vyplatenia
podpory na deklarovanú výmeru zahŕňajúcu aj kultúrny diel č. XXXX/X, by Pôdohospodárskej platobnej
agentúre spôsobil škodu vo výške 4.290,44 EUR z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho

záručného fondu, ku ktorej v dôsledku účinnej kontroly nedošlo,2) ako žiadateľ s obchodným menom Ing. U. K.-E., s miestom podnikania H. XXX/X, J., IČO:
XXXXXXXX, podal 13.05.2016 na Pôdohospodársku platobnú agentúru, regionálne pracovisko

Dunajská Streda, Jednotnú žiadosť na rok 2016 (ďalej len „Žiadosť“), registrovanú pod číslom
XXXXXXXXXX, v ktorej žiadal o Jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy
prospešné pre klímu a životné prostredie na celkovú výmeru 544,66 ha financovanú zo zdrojov
Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu, ktorej podmienky poskytnutia boli stanovené
Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania

podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších
predpisov (ďalej „NV SR č. 342/2014 Z. z.“), zákonom č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej
správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov, a
napriek jeho vyhláseniu v Žiadosti, že všetky informácie v nej uvedené vrátane príloh sú správne, úplné
a pravdivé, sú mu známe podmienky poskytovania podpory, a je si vedomý požiadaviek vzťahujúcich
sa na pomoc, o ktorú žiada, a do žiadosti uviedol všetku užívanú plochu, je si vedomý povinnosti

plniť požiadavky na aktívneho poľnohospodára, pravidlá krížového plnenia a podmienky udržiavania
poľnohospodárskej plochy podľa NV SR č.342/2014 Z. z., predložil všetky grafické prílohy, ktoré mu
boli poskytnuté, správne a presne v nich vyznačil ním poľnohospodársky užívané pozemky
aj s pestovanými plodinami, podľa stanovených pravidiel pre ich vypĺňanie, s ktorými bol dostatočne
oboznámený“, v Žiadosti žiadal o platbu aj na poľnohospodársky pozemok, označovaný ako U.E.,

kultúrny diel XXXX/X, s výmerou 32,41 ha, ktorý v Zozname poľnohospodárskych pozemkov ako prílohe
Žiadosti deklaroval ako ním užívaný, na ktorom pestuje slnečnicu, aj napriek tomu, že pozemok vôbec
neobhospodaroval, Pôdohospodárska platobná agentúra, Bratislava, však po vykonanej kontrole na
mieste podporu na poľnohospodársky pozemok U.E., kultúrny diel č. XXXX/X, nepriznala
a rozhodnutím č. XXX/XXXX/XXXXX/2016 z 10.10.2017 priznala Ing. U. K. podporu formou jednotnej

platby na plochu na zníženú výmeru 505,81 ha v sume 63.054,87 EUR, platbu na poľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na zníženú výmeru 505,81 ha v sume 35.511,11 EUR,
úhradu finančnej disciplíny v sume 1.329,41 EUR , čím v prípade vyplatenia podpory na deklarovanú
výmeru zahŕňajúcu aj kultúrny diel č. XXXX/X, by Pôdohospodárskej platobnej agentúre spôsobil škodu
vo výške 4.344,24 € z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu, ku ktorej v

dôsledku účinnej kontroly nedošlo, a týmto konaním v bodoch 1), 2) by Pôdohospodárskej platobnej
agentúre spôsobil škodu v celkovej výške 8.634,68 € z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho
záručného fondu, ku ktorej v dôsledku účinnej kontroly nedošlo,

teda

v bodoch 1, 2

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil
v úmysle predložiť nesprávny doklad, a tým umožniť protiprávne zadržanie finančných prostriedkov zo

všeobecnéhorozpočtuEurópskychspoločenstiev,aspôsobiťtýmtočinomväčšiuškodu,alekdokonaniu
činu nedošlo,

čím spáchal

v bodoch 1, 2

pokračujúci prečin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev v štádiu pokusu podľa

§ 14 ods. 1 k § 261 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku
(účinného do 30.06.2016).Za to sa odsudzuje:

Podľa § 261 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)
Trestného zákona, § 56 ods. 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1.500,- € (jedentisícpäťsto
eur).

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) mesiac.
v bodoch 1, 2

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil

v úmysle predložiť nesprávny doklad, a tým umožniť protiprávne zadržanie finančných prostriedkov zo
všeobecnéhorozpočtuEurópskychspoločenstiev,aspôsobiťtýmtočinomväčšiuškodu,alekdokonaniu
činu nedošlo,

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane

vykonateľným podľa § 289 ods. 5.
Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,

kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný
rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,

kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor
späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8,
trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom

pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením
rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.