Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811211606
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7811211606.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného
JUDr.JánomMišurom,advokátomAdvokátskejkancelárievBratislave,Záhradnícka27,protiodporcom:
1/ Kornelovi Turčanovi - TUKO, so sídlom v Jablonove nad Turňou 64, IČO: 37 342 983 a 2/ P.M. E., L..
XX. XX. XXXX, J. E. Š. XX, o zaplatenie 10.584,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j eodporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 10.584,80
Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne, od 15. 4. 2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcov v 1. a 2. rade nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo
výške 2.904,24 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to spoločne a nerozdielne, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov k zaplateniu 10.584,80 Eur s 9
% úrokom z omeškania ročne od 15. 4. 2011 a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že odporca v 1. rade je fyzická osoba zapísaná v živnostenskom registri Obvodného úradu
Rožňava a je držiteľom motorového vozidla VOLVO FH 12, EČV: RV-556 BC, ktorého prevádzkou bola

spôsobená škoda. Odporca v 2. rade je fyzická osoba - vodič predmetného vozidla. Dňa 29. 11. 2009
odporca v 2. rade zavinil predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik inej vecnej škody
na cestnom/diaľničnom zariadení v správe: Generalna Dyrekcia Dróg Krajowych Katowica, Poľsko.
Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu. Z toho
dôvodu vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol dňa 26. 11. 2010 z
poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 10.584,80 Eur. Ako vyplýva

z účtu navrhovateľa, navrhovateľ uhradil 12.172,52 Eur, z čoho 1.587,72 Eur predstavuje poplatok
podľa Interných pravidiel. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať
vyplatenúnáhraduškodyvočizodpovednýmsubjektomnanavrhovateľa.Odporcovvyzvalinazaplatenie
náhrady škody do 4. 4. 2011, ovšem doposiaľ k úhrade nedošlo.

Odporca v 1. rade súhlasil s návrhom navrhovateľa, pretože on si je vedomý svojej zodpovednosti. On
zakúpil nový náves, pričom nebolo zaplatené zákonné poistenie. Jemu vtedy vypadol jeden vodič, ktorý

mu doporučil odporcu v 2. rade. On s ním chcel uzavrieť pracovnú zmluvu, ovšem on trval na tom, že
chce uzavrieť len dohodu vzhľadom k tomu, že poberal dávky v hmotnej núdzi. Odporca v 2. rade v
motorovom vozidle zaspal a spôsobil dopravnú nehodu. Odporca v 2. rade nepracoval pre neho prvýkráta je to profesionálny vodič. Vie o tom, že deň pred dopravnou nehodou odporca oslavoval, ovšem on
mu nedal fúkať, pretože sa na neho spoliehal.

Odporca v 2. rade uviedol, že odporca v 1. rade ho zobral na dohodu. Oni naložili náklad v
Michalovciach a v Košiciach. On skontroloval všetky doklady ohľadom motorového vozidla. Videl aj
poistenie motorového vozidla na jeden rok, on však nevidel šeky a videl len zelenú kartu. Pokiaľ by
vedel, že odporca v 1. rade nezaplatil poistné, on by ani nebol vyšiel z dvora. Uvedomuje si, že je vinný,
pretože zaspal, ale bolo to z toho dôvodu, že odporca v 1. rade ho stále naháňal. Nesúhlasil s návrhom

navrhovateľa, pretože odporca v 1. rade nemal zaplatené poistné, a preto nevidí dôvod, prečo by on
mal znášať zodpovednosť.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca v 1. rade ako držiteľ motorového vozidla VOLVO FH
12, nemal povinné zmluvné poistenie proti zodpovednosti za škodu, čo aj sám potvrdil. Odporca v 2.
rade ako vodič tohto motorového vozidla spôsobil dopravnú nehodu. Z dôvodu, že odporca v 1. rade

nemal povinne zmluvne poistené vozidlo, navrhovateľ musel z poistného garančného fondu poskytnúť
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a poškodenému poskytol dňa 26.
11. 2010 poistné plnenie vo výške 10.584,80 Eur, a to v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č.
381/2011 Z.z., v platnom znení.

Odporca v 1. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla.
Odporca v 2. rade ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť prevádzateľa vozidla za škodu spôsobenú
jeho prevádzkou nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri rovnakej

škodovej udalosti porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť odporcu v 2. rade ako vodiča by
neprichádzala do úvah len v prípade, keď v čase škodovej udalosti riadil vozidlo v súvislosti s plnením
pracovných povinností prevádzkované jeho zamestnávateľom, pretože v tom prípade by za škodu
zodpovedal zamestnávateľ. Odporca v 2. rade však nebol v pracovnom pomere u odporcu v 1. rade.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoust.§142ods.1O.s.p.azaviazalodporcovnahradiťnavrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 635.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 2.269,24 Eur.
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny za 5 úkonov po 270,54 Eur /prevzatie
a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, písomné podanie na súd - vyjadrenie

k odporcu, účasť na pojednávaní dňa 28. 6. 2012 a 29. 11. 2012 a za dva úkony po 67,64 Eur /za účasť
na pojednávaní dňa 10. 8. 2012 a 8. 10. 2012/ + 20 % DPH, z režijného paušálu 2 x 8,89 Eur a 5 x
9,16 Eur, z cestovnej náhrady na pojednávania vo výške 184,94 Eur a zo straty času za 16 polhodín
vo výške 244,03 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).