Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Pc/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201037
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219201037.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci navrhovateľky E. R., O..
T., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX Y. XX, proti odporcovi I. R., L.. XX.XX.XXXX, J. S.. D., XXX XX J., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. R., O.. T., L.. XX.XX.XXXX, a I. R., L.. XX.XX.XXXX, uzavreté v Bardejove dňa
02.08.2018, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov, zväzok XX, ročník XXXX, strana

XX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 23.05.2019 proti odporcovi návrh o rozvod manželstva, ktoré
uzavreli dňa XX.XX.XXXX V Bardejove. U oboch išlo o druhé manželstvo. Z manželstva nepochádzajú

žiadne deti. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom sa zoznámili cez sociálnu sieť dňa 27.02.2018, keď
jej prvýkrát napísal. Následne si vymieňali správy a preberali spolu všetky témy a vo všetkom si sadli.
Prvýkrát sa stretli dňa 02.05.2018 a odvtedy spolu začali bývať. Od mája 2018 s nimi na dedine v dome,
v ktorom žije so svojou mamkou, býval aj odporca so svojím starším synom. Po 2 týždňoch k nim prišiel
bývať aj mladší syn odporcu. Keďže odporca pracoval na turnusy v Taliansku a ona ako opatrovateľka
v Nemecku, z dôvodu, aby odporcovi synovia mohli byť s otcom, navrhovateľka skončila s prácou v

zahraničí a ostala pracovať v Bardejove. V júni 2018 odporca odišiel na 6 týždňov do Talianska, pričom
v tom čase jeho synovia bývali s navrhovateľkou a jej matkou v dome v Y.. V auguste 2018 odporca
pobudol doma, boli spolu aj na dovolenke na Domaši. V tom istom mesiaci, a to až do konca novembra
2018 odporca odišiel na dlhší turnus do zahraničia, pričom v tom čase jej poslal 900,00 Eur, hoci náklady
na domácnosť a starostlivosť o jeho synov mala vyššie. Po návrate odporcu zo zahraničia tento nemal
prácu až do polovice februára 2019, pričom všetko hradila navrhovateľa. Podľa vyjadrenia navrhovateľky

sa odporca vo februári 2019 zamestnal v Bardejove, pričom všetko bolo v poriadku vrátane intímneho
života. Problémy medzi nimi nastali v marci 2019, keď si odporca začal schovávať tablet, aby niečo
nenašla. Vyhováral sa, že je unavený, začal chudnúť a byť nervózny. Začiatkom mája 2019 zistila, že
si chatuje a flirtuje so svojou exmanželkou. Odporca najskôr tvrdil, že to nič neznamená, ale potom sa
jej priznal, že exmanželku stále miluje. Z tohto dôvodu sa navrhovateľka rozhodla ukončiť vzájomné
spolužitie, pričom odporca sa so svojimi synmi od nej odsťahoval dňa 11.05.2019. Navrhovateľka

uviedla, že s odporcom sa odcudzili, manželské spolužitie nefunguje a niet žiadnej nádeje na jeho
obnovenie. Z tohto dôvodu žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na dňa 31.10.2019, na ktorom boli prítomní obaja účastníci konania.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, sobášnym listom,
potvrdením o pobyte navrhovateľky a výsluchom oboch účastníkov konania.

5. Na pojednávaní v rámci svojho výsluchu navrhovateľka zotrvala na tvrdeniach, ktoré uviedla v návrhu
o rozvod manželstva, pričom dodala, že s odporcom sa spolu intímne nestýkajú od 04.05.2019, spolu
so svojimi synmi sa odsťahoval k exmanželke, s ktorou chce mať ďalšie dieťa. Odporca v rámci svojho
výsluchu potvrdil všetky skutočnosti uvádzané navrhovateľkou. Obaja účastníci žiadali, aby súd ich
manželstvo rozviedol. Súd na pojednávaní dňa 31.10.2019 vyhlásil rozsudok, po vyhlásení ktorého sa

navrhovateľka a odporca vzdali práva podať odvolanie voči všetkým jeho výrokom.

6. V súlade s § 93 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konanie o rozvod manželstva
sa začína len na návrh jedného z manželov.

7. Podľa § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 41 CMP ak súd v konaní nariadil pojednávanie, rozsudok sa vyhlasuje na pojednávaní, na

ktorom súd ukončil dokazovanie.

10. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

11. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,

ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,pretožesa honavrhovateľkaaodporca

po poučení o možnosti podať opravný prostriedok výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť matričnému
úradu, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.