Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38P/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119204287
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119204287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, so sídlom Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa
rodičov - matka: E., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Výživné otca na maloletú E. sa z v y š u j e zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 230,- Eur mesačne,
a to s účinnosťou od 24.05.2019, ktoré výživné sa otec zaväzuje platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 24.05.2019 do 30.11.2019 na maloletú E. v
sume 539,36 Eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach po 25,-
Eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v
prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/1/2013-25 zo dňa 18.09.2013 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/1/2013-37 zo dňa 20.03.2019 v časti výšky
bežného výživného otca na maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej svojim návrhom doručeným súdu dňa 24.05.2019 žiadala zvýšiť výživné na maloletú
E. na sumu 210,- Eur mesačne. V návrhu uviedla, že výživné na maloletú bolo naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/1/20113-25 zo dňa 18.09.2013 v spojení s opravným

uznesením č. k. 9P/1/2013-37 zo dňa 20.03.2019, ktorým bola schválená dohoda rodičov, ktorou sa otec
maloletej zaviazal prispievať na jej výživu sumou 150,- Eur mesačne. od poslednej úpravy, t. j. za 6 rokov
podstatne vzrástli výdavky spojené s výživou maloletej. matka maloletej pracuje ako administratívny
pracovník, pričom výška jej mesačného príjmu zo zamestnania je vo výške 1.000,- Eur mesačne. Okrem
maloletej E. má ešte jednu neplnoletú dcéru, ktorej otec nie je neznámy. S oboma maloletými žije matka
sama v rodinnom dome. Maloletá E. je žiačkou 7. ročníka ZŠ v Hlohovci. Má zdravotné problémy,
zdvojenú ľadvinu, z ktorého dôvodu je sledovaná u nefrológa, ďalej sa lieči i u imunológa a kardiológa.

Býva častejšie chorá, preto často užíva antibiotiká a probiotiká. Navštevuje umeleckú školu, chodí na
doučovanie z matematiky a angličtiny

2. Otec maloletej sa k návrhu matky na zvýšenie výživného písomne nevyjadril.3. Procesný opatrovník vo vyjadrení doručenom súdu dňa 20.11.2019 uviedol, aby súd rozhodol
na základe vykonaného dokazovania v záujme maloletého dieťaťa. Dodal, že zvýšenie vyživovacej

povinnosti je v záujme maloletej, pričom výšku ponechávajú na úvahe súdu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a výsluchom matky a otca,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 19P/1/2013, najmä s rozsudkom č. k. 9P/1/2013-25, keď pojednával v neprítomnosti procesného

opatrovníka maloletého dieťaťa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s
pojednávaním v neprítomnosti, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Počas konania rodičia maloletej E. dospeli k rodičovskej dohode, ktorú predložili súdu na schválenie,
a to v znení uvedenom vo výroku I., na ktorej rodičovskej dohode zotrvali.

6.ZobsahuspisuOkresnéhosúduPiešťanysp.zn.9P/1/2013vyplýva,žerozsudkomč.k.9P/1/2013-25
zo dňa 18.09.2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 9P/1/2013-37 zo dňa 20.03.2019 súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá E. zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
sú povinní zastupovať ju a spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal platiť výživné v sume 150,- Eur
mesačne bol oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu sobotu v čase od 14:00 Hod do 16:00

hod v prítomnosti matky.

7. Matka v konaní uviedla, že maloletá navštevuje 8. ročník ZŠ, má zhoršený zdravotný stav, navyše v
lete prekonala mononukleózu, s čím boli spojené ďalšie výdavky. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k
maloletej U. Y.. Žije s nimi sama v štvorizbovom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Vlastní osobný

automobil Suzuki Ignis rok výroby 2017. Úvery ani exekúcie nemá. Otec kupuje maloletej darčeky, občas
dostane od neho aj vreckové. Naposledy jej dobil kredit. Pravidelne sa ale nestretávajú. Môj príjem v
čistom je 1.060,- až 1.090,- Eur mesačne.

8. Otec v konaní uviedol, že si je vedomý výdavkov na maloletú prezentovaných matkou v podanom

návrhu. Býva v jednoizbovom byte v jeho osobnom vlastníctve, za ktorý platí 150,- Eur mesačne, energie
a internet 30,- Eur, spolu 180,- Eur. Úvery, pôžičky nemá, ale má splátkový kalendár voči zdravotnej
poisťovni, kde má nedoplatok asi 500,- Eur a takisto aj na bytovom má nedoplatok, ale nevie, v akej
výške. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. S maloletou sa stretáva podľa toho ako ona chce. Občas jej
dáva vreckové, keď sa s ňou stretne. Kupuje jej aj darčeky. Snaží sa jej prispievať na výživu aj takýmto

spôsobom. Jeho priemerný príjem je aktuálne 1.100,- Eur mesačne. Od januára 2020 sa ale bude u nich
zavádzať trojzmenná prevádzka, čim sa jeho príjem zníži o príplatky za soboty a nedele a nebude mať
preplácané ani nadčasy. Od januára by mal mať príjem okolo 850,- Eur mesačne v čistom. V zmluve má
uvedených 1.050,- v hrubom. Zdravotné obmedzenia nemá.

9. Z potvrdenia o príjme matky zo dňa 30.09.2019 vyplýva, že matka maloletej má priemerný mesačný
príjem v čistom vo výške 1.139,- Eur. Zároveň jej bol vyplácaný aj daňový bonus. Z potvrdenia o poberaní
prídavku na dieťa vyplýva, že matka maloletej poberala prídavok na dieťa v roku 2018 vo výške 47,36
Eur mesačne a v roku 2019 vo výške 48,687 Eur mesačne, t. j. na dve maloleté deti.

10. Z lustrácie otca v sociálnej poisťovni vyplýva, že otec maloletej dosiahol za posledných 12
kalendárnych mesiacov (od novembra 2018 do októbra 2019) príjem vo výške 17.794,31 Eur, t. j. v
priemere mesačne 1.482,83 Eur v hrubom, čo je priemerne v čistom približne 1.103,- Eur za mesiac.
Z lustrácie matky v sociálnej poisťovni vyplýva, že matka maloletej za posledných 12 kalendárnych
mesiacov (od novembra 2018 do októbra 2019) dosiahla príjem vo výške 17.698,14 Eur, t. j. v priemere

mesačne 1.474,85 Eur v hrubom, čo je priemerne v čistom približne 1.097,- Eur.

11. Predmetom konania je rozhodovanie o zvýšení výživného otca pre maloletú E., o ktorom bolo
naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/1/2013 zo dňa 18.09.2013 v
spojení s opravným uznesením č. k. 9P/1/2013-37 zo dňa 20.03.2019 tak, že výživné na maloletú Anabel

bolo určené vo výške 150,- Eur mesačne.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sakedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

13. Podľa § 24 ods. 1 a 3 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Rozhodnutieoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 26 ZR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1 a 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

23. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.24. Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zvýšenie výživného otca na maloleté dieťa je
dôvodné, pretože oproti času predchádzajúceho rozsudku došlo k podstatnej zmene pomerov najmä na
stranemaloletéhodieťaťa,čosamoosebeodôvodňujezmenuvýškyvyživovacejpovinnosti.Priskúmaní

výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletú E. vychádzal súd z odôvodených potrieb maloletého
dieťaťa s prihliadnutím na jej vek ako aj z majetkových schopností a možností otca ako povinného rodiča.
Maloletá za uplynutie viac ako šesť rokov od času poslednej úpravy, je fyzicky i duševne vyspelejšia, v
dôsledku čoho sa úmerne veku podstatne zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených
hmotných potrieb (ošatenie, obuv, strava, školské potreby a podobne) ako i ďalších potrieb pre jej

výchovu, vývoj a výživu. Maloletá E. prešla z prvého stupňa základnej školy na druhý stupeň, kde
navštevuje8.ročník.Zvýšilisaajjejvýdavkyspojenésozdravotnýmstavom,nakoľkonavštevujeviacero
ambulancií u špecialistov. Takisto navštevuje umeleckú školu a doučovanie. V záujme zabezpečenia
potrebnej výživy maloletej preto bolo, aby sa na nej výžive podieľal otec vo zvýšenej miere ako v sume
150,- Eur mesačne. Výživné vo výške 230,- Eur mesačne, na ktorom sa rodičia dohodli, považuje súd za
primerané vzhľadom na potreby maloletej E., keď je tu zároveň predpoklad, že výživné na maloletú sa

bude neskôr zvyšovať (§ 78 ods. 1 veta prvá ZR). Uvedená výška výživného je tiež primeraná čistému
príjmu otca 1.103,- Eur mesačne, z ktorej sumy je otec povinný vynakladať 20-25% na svoje vyživovacie
povinnosti. Pretože sa rodičia dohodli na určení výživného od 24.05.2019, vznikol otcovi nedoplatok na
zročnom výživnom za obdobie od 24.05.2019 do 30.11.2019 na maloletú E. vo výške 539,36 Eur, ktorý
sa otec zaviazal zaplatiť k rukám matky v splátkach po 25,- Eur mesačne pri každom nedoplatku.

25. Uvedené zvýšenie výživného bolo rodičmi potvrdené vo forme rodičovskej dohody, pričom táto
rodičmi uzavretá dohoda je v súlade so zákonom a v záujme maloletého dieťaťa, a preto ju súd vo výroku
I. rozsudku schválil.

26. Týmto rozsudkom súd vo výroku II. zmenil rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/1/2013-25 zo
dňa 18.09.2013 v spojení s opravným uznesením č. k. 9P/1/2013-37 zo dňa 20.03.2019 v časti určenia
výšky bežného výživného otca na maloleté dieťa.

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

29. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozsudku
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani
nežiadali.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výroku II. a
III. rozsudku môžu podať rodičia a proti výrokom I., II. a III. rozsudku môže podať procesný opatrovník
odvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeTrnava,avšakodvolaniepodané
rodičmi by nebolo právne účinné, nakoľko rodičia konania sa práva podať odvolanie výslovne vzdali do

zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.