Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717203607
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717203607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v sporovej veci žalobcu Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom na Prešovskej 48 v Bratislave, IČO: 35 850 370, zastúpeného
splnomocnencom Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o. so sídlom na Révovej 7 v Bratislave,
IČO: 36 858 731, proti žalovanému Z. O., narodenému X.X.XXXX, bývajúcemu na I. XXX/XX v G., o
zaplatenie 186,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 186,40 eur zastavuje.

II.Súdžalobuozaplatenieúrokuzomeškaniaročneatovovýške5,05%zosumy49,72€od02.02.2016

do 19.09.2016, 5,05 % zo sumy 2,55 € od 20.09.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo sumy 23,58 € od
25.03.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo sumy 23,58 € od 25.06.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo sumy 37,06
€ od 11.10.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo sumy 47,17 € od 11.10.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo sumy
11,23 € od 25.10.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo sumy 11,23 € od 22.12.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo
sumy 5,00 € od 16.05.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo sumy 5,00 € od 15.08.2016 do zaplatenia, 5,00 %
zo sumy 5,00 € od 30.11.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo sumy 5,00 € od 30.11.2016 do zaplatenia, 5,00
% zo sumy 5,00 € od 14.12.2016 do zaplatenia, 5,00 % zo sumy 5,00 € od 12.02.2017 do zaplatenia,

zamieta

III. Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania 67,80%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Skalica dňa 9.5.2017 žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 186,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo

sumy 49,72 eur od 2.2.2016 do 19.9.2016, vo výške 5,05% ročne zo sumy 2,55 eur od 20.9.2016 až do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 23,58 eur od 25.3.2016 až do zaplatenia, vo výške 5% ročne
zo sumy 23,58 eur od 25.6.2016 až do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 37,06 eur od 11.10.2016
až do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 47,17 eur od 11.10.2016 až do zaplatenia, vo výške 5%
ročne zo sumy 11,23 eur od 25.10.2016 až do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 11,23 eur od
22.12.2016 až do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 5,- eur od 16.5.2016 až do zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 5,- eur od 15.8.2016 až do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 5,- eur od

30.11.2016 až do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 5,- eur od 30.11.2016 až do zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 5,- eur od 14.12.2016 až do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 5,- eur
od 12.2.2017 až do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania.2. Žaloba je zdôvodnená tým, že žalobca je obchodnou spoločnosťou prevádzkujúcou verejné vodovody
a verejné kanalizácie v rozsahu zapísanom v Obchodnom registri pri obchodnom mene žalobcu. Podľa
žaloby žalobca na základe preverenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti s odberným miestom na

adrese I. zistil, že žalovaný je vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a Výzvou na prihlásenie k odberu z
21.12.2015 vyzval žalovaného na uzatvorenie zmluvy o dodávke pitnej vody. Až následne žalobca a
žalovaný dňa 18.1.2016 uzatvorili Zmluvu č. K.X o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd,
pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a
odvádzania odpadových vôd. Pretože sa žalovaný prihlásil až na výzvu žalobcu, žalobca mu vystavil

faktúru č. XXXXXXXX vo výške 49,72 eur v súlade s bodom 3.7.2. Cenníka výkonov a služieb,
pričom táto suma predstavuje náklady žalobcu súvisiace s komplikáciami v účtovníctve spôsobenými
nenahlásenímzmenyodberateľavčas.Uvedenásuma49,72eurbolačiastočneponíženádobropisomč.
XXXXXXXXX o sumu 47,17 eur z 19.9.2016. Žalobca sa zaviazal žalovanému v dohodnutom množstve
a čase uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových
vôd. Adresa odberného miesta bola I., XXX XX G.. Žalobca dodal pitnú vodu a odviedol odpadové vody,

preto vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi za dodané služby fakturované sumy. Nakoľko
žalovaný nezaplatil žalobcovi fakturovanú sumu v lehote splatnosti, žalobca mu zaslal druhú upomienku
č. W., druhú upomienku č. W. druhú upomienku č. W. druhú upomienku č. W., druhú upomienku č. W.0,
druhú upomienku č. W. a upomienku z 7.3.2016, v upomienkach žalovanému účtoval zmluvnú pokutu
vždy 5,- eur. Zároveň si uplatnil žalobca úrok z omeškania z nezaplatených faktúr.

3. Žalobca podaním z 28.8.2019, doručeným súdu 2.9.2019 zobral žalobu späť v časti istiny 186,40
eur, nakoľko žalovaný po podaní žaloby zaplatil istinu vo výške 186,40 eur. Trval na zaplatení úroku z
omeškania vo výške 7,77 eur. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil konanie
čiastočne o sumu 186,40 eur.

4. Predmetom konania zostal úrok z omeškania vyčíslený žalobcom v sume 7,77 eur, neuviedol, do
ktorého dňa vypočítal úrok z omeškania vo výške 7,77 eur.

5. Riadne a včas predvolaný splnomocnenec žalobcu sa na pojednávanie dostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil. Súd preto rozhodol v zmysle § 180 C. s. p., že bude konať v neprítomnosti
splnomocnenca žalobcu.

6.SúdvykonaldokazovanieZmluvouč.Kododávkepitnejvodyaodvádzaníodpadovýchvôd,faktúrami,
upomienkami, výpisom z LV č. XXX, výzvou na prihlásenie sa k odberu vody, časťou VOP dodávky pitnej

vody a odvádzania odpadových vôd konkrétne bodom XII. zmluvné pokuty písmeno a), dobropisom,
časťou cenníka bodom 3.7.2., pokladničnými blokmi dourčenými žalobcom, výsluchom žalovaného a
zistil tento skutkový stav veci:

7. Zmluvou č. K o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd mal súd preukázané, že ju uzatvorili

žalobca a žalovaný dňa 18.1.2016, žalobca sa v zmluve zaviazal uskutočňovať opakovane dodávku
pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd, odvádzanie a čistenie vôd z
povrchového odtoku a odvádzanie a čistenie odpadových vôd z iných zdrojov. V zmluve je špecifikované
odberné miesto na adrese K. XXX, XXX XX A. s účelom použitia pre domácnosť. L. sa ako odberateľ
zaviazal za odobratú vodu z verejného vodovodu zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi cenu za dodávku

vody, za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou cenu za odvedenie odpadovej vody za
podmienok uvedených vo VZP.

8. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, okres a N., obec a katastrálne územie G. súd zistil, že žalovaný
je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. XXX na parcele XXX/X a to v spoluvlastníckom

podiele 1.

9. Výzvou na prihlásenie sa k odberu vody z 21.12.2015, adresovanou žalobcom žalovanému, žalobca
oznámil žalovanému, že preverením vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na odbernom mieste I. XXX
G. zistil, že je súčasným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, preto odber pitnej vody a vypúšťanie

odpadových vôd bez uzatvorenej zmluvy je neoprávneným odberom a v prípade ak nepríde k
uzatvoreniu zmluvy o dodávke pitnej vody do 31.1.2016, pristúpi žalobca k prerušeniu dodávky vody a
k vystaveniu poplatku za neoprávnený odber vody alebo za neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd.10. Z faktúr súd zistil, že boli vystavené na meno žalovaného a s údajmi tak, ako tvrdil žalobca. Ďalej je
z nich zrejmé, že išlo o odberné miesto Q XXXXX-XXXXX-XXX na ulici I. XXX, XXX XX G., fakturované

bolo vodné a stočné. Faktúrou č. XXXXXXXX bolo na zaplatenie uplatnených 49,72 eur ako poplatok za
zmenu údajov odberateľa ohlásených viac ako 45 dní po uvedenej zmene, faktúra č. XXXXXXXXX bolo
za dodanie tovaru a služby na zaplatenie uplatnených 23,58 eur za obdobie od 20.1.2016 do 4.3.2016,
faktúra č. 316385182 suma 23,58 eur za obdobie od 5.3.2016 do 4.6.2016, faktúra č. 216166512 bola
uplatnená na zaplatenie suma 37,06 eur za dobu od 20.1.2016 do 2.9.2016, faktúra č. XXXXXXXXX

uplatnené na zaplatenie vodného a stočného čiastka 47,17 eur za obdobie od 20.1.2016 do 2.9.2016,
faktúra č. XXXXXXXXX uplatnené na zaplatenie 11,23 eur za dobu od 3.9.2016 do 2.10.2016, faktúra č.
XXXXXXXXX uplatnené na zaplatenie 11,23 eur za dobu od 3.11.2016 do 2.12.2016. Žalobca predložil
súdu aj vyúčtovací dobropis 4161118322, v ktorej bol účtovaný preplatok 47,17 eur, ako aj oznámenie
o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov, adresované žalobcom žalovanému, zo dňa 20.9.2016,
v ktorom žalobca oznamuje žalovanému, že na faktúru č. XXXXXXXX a vyúčtovanú sumu 49,72 eur

započítava dobropis XXXXXXXXX v sume 47,17 eur, preto dlh žalovaného zostal vo výške 2,55 eur.

11. Z upomienok na meno žalovaného s adresou I. XXX/XX, G. je zrejmé, že žalobca po žalovanom
požadoval úhrady za vyššie vyfakturované čiastky po lehote splatnosti. V upomienkach upozorňoval
na prerušenie dodávky pitnej vody, resp. odvádzania odpadových vôd v zmysle zákona č. 442/02 Z.z.

Na zaplatenie žiadal zmluvnú pokutu 5 eur druhou upomienkou z 6.1.2017 k faktúre č. XXXXXXXXX,
splatnej 21.12.2016, na sumu 11,23 eur, ďalej zmluvnú pokutu 5 eur druhou upomienkou z 7.3.2016
k faktúre č. XXXXXXXX, splatnej 1.2.2016 na sumu 49,72 eur, tiež zmluvnú pokutu 5 eur druhou
upomienkou z 8.12.2016 k faktúre č. XXXXXXXXX, splatnej 24.10.2016 na sumu 11,23 eur, tiež zmluvnú
pokutu 5,- eur druhou upomienkou z 9.8.2016 k faktúre č. XXXXXXXXX, splatnej 24.6.2016 na sumu

23,58 eur, tiež zmluvnú pokutu 5,- eur druhou upomienkou z 10.5.2016 k faktúre č. XXXXXXXXX,
splatnej 24.3.2016 na sumu 23,58 eur, tiež zmluvnú pokutu 5,- eur druhou upomienkou z XX.XX.XXXX
k faktúre č. XXXXXXXXX, splatnej 10.10.2016, na sumu 47,17 eur, tiež zmluvnú pokutu 5,- eur druhou
upomienkou z 24.11.2016 k faktúre č. XXXXXXXXX, splatnej 10.10.2016, na sumu 37,06 eur.

12. Podľa pokladničného dokladu žalobcu došlo k úhrade faktúr ako aj zmluvných pokút uvedených v
bode 10 a 11 rozsudku dňa 10.5.2017.

13. Podľa Cenníku žalobcu je v časti 3 bode 3.7.2 upravený poplatok za zmenu údajov ohlásených viac
ako 45 dní po uvedenej zmene v sume 49,72 eur s DPH.

14. Súdu boli predložené Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania
odpadových vôd, ktoré sú účinné od 1.7.2014 a nie sú podpísané zmluvnými stranami. Podľa čl. XII
bod 1 písm. a) VOP za porušenie povinnosti odberateľa týmto VOP a zmluvy má dodávateľ právo
požadovať, aby odberateľ zaplatil nasledovné zmluvné pokuty: a) vo výške 5 €, ak odberateľ v lehote

splatnosti nezaplatí akúkoľvek splatnú faktúru vystavenú v zmysle Zmluvy alebo týchto VOP a bola mu
zo strany dodávateľa doručená druhá upomienka na uhradenie splatnej faktúry.

15. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach

vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom
o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu
vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho právneho nástupcu.

16. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach
vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd
so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na
právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho
právneho nástupcu.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 490 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje
ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

20. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

21. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľa §53ods.1,2,3Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods.

2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 40 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný, ods. 3 písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď

je to obvyklé.

27. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda , ods. 2 zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne, ods. 2 dlh musí byť splnený
riadne a včas.29.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.3.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne. Súd
mal zmluvou o dodávky pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd preukázané, že táto má podstatné
náležitosti, vyžadované zákonom o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a zmluvu posúdil
ako platne uzatvorenú, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia strán je zrejmé, že žalobca

je v nej predávajúcim podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa a žalovaný je
fyzickou osobou podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo
povolania. Z uzavretej zmluvy má žalobca ako veriteľ a dodávateľ voči žalovanému ako dlžníkovi a
odberateľovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že žalobca v prospech žalovaného plnil

tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol žalovanému služby vo forme dodávania
pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, za ktoré sa žalovaný zaviazal v zmluve zaplatiť odplatu. Súd,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v
konanípreukázať,malzapreukázanétvrdeniažalobcu,žezozmluvy žalobcaplnil,poskytolžalovanému
služby dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume

186,40 eur, v tejto sume je zahrnutá suma 153,85 eur za poskytnutie služby dodávky pitnej vody a
odvádzania odpadových vôd, ďalej 6 krát zmluvná pokuta á 5 eur a zvyšok poplatku v sume 2,55 eur za
zmenu údajov odberateľa ohlásených viac ako 45 dní po uvedenej zmene. Nakoľko žalovaný po podaní
žaloby dňa 10.5.2017 uhradil žalovanú sumu 186,40 eur, žalobca žalobu zobral v sume 186,40 eur späť
a súd konanie o sumu 186,40 eur zastavil, ako je uvedené v bode 3.

33. Žalobca si žalobou pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 30,- eur (6 x 5
eur). Dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 5 eur je obsiahnuté v čl. XII bode 1 písm. a) VOP účinných
dňa 1.7.2014. V spotrebiteľských zmluvách dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou
všeobecných obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I. ÚS 3512/11 zo dňa

11. 11. 2013). Zmluvná pokuta ako zabezpečovací inštitút je upravená v § 544 Občianskeho zákonníka.
Dohoda o zmluvnej pokute je dvojstranným právnym úkonom, prejavom vôle jej účastníkov a záväzku
zaplatiť určenú peňažnú sumu buď dlžník veriteľovi alebo opačne pre prípad, že nastane porušenie
konkrétnej povinnosti zo záväzkového vzťahu, ktorý zmluvná pokuta zabezpečuje. V dohode musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa uvedeného ustanovenia § 544 ods. 2

Občianskeho zákonníka zákon pre platnosť dohody medzi inými náležitosťami vyžaduje, aby dohoda
mala písomnú formu. Dohoda o zmluvnej pokute nie je súčasťou zmluvy o dodávke pitnej vody a
odvádzaní odpadových vôd, podpísanej žalobcom aj žalovaným, ale je súčasťou zmluvných dojednaní,
t.j. určitých všeobecných podmienok, ktoré majú slúžiť k tomu, aby sa do každej zmluvy o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd, ktorú uzatvára žalobca s rôznymi odberateľmi nemuseli prepisovať

dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, pričom tieto zmluvné dojednania nie sú ani jednou
stranou dohody o zmluvnej pokute, žalobcom ani žalovanou podpísané. Nakoľko žalobcom predložené
VOP nie sú podpísané ani jednou stranou, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, že medzi žalobcom a
žalovanýmdošlokuzatvoreniupísomnejdohodyozmluvnejpokute,niejesplnenápodmienkadodržania
písomnej formy dohody o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto je

dohoda o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
odporujúcimzákonuprenedostatokpísomnejformy,vyžadovanejv§544ods.2Občianskehozákonníka
a v ustanovení § 40 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka. Peňažné plnenie zo zmluvnej pokuty možno
priznať iba z platnej dohody a vzhľadom na uvedené súd žalobcovi z absolútne neplatného právnehoúkonu nepriznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo zmluvnej pokuty 5 eur od 16.5.2016 do
10.5.2017, vo výške 5% ročne zo zmluvnej pokuty 5 eur od 15.8.2016 do 10.5.2017, vo výške 5% ročne
zo zmluvnej pokuty 5 eur od 30.11.2016 do 10.5.2017, vo výške 5% ročne zo zmluvnej pokuty 5,- eur od

30.11.2016 do 10.5.2017, vo výške 5% ročne zo zmluvnej pokuty 5,- eur od 14.12.2016 do 10.5.2017,
vo výške 5% ročne zo zmluvnej pokuty 5,- eur od 12.2.2017 do 10.5.2017. Pokiaľ ide o žalobcom
žalovaný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 49,72 eur od 2.2.2016 do 19.9.2016 a zo
sumy 2,55 eur od 20.9.2016 10.5.2017, súd ho žalobcovi rovnako nepriznal, a to z dôvodu, že nemá
preukázané,žeuvedenýpoplatokzazmenuúdajovodberateľabolsožalovanýmindividuálnedojednaný

v spotrebiteľskej zmluve. Žalobca síce predložil súdu Cenník, v ktorom je uvedený poplatok za zmenu
údajov odberateľa ohlásených viac ako 45 dní po uvedenej zmene vo výške 49,72 eur, súd však nemá
preukázané, aká reálna protihodnota bola žalovanému za uvedený vyúčtovaný poplatok poskytnutá.

34. Keďže žalovaný dlh zaplatil dňa 10.5.2017, dlh žalovaného tak zanikol v zmysle § 559 ods. 1
Občianskeho zákonníka splnením.

35. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas. Žalovaný
sa však dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, keď odplatu za dodávku pitnej vody a
odvádzanie odpadových vôd neuhrádzal riadne a včas v termíne splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými
bolo vyúčtované vodné a stočné za konkrétne odberné obdobia. Súd zistil, že úrok z omeškania 5%

ročne zo sumy 23,58 eur (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 24.3.2016) za obdobie od 25.3.2016 do
10.5.2017 je v sume 1,33 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 23,58 eur (faktúra č. XXXXXXXXX,
splatná 24.6.2016) za obdobie od 25.6.2016 do 10.5.2017 je v sume 1,03 eur, úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 37,06 eur (faktúra č. XXXXXXXX, splatná 10.10.2016) za obdobie od 11.10.2016 do
10.5.2017 je v sume 1,07 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 47,17 eur (faktúra č. XXXXXXXXX,

splatná 10.10.2016) za obdobie od 11.10.2016 do 10.5.2017 je v sume 1,36 eur, úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 11,3 eur (faktúra č. XXXXXXXXX, splatná 24.10.2016) za obdobie od 25.10.2016 do
10.5.2017 je v sume 0,30 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 11,23 eur (faktúra č. XXXXXXXXX,
splatná 21.12.2016) za obdobie od 22.12.2016 do 10.5.2017 je v sume 0,21 eur, spolu je vypočítaný úrok
zomeškaniadozaplateniadňa10.5.2017vovýške5,30eur. Súdpovažujevypočítanýúrokzomeškania

5,30 eur za zaplatený žalovaným jeho úhradou dňa 10.5.2017, nakoľko ako je uvedené vyššie žalobca
nemal nárok na uhradenie zvyšku poplatku za zmenu údajov odberateľa 2,55 eur a zmluvnej pokuty
celkom vo výške 30 eur. Súd preto žalobu vo zvyšku, teda v žalobcom vyčíslenom úroku z omeškania
7,77 eur zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1, 2 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci, ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
37. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s.
p. a § 262 ods. 1 C. s. p., pričom súd žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu

trov konania 67,80% (úspech žalobcu 83,90% v sume 156,40 eur, keďže žalobca by nemal nárok na
zmluvnú pokutu a poplatok za zmenu údajov odberateľa, úspech žalovaného 16,10%).

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku okrem výroku IV. je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresný súd Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.).