Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917208725
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917208725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renatou Ďurkovou v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Balázs Fábián s.r.o., so sídlom Krížna 24, 940 01 Nové Zámky, proti žalovanému: L. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. mieru XXX, XXX XX N. nad A., v konaní o zaplatenie 129,05 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 129,05 Eur od 22.05.2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.05.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazunazaplateniesumy129,05Eurs5%úrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumyod22.05.2016do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom úhrady nákladov inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na

adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto mu súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. §
116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Týmto postupom bola žaloba žalovanému doručená dňa 29.08.2017. Následne súd vyzval žalovaného
na vyjadrenie sa k žalobe a zaslal mu aj procesné poučenie spotrebiteľ. Uznesenie spolu s procesným
poučením bolo žalovanému postupom podľa ust. § 116 ods. 3 CSP doručené dňa 19.07.2017.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej len CSP), súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávania. Pojednávanie (v spotrebiteľských sporoch) nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V predmetnom konaní bolo predmetom konania zaplatenie sumy 129,05 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, rozhodol súd spor podľa§ 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 14.08.2017.

6. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd vychádzal z podanej žaloby a jej príloh: výzva na úhradu vynaložených nákladov zo dňa
09.05.2016, vyčíslenie inej neodkladnej zdravotnej starostlivosti a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení noviel poistenec, ktorý
nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom
roku, nedoplatok za poistné (ďalej len „nedoplatok“), poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu

ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v
zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti.

9. Žalovaný ako poistenec nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné, ktoré bol povinný

uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa
potvrdenia prihlášky. Žalovaný bol podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod a § 25a zákona č. 580/2004
Z. z. zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke žalobcu. Žalobca si uplatnil za poskytnutie
inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti sumu vo výške 129,05 Eur. Žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť

poskytovateľom BLUE-CROSS s.r.o. v období od 19.08.2014 do 20.02.2015 vo výške 52,48 Eur,
Nemocnicou s poliklinikou n. o. Kráľovský Chlmec v období od 05.08.2014 do 20.02.2015 vo výške 49,09
Eur a MUDr. Yvettou Bányácskyovou v období od 24.04.2014 do 21.05.2015 vo výške 27,48 Eur.

10. Výzvou zo dňa 09.05.2016 vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených liečebných nákladov

nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil a
žalobca si uplatnil pohľadávku vo výške 129,05 Eur spolu s úrokmi z omeškania od nasledujúceho dňa
po uplynutí lehoty uvedenej v predžalobnej výzve.
11.Vzmysleust.§9ods.7písm.a)z.č.580/2004Z.z.mázdravotnápoisťovňaprávouplatniťsvojnárok
na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9 ods. 2 z. č. 580/2004 Z. z.

12. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, súd považoval za
preukázané, že žalovaný nezaplatil zdravotné poistenie, pretože bol zverejnený v zozname dlžníkov na
webovej stránke a v súlade so zákonom mal právo len na neodkladnú zdravotnú starostlivosť. V tomto
období, t. j. od 19.08.2014 do 21.05.2016 bola žalovanému poskytnutá iná ako neodkladná starostlivosť

poskytovateľmi tak, ako je vyššie uvedené. Z dôvodu porušenia zákonných povinností žalovaným, a to
nezaplatenia poistného a čerpania inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti má žalobca nárok na
úhradu vynaložených liečebných nákladov. Súd tvrdenia žalobcu považoval za preukázané, pretože iné
skutočnosti súdu známe neboli. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi
i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s

poukazom na nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní od
nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty uvedenej v predžalobnej výzve.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.