Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/327/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715217156
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715217156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava proti žalovanému L. D., O.. XX.XX.XXXX, V. D. G. XX, XXX XX D. G., o zaplatenie
526,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 346,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo
sumy 566,- Eur od 01.06.2013 do 12.12.2014; s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
546,- Eur od 13.12.2014 do 04.12.2015 ; s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 526,-

Eur od 05.12.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 31,56 %, všetko v mesačných splátkach vo
výške 20,- Eur mesačne vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 526,-Eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru získaného povoleným prečerpaním, trovy
konania, trovy právneho zastúpenia.

Vo veci bol vydaný dňa 09.02.2016 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor, v ktorom uviedol, že v období od decembra 2014 do decembra 2015 pohľadávku nesplácal,
nakoľko prekonal tri infarkty, je na invalidnom dôchodku, v nemocnici bol skoro rok, chodí na dialýzu
dvakrát do týždňa, má ťažko postihnuté bedrové kĺby, len veľmi obtiažne zvláda chôdzu o barlách. Bol
mu tiež aplikovaný strojček na srdce. Uviedol, že s pracovníkom žalobcu sa v novembri 2015 dohodol
na splátkovom kalendári, podľa ktorého bude splácať 20,-Eur mesačne, pričom tento splátkový kalendár

poctivo dodržiava. K odporu pripojil aj fotokópie poštových poukážok za obdobie od 12/2015 - 03/2016,
ktorými splácal sumu 20,-Eur mesačne.
.
Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neprítomnosť, súhlasil konať bez jeho prítomnosti. Právny zástupca žalobca vo svojom podaní
doručenom súdu dňa 12.09.2016 uviedol, že žalovaný vykonal po podaní žaloby viaceré úhrady a to
v celkovej výške 180,-Eur, naposledy splátkou zo dňa 06.09.2016. Uviedol, že žalovaný v podanom

odpore proti platobnému rozkazu nenamietal výšku žalovanej pohľadávky ani jej právny dôvod, pričom
ani prípadná dohoda o splátkovom kalendári nebráni žalobcovi uplatniť si svoje právo v súdnom konaní.Súd vykonal dokazovanie čítaním a oboznámení sa s obsahom žaloby a jej príloh ako aj ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. ako právnická osoba na základe žiadosti žalovaného zriadil
v jeho prospech bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných prostriedkov na účte
v prípade splnenia podmienok. Žalovaný podmienky splnil, preto mu bolo povolené prečerpanie na
bežnom účte vo výške 566,-Eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. Žalovaný porušil platobné
povinnosti, nedodržal zmluvné podmienky plynúce z zmluvy o bežnom účte a všeobecných obchodných

podmienok, preto VÚB, a.s. vypovedal zmluvu listom z 05.03.2013. Účinky výpovede zmluvy o bežnom
účte nastali dňa 31.05.2013. Ku dňu účinnosti výpovede sa stala splatnou suma povoleného prečerpania
566,-Eur v zmysle čl. 4.14. bod 4.14.2 písm. c) všeobecných obchodných podmienok. Žalovaný uhradil
dňa 12.12.2014 sumu vo výške 20,-Eur a dňa 04.12.2015 sumu vo výške 20,-Eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 24.09.2014 postúpil VÚB, a.s. ako postupca na žalobcu okrem iného i pohľadávku vo
vzťahu k žalovanému.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že obchodná spoločnosť VÚB, a.s. na žiadosť
žalovaného zriadil pre neho bežný účet, na ktorom poskytol následne v prospech žalovaného úver
vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. VÚB, a.s. vypovedal zmluvu s
žalovaným, lebo žalovaný prestal plniť povinnosti plynúce mu zo zmluvy. VÚB, a.s. vyzval žalovaného
na splatenie dlžnej sumy. Dňa 24.09.2014 uzavreli obchodná spoločnosť VÚB, a.s. ako postupca a

žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo mimo iného i postúpenie
zostatku peňažnej pohľadávky voči žalovanému. Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený
zmluvou o bežnom účte je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a
je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho
zákonníka, zákona č. 281/2001 Z. z.), keďže VÚB, a.s. vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet

podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

V prejednávanej vec sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 526,-Eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavovala zostatok nesplateného úveru získaného povoleným prečerpaním sumy 526,-Eur.

Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne
postavenie. V súdenom spore žalobca uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok s obchodnou
spoločnosťou VÚB, a.s. V zmysle § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov môže banka ( postupca) v prejednávanej veci postúpiť svoju pohľadávku

vočiklientovi(odporcovi),akjeklientnepretržitedlhšieako90kalendárnychdnívomeškanísosplnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke, a to aj napriek písomnej výzve banky.

V konaní bolo preukázané, že obchodná spoločnosť VÚB, a.s. vyzvala pred uzavretím zmluvy o
postúpení pohľadávok písomne žalovaného na splnenie omeškaných splátok poskytnutého úveru.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že žalobca preukázal svoju aktívnu
legitimáciu,

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o bežnom účte, na základe

ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet, poskytol mu povolené prečerpanie účtu do výšky
debetného limitu a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a v prípade prečerpania uhradiť
debetný zostatok s debetnou úrokovou sadzbou. Žalovaný však svoj záväzok zo zmluvy neplnil riadne
a včas, preto žalobca odstúpil od zmluvy a zrušil zmluvu o účte. Nakoľko žalovaný po podaní žaloby
uhradil celkovo sumu vo výške 180,-Eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 346,-

Eur s úrokom vo výške vo výške 8,5 % zo sumy 566,- Eur od 01.06.2013 do 12.12.2014; s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 546,- Eur od 13.12.2014 do 04.12.2015 ; s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 526,- Eur od 05.12.2015 do zaplatenia. Vo zvyšujúcej časti
o zaplatenie sumy 180,-Eur súd žalobu zamietol.

Súd prihliadol na zdravotný stav žalovaného, nakoľko je na invalidnom dôchodku, ťažko zdravotne
postihnutý, pričom však v súčasnosti riadne spláca žalobcovi dlžnú sumu v splátkach po 20,-Eur
mesačne a umožnil žalovanému naďalej splácať dlh v mesačných splátkach po 20,-Eur, s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi ako
úspešnejšiemuúčastníkovináhradutrovkonaniavrozsahu31,56%.Žalobcamalúspechvoväčšejčasti
predmetu sporu, keď bol úspešný na 65,78 % a žalovaný bol úspešný na 34,22 %. Preto súd zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 31,56 % (65,78 % - 34,22 %), o výške ktorých bude v
súladesust.§262Civilnéhosporovéhoporiadkurozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov).