Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Er/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614200335
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614200335.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 proti povinným 1/ F. J., Z.. XX.X.XXXX, B. X., G. XXX/XX, K.
Č. B. A., B. XX, Z., 2/ T. J., Z.. XX.X.XXXX, B. X., X. Š. XXXX/X, K. Č. B. A., B. XX, Z., o vymoženie
6 192,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom domáha proti povinným v 1. a v 2. rade vykonania exekúcie za
účelom vymoženia sumy 6 912,- € s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je zmenkový
platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V zo dňa 26.3.2013 č.k. 1Zm 428/2012-15, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18.4.2013 voči povinnému 1 a dňa 23.7.2013 voči povinnej 2.
Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 29.1.2014 JUDr. Anettu Demešovú, súdneho exekútora so sídlom

vo Vrábľoch.
Oprávnený doručil súdu dňa 25.1.2016 doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Doplnenie bolo
odoslané na poštovú prepravu dňa 22.1.2016.
Z doplnenia vyplýva, že oprávnený a povinný 1/ uzavreli dňa 14.3.2011 Zmluvu č.. 12969854016, na
základektorejposkytoloprávnenýpovinnému1/úvervovýške4320,-€.Zaposkytnutieúverusapovinný
zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu 2320,- €, ktorá predstavuje úroky za celú dobu poskytnutia úveru.

Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku
dlžníka na poskytnutie úveru. Dlžník bol povinný uhradiť istinu v 36 splátkach mesačne po 120,- €.
Dňa 13.6.2011 sa pre omeškanie stal splatný celý záväzok zo zmluvy pozostávajúci z istiny 4 320,- € a
zmluvných pokút 2 592,- €. Zmenka bola povinným 1/ ako vystaviteľom vystavená na rad oprávneného
za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy pre prípad omeškania povinného s plnením záväzkov.
Povinný 2/ pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka zo zmluvy. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom

k blankozmenke vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu. Posudzovaný zmluvný
vzťah nie je spotrebiteľským, pretože zmluva bola uzavretá s povinným ako podnikateľom, ktorý je
právnickou osobou. Oprávnený uzavrel s povinným zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá sa riadi
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že povinný 2. pristúpil k
záväzku povinného 1 zo zmluvy. Na právne postavenie povinného 2. preto nie je možné aplikovať
ustanovenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.

K doplneniu návrhu predložil zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 129698-54016.
Súd požiadal Okresný súd Bratislava V o zapožičanie spisu sp. zn. 1 Zm 428/2012.
Zo zmluvy o revolvingovej pôžičke zo dňa 9.3.2011 vyplýva, že je uzatvorená podľa § 657 Občianskeho
zákonníka. Uzatváral ju oprávnený ako veriteľ a povinní 1. a 2. ako solidárni dlžníci. Povinný 1. je v
zmluveoznačenýidentifikačnýmiúdajmipodnikateľa(IČO-m,zápisomvživnostenskomregistri.Povinná
2. je označená rodným číslom. Peňažné prostriedky mali byť podľa čl. 1.1. zmluvy poskytnuté dlžníkovi

na výkon jeho podnikateľskej činnosti. V zmluve sa nenachádza špecifikácia predmetu podnikania
povinného 1., ani konkrétny účel, na ktorý mu mali byť peňažné prostriedky poskytnuté. Nie je možnéz nej zistiť súvis poskytnutia peňažných prostriedkov s výkonom podnikania povinného 1. Povinná 2 v
zmluve nie je označená ako podnikateľ a zo zmluvy nevyplýva, že by ju uzatvárala v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení
oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu
predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal
právny dôvod vystavenia zmenky.
Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len „EP“) v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.
Podľa § 243f ods. 1, ods. 4, ods. 6 EP v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto

zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.
Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné
podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi

alebo so zákonom.
Súd po oboznámení sa s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že vlastný vzťah
týkajúci sa oprávneného a povinných 1. a 2. vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy.
Je síce pravda, že povinný 1. je v zmluve o úvere označený ako podnikateľ a účel poskytnutia peňažných
prostriedkovjeoznačenýako„naúčelyvýkonujehopodnikateľskejčinnosti“,tovšaksaméosebenestačí

na vyslovenie záveru o nespotrebiteľskom charaktere zmluvy. Povinný je síce v zmluve označený IČO-
m, čo by malo svedčiť o podnikateľskom charaktere zmluvy, ale nie je pravdivé tvrdenie oprávneného,
že zmluva je zmluvou o úvere uzavretou podľa Obchodného zákonníka. Z nadpisu zmluvy vyplýva, že
ide o zmluvu o pôžičke uzavretú podľa Občianskeho zákonníka.
Oprávnený nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že pred uzavretím zmluvy zisťoval

skutočný účel poskytnutia peňažných prostriedkov povinnému 1., respektíve na aký konkrétny
účel (týkajúci sa podnikateľskej činnosti povinného) majú byť peňažné prostriedky podľa zmluvy
použité. Všeobecné uvedenie účelu oprávneným do formulára zmluvy nepostačuje pre preukázanie
nespotrebiteľského charakteru zmluvy. Zo zmluvy nevyplýva ani len zisťovanie predmetu podnikania
povinného 1., oprávnený pri jej uzatváraní teda podľa názoru exekučného súdu nekonal s potrebnou

odbornou starostlivosťou.
O spotrebiteľskom charaktere zmluvy svedčí aj to, že je uzavretá nielen s povinným 1. , ale aj
s povinnou 2., ktorá nebola v čase jej uzavretia podnikateľkou, ani nie je preukázané, že by sa
akýmkoľvek spôsobom mala podieľať na podnikateľskej činnosti povinného 1. V zmluve je označená ako
identifikačným údajom rodným číslom, čo jednoznačne svedčí o tom, že ju uzatvárala ako spotrebiteľ.

Peňažné prostriedky teda neboli poskytnuté na účel jej podnikateľskej činnosti.
Rozhodne nie sú pravdivé tvrdenia oprávneného v doplnení návrhu, že povinný 1. je právnická osoba
(povinný 1. je nepochybne osoba fyzická) a že povinná 2. pristúpila k dlhu povinného 1. (povinná 2. je
od počiatku zmluvného vzťahu spoločným dlžníkom s povinným 1.). Z vykonaného dokazovania teda
nepochybne vyplýva, že vznik právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným 1. nebol oddelený od

vzniku právneho vzťahu medzi oprávneným a povinnou 2 a oboch povinných je potrebné posudzovať
pri skúmaní povahy právneho vzťahu spoločne (sú solidárnymi dlžníkmi zo zmluvy).
Hoci je aj povinný 1. v zmluve označený ako podnikateľ, neznamená to, že by nemohol uzavrieť
spotrebiteľskú zmluvu. Spotrebiteľskou zmluvou je aj zmluva uzavretá na strane dlžníka fyzickou
osobou - podnikateľom, ak so zreteľom na všetky okolnosti je zrejmé, že sa netýka výkonu jeho

podnikateľskej činnosti. Ak zo zmluvy nevyplýva, aký je súvis poskytnutia peňažných prostriedkov s
výkonom podnikateľskej činnosti povinného 1. (nevyplýva z nej ani len to, čo bolo predmetom jeho
činnosti), nemožno tvrdiť, že ide o zmluvu nespotrebiteľskú. Hoci bol teda v čase uzavretia zmluvy
povinný 1. podnikateľom, zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej.Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom je
zmenkový platobný rozkaz.

Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom
spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri
rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení pôvodného oprávneného a na
podklade predloženého originálu zmenky.
Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené

predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné
neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s
dobrými mravmi alebo zákonom.
Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol

vydaný exekučný titul, bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné
bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z
listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový
súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na

okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí EP.
V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) EP (s poukazom na § 243f ods. 4 EP). Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP zastavil.
O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa § 200 EP po právoplatnosti tohto uznesenia v

prípade ich vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym exekútorom, osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku).

Podáva sa do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.